РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителей истца Ивлевой О.А., Жарниковой Е.С., ответчика ФИО26 Т.Н., её представителя Федорова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 Алексея Лукича к ФИО28 Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО124 Татьяны Николаевны к ФИО125 Алексею Лукичу,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес>. За ФИО29 А.Л. определить право пользования земельным участком, площадью 426 кв.м., согласно предложенного каталога координат. За ФИО30 Т.Н. определить право пользования спорным земельным участком, площадью 212 кв.м., согласно предложенного каталога координат.
Требования иска ФИО31 А.Л. обоснованы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: Республики Бурятия, <адрес>. Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2005 принадлежало 2/3 доли жилого дома, Ответчику на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.1995 принадлежало 1/3 доли жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, который принадлежит Истцу (2/3 доли) и Ответчику (1/3 доли) на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка ... от 19.12.2011. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от *** площадь земельного участка составляет 638 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2015 (дело № 2-56590, вступило в законную силу 31.12.2015) Истцу - ФИО32 А.Л. выделено в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, Ответчику - ФИО33 Т.Н. выделено в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности прекращено. Признано право собственности за Истцом на жилое помещение площадью 39,5 кв.м. по адресу: <адрес>, за Ответчиком на жилое помещение площадью 19,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Каждая квартира имеет самостоятельный отдельный вход и эксплуатируется независимо друг от друга. Истец - ФИО34 Алексей Лукич является собственником жилого помещения - <адрес>, кадастровый ..., площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2025, Ответчик - ФИО35 Татьяна Николаевна является собственником жилого помещения - <адрес>, кадастровый ..., площадью 18,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2025. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, однако сложились отношения по фактическому землепользованию. Для определения порядка пользования земельным участком Истцом был привлечен кадастровый инженер, который выполнил кадастровые работы по обследованию земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ульянова, 13. Заключением кадастрового инженера ООО «Байкальское БТИКР» № 25-72 от 04.07.2025 установлено, что между собственниками установлен фактический порядок пользования земельным участком, который определен путём установления искусственного сооружения (забора). В соответствии с данными карты Google Earth за 2016, 2018, 2025 годы забор установлен с 2016 года. По результатам произведенных замеров по границам искусственного ограждения (забора) установлено координатное описание участков. При установлении площади, конфигурации участков к учету принималась площадь жилых помещений принадлежащих Истцу и Ответчику на праве собственности, расположение надворных построек, которые были возведены за счет денежных средств Истца и Ответчика, которыми пользуется каждый из них. Для установления порядка пользования между сторонами площадь участка для пользования участком Истцом составит 426 кв.м., для Ответчика 212 кв.м., что соответствует размеру долей в общей долевой собственности 2/3 и 1/3 соответственно.
На земельном участке Истца располагаются следующие надворные постройки: Гаражаж (Г), навес (Г2), навес (Г3), сарай (Г4), теплица (Г5), навес (Г8), гараж (Г10). Расположение надворных построек обозначено в техническом паспорте домовладения от 13.04.2005. Надворные постройки возведены за счет денежных средств Истца и находятся в его единоличном распоряжении. На земельном участке Ответчика располагаются следующие надворные постройки: сарай (Г6), кладовка (Г7), туалет (Г11). Расположение надворных построек обозначено в техническом паспорте домовладения от 13.04.2005. Надворные постройки возведены за счет денежных средств Ответчика и находятся в его единоличном распоряжении. К соглашению стороны прийти не могут.
Ответчик ФИО36 Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, обосновывая следующим.
ФИО37 Т.Н. является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ... площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ... от 29.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** Квартиры истца и ответчика расположены в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом имеет следующие характеристики: площадь - 57,3 кв.м.; этажность - 1; материал наружных стен - кирпичные; год постройки - 1961 г.; инвентарный ... - ...Земельный участок с кадастровым номером 03:24:022109:22 площадью 638 кв.м. под размещение жилого дома был предоставлен на праве общей долевой собственности истцу - 1/3 доли и ответчику - 2/3 доли в соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ №З-2838 от 19.12.2011 г. и договором купли-продажи земельного участка №1098 от 19.12.2011 г. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2015 жилой дом был разделен на две отдельных квартиры площадью: квартира истца - 18,9 кв.м., квартира ответчика - 39,5 кв.м. Поскольку жилой дом разделен на две отдельные квартиры, то, он, по мнению истца по встречному иску, на сегодня является многоквартирным жилым домом в силу ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Земельный участок, на котором расположен такой многоквартирный жилой дом не был разделен, поскольку вид его разрешенного использования не предполагает его раздел на два самостоятельных участка. Между истцом и ответчиком отсутствует согласие относительно порядка пользования этим земельным участком. При этом порядок пользования земельным участком сложился задолго до возникновения настоящего спора прежними пользователями жилого дома и земельного участка. В 1995 г. истец стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Ранее собственником 1/3 доли в жилом доме являлся отец истца ФИО38 Николай Лукич, умерший ***, и являющийся родным братом ответчика. Жилой дом был возведен в 1961 г. дедушкой и бабушкой истца ФИО39 Лукой Алексеевичем и ФИО40 Дарьей Ивановной (отец и мать ответчика) и изначально был разделен на две равные самостоятельные части. По сути, жилой дом изначально представлял собой двухквартирный жилой дом. В первой половине жилого дома (квартира №1) проживали дедушка и бабушка истца, а во второй половине дома (квартира №2) проживал старший сын Дарьи Ивановны от первого брака - ФИО41 Петр Николаевич, 30.06.1925 г.р. (дядя истца). Тёр П.Н. на спорной части землепользования (далее - спорная часть землепользования и обозначена в схеме расположения земельного участка в точках н18-н16-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н14-н18) возвел гаража для хранения своего автомобиля «Москвич», обозначенный в техническом паспорте жилого дома от 13.04.2005 г. под литерой «Г10». Став собственником 1/3 доли жилого дома, истец стала использовать данный гараж для хранения вещей и различного хозинвентаря. А спорная часть землепользования использовалась ею для хранения дров, посадки огорода. Обращает внимание, что указанным гаражом ответчик с момента его создания Тёр П.Н. никогда не пользовался и, соответственно, не пользовался спорной частью землепользования, т.к. у ответчика имелся и имеется гараж на его части земельного участка, которым он пользовался для хранения своего автомобиля, обозначенный в техническом паспорте жилого дома от 13.04.2005 г. под литерой «Г1», а в экспликации технического паспорта жилого дома от 08.11.1995 г. обозначен под литерой «Г4». В 2016 г. после разрешения судебного спора по разделу жилого дома ответчик с намерением захвата гаража «Г10» возвел забор в сегодняшних границах. Однако, в связи с несогласием истца с таким порядком пользования участка, он с момента возведения забора по настоящее время не пользуется гаражом и спорной частью землепользования. С момента возведения существующего забора в 2016 по настоящее время спорной частью землепользования никто из сторон спора не пользуется. При этом до 2016 г., как было указано выше, истец пользовалась спорной частью землепользования для доступа к своей квартире, хранения дров, посадки огорода, а гараж использовала для хранения вещей и различного хозинвентаря. Обращает внимание, что ответчик с 2011 г. по настоящее время не проживает в своей квартире и не пользуется своей частью участка, в т.ч. спорной частью землепользования. Его иск исключительно направлен на извлечение материальной выгоды, поскольку ответчик продает свою квартиру. И получение спорной части землепользования с расположенным на ней гаражом «Г10» в пользование ответчика увеличит продажную стоимость квартиры. Иного другого интереса в использовании спорной части землепользования ответчик не имеет. Ответчик на своей части земельного участка имеет гараж «Г1» («Г4») для хранения автомобиля, различные хозяйственные постройки для хранения вещей, площадь его части участка значительно больше части участка истца. У ответчика имеется полноценный доступ в квартиру и к своей части участка для стоянки автомобиля, заезда и разгрузки тех же дров с грузового автомобиля и т.п.В тоже время у истца нет полноценного доступа в свою квартиру, ширина прохода с улицы в квартиру и на земельный участок составляет всего лишь 1 метр. В связи с чем, она вынуждена выгружать дрова на улице, а затем заносить их на свою часть участка для хранения. Кроме того, по указанной причине истец не имеет возможности хранить на своей части участка автомобиль Renault, госномер №A437HE 03RUS, находящегося в пользовании её семьи, ей приходится оставлять автомобиль на улице. Истец проживает в своей квартире со своей семьей: супругом ФИО42 С.В., сыновьями ФИО8, Иваном, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, выпиской из лицевого счета о зарегистрированных лицах. Истец нуждается в сохранении её пользования спорной части землепользования с расположенным на ней гаражом «Г10» для хранения в нем автомобиля Renault и вещей, поскольку площадь ее части земельного участка небольшая и, кроме этого, не имеет полноценного доступа к нему. В тоже время, ответчик не заинтересован непосредственно пользоваться гаражом и спорной частью землепользования. Гараж имеет ценность для него лишь в качестве увеличения продажной стоимости жилого дома. Таким образом, порядок пользования земельным участком сложился и был определен прежними пользователями жилого дома задолго до возникновения настоящего спора. Истец, став собственником своей части жилого дома (1/3 доли), продолжила пользоваться той частью земельного участка, в т.ч. спорной его частью, которой ранее пользовался Тёр П.Н. В свою очередь ответчик каких-либо притязаний на спорную часть землепользования не заявлял. Настоящий же спор возник после судебного спора по разделу жилого дома в 2015 г. Ответчику известно о том, что истец заинтересована в использовании гаража и спорной частью земельного участка. Однако он препятствует в его использовании путем возведения забора, выдавая данное обстоятельство как уже сложившийся порядок его пользования. При этом сам ответчик ФИО43 А.Л. не пользовался, не пользуется и не намерен пользоваться гаражом по прямому назначению. С 2011 г. он не проживает в своей квартире и не пользуется земельным участком. Совместное пользование спорной частью землепользования с расположенным на ней гаражом «Г10» сторонами спора невозможна. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...:22, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 212 кв.м., в соответствии с предложенным каталогом координат. За ФИО44 А.Л. право пользования земельным участком, площадью 426 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат.
В судебное заседание истец ФИО45 А.Л. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Представители истца по доверенности Ивлева О.А., Жарникова Е.С. требования иска подержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Из полученной копии технического паспорта от 1999 г. на домовладение в ГБУ «Агентство Жилстройкомэнерго» на домовладение следует, что изначально правообладателями по 1/3 доли указаны ФИО46 Д.И., ФИО47 А.Л. и ФИО2 Затем собственникам стали ФИО12 и ФИО2 Выкуп земельного участка общей площадью 630 кв.м. по договору от *** с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ произведен в общую долевую собственность, за ФИО48 А.Л. (2-3 доли) за ФИО49 Т.Н. (1/3 доли). Оплата произведена исключительно за счет средств ФИО50 А.Л. квитанция от 24.12.2011 г. Затем стороны пытали урегулировать спор и заключили соглашение от ***, где определили площади земельных участков (за ФИО1 с учетом 2/3 доли в праве определили 469 кв.м., за ФИО51 Т.Н. с учетом 1/3 доли – 156 кв.м.). Из выписки из решения Исполкома Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся №186 от 25.11.1970 г. об отводе земельных участков, следует, что ФИО52 Дарье Ивановне разрешено построить гараж 3м?5 м для индивидуальной машины на земельном участке, расположенном по <адрес>, ..., в Железнодорожном районе. В соответствии со свидетельством о праве на наследство, которое было выдано ФИО53 Т.Н. от 07.12.1995 г. следует, что она не является собственником гаража, поскольку в данном правоустанавливающем документе он не указан. Указаны лишь 1/3 доля в праве на жилой дом, с надворными постройками: сарай, уборная, пом.яма, заборы, расположенные за земельном участке мерою 495 кв.м. по <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ФИО54 А.Л. от ***, после смерти Тёр Д.И. в наследство вступил ФИО55 А.Л. и в состав наследства вошло следующее имущество: 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с надворными постройками: веранда, 2 сени, веранда, сени, гараж, 2 навес, сарай, теплица, 3 сарай, навес, гараж, уборная, помойная яма, 2 забор, ворота, расположенных на земельном участке размером 495 кв.м. Все указанные постройки соотносятся с техническом паспортом. С учетом положений ст. 273 ГК РФ, собственником гаража (Г10) полагают является ФИО56 А.Л. С учетом заключения кадастрового инженера ООО «Байкальское БТИКР» №25-72 от 04.07.2025 между собственниками установлен фактический порядок пользования земельным участком, который определен путем установления искусственного сооружения (забора). Доступ к гаражу (Г10) исходя из заключения ИП Барский осуществляется с огороженной части территории земельного участка со стороны квартиры №1. Ответчик никогда не владела и не пользовалась гаражом (Г10). Установлен, что электроснабжение гаража осуществляется от квартиры, принадлежащей истцу ФИО57 А.Л. Представленные ответчиком документы на автомобиль к делу отношения не имеют, поскольку его собственник не является правообладателем спорного имущества. Баланс интересов сторон не нарушается, а более того предлагается увеличить площадь земельного участка ответчика до 212 кв.м.
Еще при принятии наследства порядок пользования земельными участками был определен, исходя из состава наследственной массы, перешедшей сторонам. С учетом изложенного, встречное исковое заявление полагаю необоснованным.
Ответчик ФИО58 Т.Н. поддержала встречные исковые требования, возражая относительно предъявленных к ней исковых требований.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Федоров Н.Ф. полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему.
Свидетель ФИО59 М.К. пояснила, что видела примерно с 2000 года, что гаражом (Г10) пользовался сын истца - ФИО60 Н.А. Он ставил там автомобиль серого цвета, иномарку. Видела, что ФИО61 А.Н. выходил на улицу через калитку, расположенную рядом с гаражом с собаками.
Свидетель ФИО62 А.В. показал, что на сколько знает гараж (Г10) строил ФИО63 П.Н., ставил там свой «Москвич», в последующем в этом гараже также ставил свой автомобиль ФИО64 Николай – сын ФИО65 А.Л. ФИО66 А.Л. и его сын ФИО8 на сколько ему известно, постоянно не проживали и не проживают в <адрес> у них был поставлен забор, поскольку когда они (ФИО67 Т.Н.) заехали туда, они завели собаку, но ранее его (забора) не было.
Свидетель ФИО68 А.Н. показал, что ФИО69 Т.Н. приходится ему женой. Истец ФИО70 А.Л. и его сын ФИО71 Н.А. всегда демонстрировали себя перед ними полновластными хозяевами дома, указывали им что делать, выгоняли их. Со слов жены и тещи знает, что гаражом ФИО72 А.Л. никогда не пользовался. Когда они с семьей заехали в эту квартиру, его сын ФИО73 Н.А. завел собаку, поэтому им пришлось возвести смежный с территорией ФИО74 А.Л. забор. С учетом возникшего спора по пользованию, считает, что забор нужно убирать. Гаражом на заднем дворе, выходящем на <адрес> никто не пользуется. Со слов тещи знает, что именно ФИО75 Петр Николаевич в 1973 г. отгородил место для указанного гаража и построил сам гараж. ФИО76 А.Л. не принимал участия в его строительстве. В 2012 г. в этом гараже их ребенок слаживал вещи. Пользовался ли ФИО77 Николай этом гаражом, не видел.
Свидетель ФИО78 Н.О. показал, что приходиться сыном ФИО79 Т.Н. С 2010 г. видел, что там постоянно проживал сын ФИО80 А.Л. – Николай, сам Алексей Лукич там не проживал. Они до 2016 г. пользовались всей территорией и спорным гаражом, пока ФИО81 А.Л. не возвел забор. После этого возможности пользоваться гаражом ФИО23 не предоставляли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО82 М.К., ФИО83 А.В., ФИО84 С.В., ФИО85 Н.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2015 г. по гражданскому делу 2-6590/2015 по иску ФИО86 Алексея Лукича к ФИО87 Татьяне Николаевне о выделе доли жилого дома в натуре, вступившим в законную силу 31.12.2015 г. установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности ФИО88 А.Л. – 2/3 доли, ФИО89 Т.Н. – 1/3 доли. С момента приобретения прав собственности на указанные объекты в порядке наследования, между собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком.
Указанным решением ФИО90 А.Л. выделено в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, ФИО91 Т.Н. выделено в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности прекращено. Признано право собственности за ФИО1 на жилое помещение площадью 39,5 кв.м. по адресу: <адрес>, за ФИО2 на жилое помещение площадью 19,1 кв.м, по адресу: <адрес>.
С *** за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - <адрес>, кадастровый ..., площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО92 Татьяна Николаевна также с 29 мая 2020 г. является правообладателем жилого помещения - <адрес>, кадастровый ..., площадью 18,9 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 19.12.2011 г. №З-2838 ФИО93 А.Л. (2/3 доли) и ФИО95 Т.Н. (1/3 доли) предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 630 кв.м. (кадастровый ...).
В соответствии со сведениями ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 03:24:022109:22, уточненной площадью 638 кв.м. являются ФИО94 А.Л. (2/3 в праве общей долевой собственности) и ФИО96 Т.Н. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Байкальское БТИКР» № 25-72 от 04.07.2025 установлено, что между собственниками установлен фактический порядок пользования земельным участком, который определен путём установления искусственного сооружения (забора). В соответствии с данными карты Google Earth за 2016, 2018, 2025 годы забор установлен с 2016 года. По результатам произведенных замеров по границам искусственного ограждения (забора) установлено координатное описание участков с условными номерами:
... ЗУ1
Номер характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Площадь земельного участка 426 кв.м.;
... ЗУ2
Номер характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
Н16
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Площадь земельного участка 212 кв.м.
Указанные размеры земельных участков сопоставимы по площади размерам долей в общей долевой собственности сторон - 2/3 и 1/3 соответственно.
Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес> ... от 16.03.1999 г. жилой дом принадлежал ФИО97 Дарье Ивановне (мать ФИО98 А.Л.) – 1/3 доли, ФИО99 А.Л. – 1/3, ФИО100 Т.Н. – 1/3 доли. На земельном участке расположены следующие надворные постройки: Гаража (Г1), навес (Г2), навес (Г3), сарай (Г4), теплица (Г5), сарай (Г6), сарай (Г7), сарай (Г8), навес (Г9), гараж (Г10), уборная (Г10), уборная (Г11), помойная яма (Г12), навес (Г13).
Такое же расположение надворных построек обозначено в техническом паспорте домовладения от 13.04.2005.
Согласно техническим характеристикам гараж (Г10) является капитальным строением, прочно связанным с земельным участком (бетонный фундамент, стены из туфоблоков).
Указанный гараж построен ФИО101 Дарьей Ивановной, приходящейся матерью истцу Калиниченко А.Л. о чем свидетельствует представленная суду выписка из решения Исполкома Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся №186 от 25.11.1970 г. об отводе земельных участков, которым ФИО103 Дарье Ивановне разрешено построить гараж 3м?5м для индивидуальной машины на земельном участке, расположенном по <адрес>, ..., в Железнодорожном районе.
Кроме того, из выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа от 07.12.1995 г. свидетельства о праве на наследство следует, что наследником умершего ФИО104 Николая Лукича является дочь ФИО105 Татьяна Николаевна и наследственное имущество состоит из: 1/3 доли кирпичного жилого дома, с надворными постройками: сарай, уборная, пом.яма, заборы, расположенного на земельном участке, мерою 495 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о праве на наследство от 26.04.2005 г. следует, что наследником умершей ФИО106 Дарьи Ивановны, умершей *** г. является сын – ФИО107 Алексей Лукич и наследство на которое выдано свидетельство состоит из: 1/3 доли жилого дома, по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из кирпичного одноэтажного строения, с надворными и хозяйственными постройками: веранда, 2 сени, веранда, сени, гараж, 2 навес, сарай, теплица, 3 сарай, навес, гараж, уборная, помойная яма, 2 забор, ворота, расположенных на земельном участке мерою 495 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта от 25.04.2005 г.
Отсутствие факта пользования гаражом ФИО108 Т.Н. и наличия факта доступа в него со стороны квартиры №1, а также проведении из неё электрического кабеля дополнительно подтверждается заключением ИП Барский, подготовленным по результатам обследования указанного от 15.02.2026 г.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что порядок пользования земельным участком, с учетом установленной свидетельствами о правах на наследство от 07.12.1995 г. и 26.04.2005 г. за ФИО109 Т.Н. и ФИО110 А.Л. принадлежности расположенных на нём надворных построек фактически сложился еще при жизни наследодателей.
Принадлежность гаража (Г10) истцу ФИО111 А.Л. сомнений у суда не вызывает, поскольку представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о его возведении наследодателем ФИО112 Д.И.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов встречного искового заявления, в том числе о возведении гаража (Г10) ФИО113 П.Н. суду не представлено.
К показаниям свидетелей в целом суд относится критически, поскольку свидетели Ловцов, Бородин и Соловьев являются соседом, супругом и сыном ФИО114 Т.Н. и как таковых, сведений в пользу доводов встречного искового заявления не сообщили и их показания носят вероятностный характер, опровергнутый представленными в материалы дела стороной истца письменными доказательствами.
Суд считает, что изгородь, разделяющая внутреннюю конфигурацию используемых сторонами частей земельного участка, фактически определила границы ранее установленного порядка пользования земельного участка, подтверждая достигнутую 10 мая 2017 г. между сторонами договоренность о порядке пользования земельным участком.
Разрешая исковые требования каждой из сторон, суд, как уже отмечено учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, так, как он установлен по границам существующего забора, с возможностью прохода ФИО115 А.Л. к принадлежащему ему гаражу (Г10).
Предлагаемые истцом ФИО116 А.Л. границы земельного участка соответствуют долям в праве общей собственности, учитывают нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По приведенным основаниям исковые требования ФИО117 А.Л. подлежат удовлетворению, а встречные требования оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия по инициативе суда).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая уровень сложности дела, объем работы, фактически проделанный представителем истца (подготовка рассматриваемого искового заявления, со сбором необходимых документов, оформление нотариальной доверенности на представителя, участие представителя в 2 судебных заседаниях) по оказанию юридических услуг, суд находит соразмерной, разумной и как следствие подлежащей взысканию сумму в размере 17000 руб.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд в 3000 руб., а также подготовкой кадастровых работ по договору №19/10/23 от 19.10.2023 г. с ООО «Байкальское БТИ» в сумме 6500 руб., которые являлись необходимыми для достижения процессуального результата.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО118 Алексея Лукича к ФИО119 Татьяне Николаевне удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> следующим образом:
Определить за ФИО120 Алексеем ФИО4, *** года рождения, право пользования земельным участком, площадью 426 кв.м., распложенным по адресу: <адрес>, согласно каталога координат:
Номер характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Определить за ФИО121 Татьяной Николаевной, *** года рождения, право пользования земельным участком, площадью 212 кв.м., распложенным по адресу: <адрес>, согласно каталога координат:
Номер характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
Н16
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать с ФИО122 Татьяны Николаевны (паспорт ...) в пользу ФИО123 Алексея Лукича судебные расходы в общем размере 26500 руб.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.