РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для осуществления ремонтных работ автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, 2011 года выпуска, г/з №. За ремонт автомобиля истцом были оплачены денежные средства посредством банковских переводов: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. На сегодняшний день, какие-либо работы по ремонту транспортного средства ответчиком не осуществлены, денежные средства не возвращены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА ПРОБОКС, 2011 года выпуска, г/з №, до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлена расписка, что ДД.ММ.ГГГГ он перевез автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС в <адрес>, ФИО2, для дальнейшего ремонта, которому передал автомобиль и ключи.
В акте приема-передачи к договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 отражено, что автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС имеет замечания: перевертыш, металл, крыша, отсутствие фар, мятые двери, разобранный салон.
Из ответа на запрос Мегафон следует, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО11
Из ответа АО «ТБанк» следует, что на счет ФИО2 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.
Переводы данных денежных средств также подтверждаются выпиской по счету ФИО1
Из смс переписки между истцом ФИО1 и их общим знакомым с ФИО2 – Алексеем, следует, что с апреля 2025 года истец интересуется ремонтом своего автомобиля, указывает, что ничего не сделано.
Так же ФИО1 направлял сообщения ФИО2
Из фотоснимков усматривается, что летом 2024 года автомобиль истца находится на улице и в гараже в разобранном состоянии, в ноябре 2025 года автомобиль без крыши находится на улице, двери на автомобиле с вмятинами, одна дверь отсутствует. Внутри автомобиля все в запчастях, ржавчина. Автомобиль грузят на эвакуатор.
Из материала проверки по факту обращения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно год назад ему позвонил мужчина и попросил отремонтировать автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, на что он согласился, так как занимался ремонтом автомобилей. Сумма за запчасти составляла 250 000 руб., за работу 250 000 руб. мужчина сказал, что будет скидывать деньги частями. Он согласился и приступил к ремонту. С августа 2024 года по январь 2025 ему за работу переведено около 190 000 руб., которые он потратил на восстановление автомобиля. В январе ему позвонил собственник автомобиля и сказал восстанавливать авто за свой счет, а когда автомобиль отремонтирует, то он ему заплатит, на что он ответил отказом. Летом он позвонил хозяину транспортного средства и поинтересовался, что делать с автомобилем, последний ему ответил, что заберет машину и он ему будет должен 190 000 руб., которые были перечислены за работу. На что он пояснил, что данную сумму истратил на запчасти и на работу. В настоящее время автомобиль находится около его дома в рабочем состоянии, на него можно сесть и поехать, что свидетельствует о проделанной работе. Чеков нет, так как приобретал запчасти на разборках. К нему автомобиль доставили на эвакуаторе.
Номер телефона ФИО2 указал №, адрес места жительства указан: <адрес>.
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО2 о защите прав потребителя следует, что автомобиль истца ФИО1 в августе 2024 года находится на улице с повреждениями. Однако у автомобиля есть крыша и двери.
Правообладателем земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8
В подтверждение осуществления ответчиком ФИО2 услуг по ремонту, истцом представлена распечатка с сайта «Авито» о размещении объявления в категории: Автосервисы для автомобилей в разделе: Кузовной ремонт и покраска авто, с указанием адреса автосервиса: <адрес>, с указанием цен за услуги ремонта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Факт передачи ФИО1 автомобиля ФИО2 и не проведение ремонта последним, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, объяснениями самого ФИО2
Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, постоянно оказывал услуги по ремонту автомобилей и получал прибыль за оказанные услуги, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не подлежит применению к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158-162 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).
Приняв во внимание представленные истцом доказательства: выписки о переводах денежных средств в счет ремонта транспортного средства, фотоматериалы, которые подтверждают, что транспортное средство не отремонтировано, объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору подряда. Доказательств обратного, не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт некачественного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что, с учетом положения ст.ст.15, 721, 723 ГК РФ, является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 причиненных истцу убытков в размере 190 000 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты за ремонтные работы принадлежащего ему транспортного средства.
Ответчик не представил доказательств о затрате денежных средств на восстановление транспортного средства истца и не воспользовался правами, предусмотренными ст. 35 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда доказан и возлагает на него гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу перечисленных денежных средств в размере 190 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК ГРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (190401932709) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 190 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (190401932709) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.А. Туревич
09.07.2026 – дата изготовления мотивированного решения.