РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой С. А. к Ландину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Конева С.А. обратилась в суд с иском к Ландину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 363 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, г/з №, под управлением Коневой С.А., и BMW, г/з №, под управлением Ландина А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении № Ландин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность автомобиля BMW, принадлежащего на момент ДТП Ландину А.Ю. не была застрахована.
Истец Конева С.А. в зал суда не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Ландин А.Ю. в суд не явился, судом приняты меры к его уведомлению о дате, времени рассмотрения дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Исмагилов А.Э. (Латыпов Д.Р., Ротшильд А.Э.), который в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, г/з К979КН19, под управлением Коневой С.А., и BMW, г/з К180КУ124, под управлением Ландина А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ландин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ландин А.Ю., управляя автомобилем BMW, г/з №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI, г/з №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. Схема происшествия составлена инспектором ДПС, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ландина А.Ю. не была застрахована.
Собственником транспорта средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак К979КН19, является Конева С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № № и карточкой учета ТС.
Собственником транспортного средства BMW, г/з К180КУ124, является Ландин А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Латыповым Д.Р. и Ландиным А.Ю.
Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ландиным А.Ю. в материалы административного дела.
По данным БД транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак К180КУ124, числится за Латыповым Д.Р.
В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия представлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № Заключение составлено ООО «АПОС».
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно Методике РФЦСЭ составляет 314 500 руб.
От ответчика ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поступало. Каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.
Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта №, выполненное ООО «АПОС», в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Ландиным А.Ю. доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Ландиным А.Ю. не представлены, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/з №, в размере 314 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, г/з № в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом 10/01 от ДД.ММ.ГГГГ, договором 10/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 363 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коневой С. А. к Ландину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Ландина А. Ю. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коневой С. А. (ИНН <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения.
Судья К.А. Туревич