РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО Бустер.Ру к Миненко А. С. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО Бустер.Ру обратилось в суд с иском к Миненко А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 498,57 руб., из которых: основной долг – 43 702,64 руб., проценты по договору займа - 99 341,26 руб., штрафы – 8 454,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 544,96 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа. Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил. Условия о погашении задолженности, в установленный договором срок, не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 151 498,57 руб. ООО МФК «Саммит» при начислении процентов за использование суммой займа руководствовалось положениями Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите» и положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО Бустер.Ру заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
От ответчика Миненко А.С. в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Миненко А.С. был заключен договор займа №.
Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор передал Миненко А.С. денежные средства, а Миненко А.С., в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Ответчик свои обязательства по договору нарушил. Условия о погашении задолженности, в установленный договором срок, не исполнил.
Общая сумма задолженности по договору займа составила – 151 498,57 руб., период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом.
ООО МФК «Саммит» при начислении процентов за использование суммой займа руководствовалось положениями Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите» и положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО Бустер.Ру был заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ-БУС-19-12/25, согласно которому, право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления ООО ПКО Бустер.Ру о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Миненко А.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, права требования, по которому перешли к истцу, суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 544,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО Бустер.Ру к Миненко А. С. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Миненко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО Бустер.Ру (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 498,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544,96 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения.
Судья К.А. Туревич