РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 321 421 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 360 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета 1 768 руб. за каждый день просрочки (но не более 118 888 руб.), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 88 400 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что произошло ДТП с участием автомобиля Geely Tugella, г/з №, под управлением Романихиной Е.А., и Lexus LX470, г/з №, под управлением Шевченко В.В. Гражданская ответственность Романихиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Виновником ДТП является Романихина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Шевченко С.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление (претензия) с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 266 779 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. На поданную претензию ответа не последовало. Не согласившись с отказом, Шевченко С.В. обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного отказано во взыскании убытков.
Истец Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Шевченко С.В. – Рузов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, судом приняты меры к уведомлению о дате времени рассмотрения дела, свою явку не обеспечил, отзыв на заявленные требования не предоставил, на неоднократные запросы суда о предоставлении материалов по страховому возмещению не направил.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В.
Третьи лица: финансовый уполномоченный Новак Д.В., Романихина Е.А., Шевченко В.В. в суд не явились, судом приняты меры к уведомлению о дате времени рассмотрения дела, представителей не направили, отзыв на заявленные требования не предоставили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом явившегося представителя истца.
Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Tugella, г/з №, под управлением Романихиной Е.А., и Lexus LX470, г/з №, под управлением Шевченко В.В.
Собственником транспортного средства Geely Tugella, г/з № является Романихина Е.А.
Собственник транспортного средства Lexus LX470, г/з №, является Шевченко С.В.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романихина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя Geely Tugella, г/з №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, движущемуся по проезжей части ТС, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Романихиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Шевченко С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Шевченко С.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее — Правила ОСАГО).
Документ, удостоверяющий личность собственника транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не были оформлены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила письмо в адрес Шевченко С.В. с уведомлением о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом недостающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. предоставил в Финансовую организацию требующиеся для осуществления страхового возмещения оригиналы документов.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Шевченко С.В. с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 779 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 155 434,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование отказала Шевченко С.В. в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 266 779 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Шевченко С.В. с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Финансовая организация на заявление (претензию) в адрес Шевченко С.В. ответа не представила.
Шевченко С.В. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевченко С.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 752 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании заключения ООО «Абакан-Оценка» №р/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 588 200 руб. (по Методике МИНЮСТ 2018 - определение рыночной стоимости восстановительного ремонта).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Шевченко С.В. выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены. Ответчик изменил основание страхового возмещения, выплатив страховое возмещение, не заключив с истцом соглашение.
Замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, не основана на законе, поскольку, истец стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты.
Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную, у страховой компании не имелось.
Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, истец просит полное возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не обоснованно.
Для определения размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение, выполненное на основании методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 588 200 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 321 421 руб. подлежит удовлетворению (расчет: 588 200 - 266 779).
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Заявление о прямом возмещении убытков получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), на сумму 176 800 руб. начислению подлежит неустойка (176 800 руб. * 1% * 159 дн.) = 281 112 руб.
Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 31 752 руб., соответственно взысканию денежная сумма в размере: 281 112 руб. – 31 752 руб. = 249 360,09 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 768 руб. за каждый день просрочки, но не более 118 888 руб.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя.
Оснований для снижения размера заявленной неустойки, суд не усматривает.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).
Поскольку требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения 176 800 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР, что составит 88 400 руб. (176 800 х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рузов А.А. (исполнитель) и Шевченко С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки копий, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 415,62 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко С. В. – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шевченко С. В. (паспорт №) в счет возмещения убытков – 321 421 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 360,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 88 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шевченко С. В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета 1 768 рублей за каждый день просрочки (но не более 118 888 рублей).
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 415,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Туревич
18 мая 2026 года – дата изготовления мотивированного решения суда.