ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовского городского прокурора в защиту интересов Савиной М. А. к Музыченко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Серовский городской прокурор в защиту интересов Савиной М.А. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Музыченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кодзоков А.М.
Прокурор Серовской городской прокуратура, прокурор Алтайского района, истец Савина М.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела.
Музыченко Е.В. явиться в судебное заседание не имеет возможности, проходит военную службу в войсковой части 71575.
Третье лицо Кодзоков А.М., уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, зарегистрирован в Московской области.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что соотнося правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК Российской Федерации и частью десятой статьи 31 УПК Российской Федерации (в силу которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен), надо учитывать, что преступление, связанное с использованием электронных средств платежа, может быть совершено в отношении лица в период его нахождения в месте, не совпадающем с местом его жительства (в период отъезда на отдых, лечение и т.д.). В этом случае потерпевший может быть объективно заинтересован в подаче иска о восстановлении его имущественных прав еще до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования, исходя из того, что это место концентрации большинства доказательств, необходимых для рассмотрения его иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства. Это означает, что правила подсудности гражданского дела по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Материалами дела установлено, что процессуальный и материальный истец находятся на территории г. Серова, ответчик Музыченко Е.В. по месту регистрации на территории Алтайского района Республики Хакасия не проживает.
В производстве МО МВД России «Серовский» находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Для соблюдения прав сторон, в том числе истца, учитывая, что место производства уголовного дела и нахождение ответчика не находятся на территории Алтайского района Республики Хакасия, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ‚ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать для рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Серовского городского прокурора в защиту интересов Савиной М. А. к Музыченко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Серовский районный суд Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Туревич К.А.