РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шопиной А. А.ьевны к ИП Корнилову С. Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шопина А.А. через своего представителя Воронкова В.Л., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ИП Корнилову С.Ю. об обязании внести изменения в кредитную историю об отсутствии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор сделки №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 547,78 руб., штрафа, а в случае неисполнения судебного решения, взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что Шопина А.А. заключила договор займа с идентификатором сделки № с ИП Корниловым С.Ю. на сумму 7 000 руб. с процентной ставкой 247,706% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шопиной А.А. были нарушены обязательства по договору займа, деньги не возвращены. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности на общую сумму 19 919,07 руб. по договору займа в пользу ООО «Эксперт финанс-Чита», учредителем которого является ИП Корнилов С.Ю., данное общество реорганизовалось в ООО ПКО «Эксперт Центр» в которой учредителем также является ИП Корнилов С.Ю.
Шопина А.А. была извещена, что ее муж Шопин Д.А. умер вследствие заболевания, полученного при выполнении задач в ходе проведения СВО.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ. Копия постановления направлена сторонам. При этом, в кредитной истории истца продолжило отображаться, что истец имеет задолженность по настоящему займу.
Истец направила Корнилову С.Ю. заявление о необходимости внести изменения в кредитную историю в связи со смертью мужа в зоне проведения СВО, однако изменения так и не внесены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».
В судебное заседание истец Шопина А.А. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель Шопиной А.А. – Воронков В.Л. требования поддержал.
Ответчик ИП Корнилов С.Ю., представители третьих лиц ООО ПКО «Эксперт Центр», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела.
От представителя ответчика ИП Корнилова С.Ю., действующей на основании доверенности – Сиротенко Ю.С. в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование истца противоречит законодательству о кредитных историях. Истец просит обязать ответчика внести в её кредитную историю сведения об отсутствии задолженности по договору займа № от 04.10.2017, при этом сам истец не оспаривает факт заключения договора и факт неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй достоверные сведения о наличии (отсутствии) у заёмщика неисполненных обязательств. Представление заведомо недостоверной информации не допускается и влечёт ответственность.
На момент рассмотрения настоящего дела обязательство истца по договору займа не прекращено в установленном законом порядке, задолженность не погашена, не списана, судебный приказ о взыскании не отменён, следовательно, сведения о наличии задолженности являются достоверными.
Внесение ответчиком изменений, требуемых истцом, означало бы передачу в бюро кредитных историй ложных сведений, что прямо запрещено законом. Ответчик не вправе выполнить такое требование даже при наличии судебного решения, поскольку это противоречило бы императивным нормам Федерального закона № 218-ФЗ.
Истец связывает необходимость изменения кредитной истории со смертью супруга – Шопина Д.А., ссылаясь на Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ, однако для применения указанного закона необходима совокупность условий, которая в данном случае отсутствует. Смерть супруга не связана с участием в специальной военной операции, что указано в представленном истцом извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном военным комиссариатом, где прямо указано: «Смерть наступила в период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции.. . не связана с участием в специальной военной операции».
Статья 2 Федерального закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент смерти) предусматривает прекращение обязательств члена семьи военнослужащего именно в случае, если военнослужащий погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции. Прямое указание в извещении на отсутствие связи с участием в СВО исключает применение указанной нормы.
Статья 2.1 Закона № 377-ФЗ предусматривает прекращение обязательств членов семей военнослужащих, заключивших не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы сроком не менее одного года для выполнения задач СВО.
Истец не приложил к исковому заявлению копию контракта о прохождении военной службы, заключённого её супругом; иной документ, подтверждающий дату заключения контракта.
Без установления даты заключения контракта невозможно определить, подпадают ли правоотношения под действие ст. 2.1 Закона № 377-ФЗ. Ответчик не имеет возможности самостоятельно истребовать эти сведения. Бремя доказывания наличия права на льготу лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ), однако истец таких доказательств не представил.
Кроме того, в представленных истцом документах имеются противоречия, так, в справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для предъявления в организацию для выплаты единовременного пособия, в графе «жена» указана Шопина В. Д., а не истец – Шопина А. А.ьевна. Истец в данной справке не упоминается. Это ставит под сомнение сам факт признания истца членом семьи погибшего военнослужащего на момент его смерти. Возможно, брак был расторгнут либо военнослужащий не указал супругу в личном деле. В любом случае, официальный документ воинской части не подтверждает статус истца как вдовы, имеющей право на меры поддержки.
Кроме того, в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть не связана с участием в СВО, тогда как из текста искового заявления и справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует иное. Данные противоречия являются неустранимыми и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у истца права на прекращение обязательства.
Представленные копии документов являются ненадлежащими доказательствами.
В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, истцом приложены копии документов, которые не заверены надлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного лица, печать, дата заверения, фраза «копия верна»).
Ни один из документов не заверен нотариально либо лицом, выдавшим документ. Следовательно, эти копии не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Компенсация морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» возможна при наличии вины причинителя вреда. Вина ответчика отсутствует, поскольку истец не представил ответчику надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих прекращение обязательства; представленные истцом документы содержали неустранимые противоречия (справка №, извещение №); ответчик, как источник формирования кредитной истории, руководствуется достоверными сведениями о наличии непогашенной задолженности; ответчик не вправе вносить изменения в кредитную историю при отсутствии законных оснований.
Ответчик действовал добросовестно и в рамках закона, поэтому правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Штраф в размере 50% от присуждённой суммы взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка присуждается для побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, установленного судебным актом.
В данном случае отсутствует вступившее в законную силу решение, обязывающее ответчика совершить какие-либо действия; отсутствует факт нарушения прав истца; вина ответчика не доказана. Следовательно, требование о взыскании судебной неустойки является преждевременным и необоснованным.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнилов С.Ю. является учредителем ООО ПКО «Эксперт Центр» (ранее ООО «Эксперт финанс Чита»).
В информации о персональных данных от источников кредитной истории, из сводки по кредитной истории следует, что Шопиной (Фроловой) А.А. открыт кредит у Корнилова С.Ю. Сумма обязательств 7 000 руб., общая и просроченная задолженность 17 339,42 руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор сделки №, обязательство не прекращено.
Шопиной А.А. в ООО «Эксперт финанс Чита» (ИП Корнилов С.Ю.) направлено заявление о внесении изменения в кредитную историю об отсутствии задолженности с приложением документов:
- уведомления АО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, что кредитная история осталась без изменения;
- постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (должник Шопина А.А., взыскатель ООО «Эксперт финанс Чита»;
- свидетельство о заключении брака между Шопиным Д.А. и Фроловой (Шопиной) А.А.;
- свидетельство о смерти Шопина Д.А.;
- справка № о смерти Шопина Д.А., которая наступила в период прохождения службы, связана с выполнением обязанности военной службы (в качестве жены указана Шопина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве дочери указана Шопина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения);
- извещение Шопиной А.А. о том, что ее муж Шопин Д.А. умер. Смерть наступила в период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции на территории Луганской Норадной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины, во время исполнения обязанностей военной службы, не связана с участием в специальной военной операции.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято новое решение:
Признать незаконным бездействие войсковой части 45075 Министерства обороны Российской Федерации по выплате Шопиной А. А.ьевне (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах Шопина М. Д., Шопиной В. Д., единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российский Федерации, и членам их семей» и единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Обязать Федеральное казенное учреждение «55 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) произвести Шопиной А. А.ьевне (паспорт 04 18 346974), действующей в своих интересах и в интересах Шопина М. Д., Шопиной В. Д., за счет средств Министерству обороны Российской Федерации единовременную выплату установленную Указом Президента ( Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российский Федерации, и членам их семей».
Обязать АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) за счет средств Министерства обороны Российской Федерации произвести Шопиной А. А.ьевне (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах Шопина М. Д., Шопиной В. Д., выплату единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Судебная коллегия пришла к выводу, что смерть военнослужащего Шопина Д.А. наступила в период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции, при исполнении им обязанностей военной службы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).
Информация о наступлении обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, может быть направлена членом семьи военнослужащего кредитору, с которым таким членом семьи заключен кредитный договор (часть 4).
В силу ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ) обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.
Для целей названного закона под заемщиком понимаются:
1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);
2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в п. 6 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики кредитный договор;
3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;
4) члены семьи лиц, указанных в п.п. 1-3 данной части, определенные в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 данной части (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ).
К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено названным федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг) (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2022 № 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).
Истцом в адрес ответчика направлялись необходимые документы, для рассмотрения вопроса о внесении изменений в кредитную историю, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 12.08.2025 на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ (должник Шопина А.А., взыскатель ООО «Эксперт финанс Чита».
В случае возникновения сомнений и неясностей, ответчик мог дополнительно запросить у истца необходимые документы (дополнительные), в том числе заверенные надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, суд полагает, что исковые требования об обязании внести изменения в кредитную историю подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Также, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика, в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день его фактического исполнения.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание, что требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной положениями ст. 308.3 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.
Истцом понесены судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 547,78 руб., что подтверждено кассовыми чеками №№ 58, 59, 60 от 28.03.2026, таким образом, с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Корнилова С.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. требования неимущественного характера + 4 000 руб. требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шопиной А. А.ьевны – удовлетворить частично.
Обязать ИП Корнилова С. Ю. внести изменения в кредитную историю Шопиной А. А.ьевны об отсутствии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор сделки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Корнилова С. Ю. (ИНН №) в пользу Шопиной А. А.ьевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 547,78 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ИП Корнилова С. Ю. (ИНН № в пользу Шопиной А. А.ьевны (СНИЛС №) неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Взыскать с ИП Корнилова С. Ю. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.А. Туревич
24.06.2026 – дата изготовления мотивированного решения суда.