РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шопиной А. А.ьевны к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шопина А.А. через своего представителя Воронкова В.Л., обратилась в суд с иском к ООО «ПКО Феникс» об обязании внести изменения в кредитную историю об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор сделки № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 350,14 руб., штрафа, а в случае неисполнения судебного решения, взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в кредитную историю об отсутствии задолженности по кредитному договору №, заключенному с АО «ТБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 778,70 руб., штраф, в случае неисполнения судебного решения, взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКО Феникс» получен ответ на обращение о внесении изменения в кредитную историю Шопиной А.А. об отсутствии задолженности по договору, в связи со смертью мужа Шопиной А.А. по причине заболевания, полученного при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции. У Шопиной А.А. присутствует задолженность по кредитному договору №, заключенному с АО «ТБанк», для рассмотрения вопроса ООО «ПКО Феникс» потребовал результаты военно-врачебной комиссии. Ответчик подтверждает наличие задолженности у истца по кредитному договору №.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй» и АО «ТБанк».
В судебное заседание истец Шопина А.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, уведомив о поддержании исковых требований.
В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель Шопиной А.А. – Воронков В.Л. требования поддержал с учетом их уточнений.
Представитель ООО «ПКО Феникс», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела.
От представителя ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Между АО «ТБанк» и истцом был заключен договор кредитной карты №. АО «ТБанк» уступило ответчику задолженность истца по договору № в размере 12 494,46 руб. Был выдан судебный приказ № о взыскании с истца денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору №. Ответчик направил судебный приказ в ФССП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа по договору № поступили денежные средства в общей сумме 266,39 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по договору № в размере 12 228,07 руб. При получении документа, готовы рассмотреть вопрос о списании задолженности согласно № 377-ФЗ. Информация в БКИ о факте наличия просроченных платежей передана ООО «ПКО Феникс» корректно. Требования истца об обязании удалить кредитную историю из БКИ не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является необоснованным. Ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов должно соответствовать критериям разумности и обоснованности. Ответчик не допустил какого-либо нарушения законодательства или договора. Суду следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ответчик также просит суд в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ТБанк» и Шопиной А.А. был заключен договор кредитной карты №.
АО «ТБанк» было принято решение о расторжении договора № в одностороннем порядке, был выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 12 494,46 руб.
АО «ТБанк» уступило ответчику задолженность истца по договору № в размере 12 494,46 руб. на основании договора уступки прав требования ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Шопиной А.А. денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору № в размере 12 449,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 248,99 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа по договору № поступили денежные средства в общей сумме 266,39 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по договору № в размере 12 228,07 руб.
Как следует из информации ОКБ (уведомление о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений кредитную историю), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» подтвердило достоверность ранее переданных сведений о кредитной задолженности.
В адрес ООО «ПКО «Феникс» Шопиной А.А. было направлено заявление с приложенными документами:
- свидетельство о заключении брака между Шопиным Д.А. и Фроловой (Шопиной) А.А.;
- свидетельство о смерти Шопина Д.А.;
- справка № о смерти Шопина Д.А., которая наступила в период прохождения службы, связана с выполнением обязанности военной службы (в качестве жены указана Шопина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве дочери указана Шопина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения);
- извещение Шопиной А.А. о том, что ее муж Шопин Д.А. умер. Смерть наступила в период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции на территории Луганской Норадной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины, во время исполнения обязанностей военной службы, не связана с участием в специальной военной операции.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКО «Феникс» на обращение Шопиной А.А. сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 12 228,07 руб. Для корректного рассмотрения заявления необходимо направить в адрес ООО «ПКО Феникс» результаты военно-врачебной комиссии.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято новое решение:
Признать незаконным бездействие войсковой части 45075 Министерства обороны Российской Федерации по выплате Шопиной А. А.ьевне (паспорт 04 18 346974), действующей в своих интересах и в интересах Шопина М. Д., Шопиной В. Д., единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российский Федерации, и членам их семей» и единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Обязать Федеральное казенное учреждение «55 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543040460) произвести Шопиной А. А.ьевне (паспорт 04 18 346974), действующей в своих интересах и в интересах Шопина М. Д., Шопиной В. Д., за счет средств Министерству обороны Российской Федерации единовременную выплату установленную Указом Президента ( Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российский Федерации, и членам их семей».
Обязать АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) за счет средств Министерства обороны Российской Федерации произвести Шопиной А. А.ьевне (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах Шопина М. Д., Шопиной В. Д., выплату единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Судебная коллегия пришла к выводу, что смерть военнослужащего Шопина Д.А. наступила в период прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции, при исполнении им обязанностей военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Феникс» Шопиной А.А. направлено заявление о внесении изменений в кредитную историю об отсутствии задолженности по кредитному договору №.
ООО «ПКО Феникс» данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (отправление с почтовым идентификатором 80515421730673).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Феникс» Шопиной А.А. направлено заявление о внесении изменений в кредитную историю об отсутствии задолженности по кредитному договору № с направлением апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия по делу №.
Данное заявление получено ООО «ПКО Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (отправление с почтовым идентификатором 65501721112623).
Кредитная история оставлена без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).
Информация о наступлении обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, может быть направлена членом семьи военнослужащего кредитору, с которым таким членом семьи заключен кредитный договор (часть 4).
В силу ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ) обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.
Для целей названного закона под заемщиком понимаются:
1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);
2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики кредитный договор;
3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;
4) члены семьи лиц, указанных в п.п. 1-3 данной части, определенные в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 данной части (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ).
К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено названным федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг) (п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).
Истцом в адрес ответчика направлялись необходимые документы, для рассмотрения вопроса о внесении изменений в кредитную историю.
Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, суд полагает, что исковые требования об обязании внести изменения в кредитную историю подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Также, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика, в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день его фактического исполнения.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание, что требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной положениями ст. 308.3 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.
Истцом понесены судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 778,78 руб., что подтверждено кассовыми чеками, таким образом, с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПКО Феникс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. требования неимущественного характера + 4 000 руб. требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шопиной А. А.ьевны – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» внести изменения в кредитную историю Шопиной А. А.ьевны об отсутствии задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) в пользу Шопиной А. А.ьевны (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 778,78 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) в пользу Шопиной А. А.ьевны <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.А. Туревич
29.07.2026 – дата изготовления мотивированного решения суда.