РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоппе А. Д. к Аршановой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гоппе А.Д. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с иском к Аршановой Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/з В731ЕУ19, в размере 769 365 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 20 387,30 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель автомобиля Ford Focus, г/з №, Гоппе О.А. двигалась из с. Белый Яр в сторону с. Бея, где на 38 км 500 м автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз допустила наезд на находящейся на проезжей части корову, принадлежащую Аршановой Т.А., в результате чего, автомобиль принадлежащий Гоппе А.Д. получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком Аршановой Т.А. требований п. 25.6 ПДД РФ, поскольку она осуществляла выпас скота и не предприняла мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животного на проезжую часть дороги, допустила безнадзорное нахождение коровы в темное время суток на участке дороги не обозначенном предупреждающим знаком 1.26 «Перегон скота».
В судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Гоппе А.Д. – Шишлянников А.Г. уменьшил размер исковых требований в части восстановительной стоимости транспортного средства, просил взыскать с ответчика 693 900 руб.
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванченко В.А., Гоппе О.А., АО СК «Астро-Волга».
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омаров Р.Н.
В судебном заседании истец Гоппе А.Д. и его представитель Шишлянников А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Представитель Шишлянников А.Г. пояснил, что надлежащим ответчиком является Аршанова Т.А., что подтверждено материалами дела. О том, что корова выбыла из ее владения, документально не подтверждено. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине коровы, хозяин КРС должен возместить ущерб транспортному средству его доверителя.
Действующий на основании доверенности представитель ответчика Аршановой Т.А. – Сагалаков А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку корову она продала Омарову Р.Н. Корова не могла из а. <адрес> дойти до места ДТП, а с места проживания Омарова Р.Н. – <адрес>, могла. Причинно-следственной связью явилось несоблюдение правил дорожного движения водителем транспортного средства под управлением Гоппе О.А., которая имела техническую возможность избежать ДТП.
Третье лицо Гоппе О.А. суду пояснила, что приближаясь к месту, где произошла авария, увидела мигающую машину Иванченко В.А., встречные машины ее ослепили, что-то находилось на дороге, она даже не тормозила, а лишь сбросила скорость. Изначально она двигалась со скоростью 80-90 км/ч, если бы ее скорость была 100 км/ч, то взлетела на этой корове и ее автомобиль улетел бы в кювет. По данной дороге она ездит каждый день, скот там гуляет, но редко. На данном месте никогда корова на дорогу не выходила. Встречный автомобиль ей моргал светом фар, от чего ее ослепил.
Третье лицо Иванченко В.А. суду пояснил, что он двигался в темное время суток с включенным светом фар, было много встречных машин, дорога была прямая. Скорость была 80-90 км/ч. С одной стороны были кустарники и не видно было, как корова выходила, он ее заметил, когда она уже была на встречной полосе и двигалась в его направлении. Он понимал, что сейчас корова выйдет на его полосу и стал сигналить, увидев, что корова не останавливается, он стал тормозить и уходить на обочину, но произошел удар, от которого корову откинуло на полосу встречного движения и она упала. Не успев выйти из автомобиля, он услышал удар, момент второго ДТП он не видел. В левой стороне находится село Аршаново. Корова была красно-белой масти и ее было видно издалека, метров 80-100. Погонщика не было. На место ДТП приезжал ветеринар. Корову они убрали сами с дороги на обочину. Кто забрал корову, он не видел.
Третье лицо Омаров Р.Н. в суд не явился, направил своего представителя – адвоката Артемьеву Ю.А., которая суду пояснила, что ее доверитель живет в <адрес>. У Омаровых есть подсобное хозяйство, но коровы пасутся в районе деревни под электропастухом.
Представитель третьего лица АО «СК» Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте, дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Транспортное средство Ford Focus, г/з В731ЕУ19, принадлежит Гоппе А.Д. Данный автомобиль застрахован в АО СК «Астро-Волга», лицом, допущенным к управлению является Гоппе О.А.
На заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО, АО СК «Астро-Волга» в страховой выплате отказало, указав, что вред причинен животному, а не транспортному средству.
Из заключения эксперта №-ЭК-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/з №, без учета износа составляет 769 365 руб., с учетом износа – 306 773 руб.
Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на 38 км 500 м автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз, водитель автомобиля Honda Streаm, г/з Х836МЕ19, Иванченко В.А. совершил наезд на корову в результате чего она отлетела на полосу встречного движения, где на нее совершил наезд автомобиль Ford Focus, г/з №, под управлением Гоппе О.А.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гоппе О.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных непосредственно после произошедшего ДТП, водитель Иванченко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он ехал на своем автомобиле Honda Streаm, г/з №, из <адрес> Яр и проезжая участок местности автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз, внезапно с левой обочины на проезжую часть выбежала корова, он попытался уйти от столкновения, но сбил ее. После ДТП остановился, включил аварийную сигнализацию и в этот момент случилось еще одно ДТП с участием данного животного, от чего корову откинуло в сторону обочины. На ухе коровы была бирка 23215.
Из объяснений Гоппе О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Ford Focus, г/з В731ЕУ19, который принадлежит ее мужу. Скорость была около 100 км/ч, правила ПДД она не нарушала. Проезжая 38 км автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз она увидела, что слева на обочине стоит автомобиль с аварийной сигнализацией. Двигавшейся встречный автомобиль часто моргал фарами, чем ее ослепил и в этот момент она почувствовала удар. Корова будто появилась из ниоткуда и ДТП было неизбежно.
ДД.ММ.ГГГГ Гоппе О.А. дала аналогичные объяснения.
К материалу административного судопроизводства приложены фотографии с места ДТП, схема, акт осмотра коровы, в котором зафиксирован № и чип №.
Определениями ИДПС гр. ДПС ОГ отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Иванченко В.А. и Гоппе О.А.
Чья-либо вина в ДТП материалами дела об административном правонарушении не установлена.
Таким образом, вопрос о виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило копию проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу межмуниципального значения РХ Белый Яр – Бея – Аскиз 37-39 км, из которого усматривается, что дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги отсутствует.
Обращаясь в суд с иском, Гоппе А.Д. полагает, что виновным в произошедшем ДТП является собственник коровы – Аршанова Т.А., которая допустила появление животного на проезжей части без надзора, в связи с чем, собственник животного обязан возместить причиненный имущественный вред.
По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая возражения стороны ответчика о том, что корова выбыла из владения Аршановой Т.А., суд приходит к следующему.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из рапорта ИДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.18 часов на 38 км 500 м. автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Streаm, г/з №, под управлением Иванченко В.А. и Гоппе О.А., управлявшей автомобилем Ford Focus, г/з № и сельскохозяйственного животного (корова). Таким образом, собственник животного, осуществил выпас КРС вне установленного муниципальными правовыми актами для этих целей мест.
Из объяснений Аршановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она постоянно проживает в аал Абрамов, где ведет подсобное хозяйство, разводит КРС, баранов. Весной 2025 года она решила продать коров и баранов, подала объявление на Авито. Ей позвонил мужчина и сказал, что купит коров и телят. Мужчина приехал к ней домой, чтоб договориться о продаже. Мужчина кавказской национальности, возраст около 60 лет. Он посмотрел на коров и согласился их купить. Позже мужчина приехал на автомобиле Газель с кузовом для перевозки. Вместе с ним был молодой мужчина около 30-35 лет, также кавказской национальности. Мужчина заплатил ей 650 000 руб. Коров она продала около 18 голов. Мужчина пояснил, что повезет скот на свою ферму в <адрес> на развод. Справку от ветеринара она не брала. Когда грузили скотину, мимо проходила ветврач, которую она предупредила, что продает коров.
Из объяснения Омарова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он весной увидел на Авито объявление о продаже КРС в аал Абрамов. Позвонил хозяйке, договорился о встрече. Приехал, посмотрел коров и решил их купить. Приехал забирать коров вместе с отцом. Коров забирали в конце марта 2025 года. Там было около 40 коров и быков. Они купили 18 коров и вывезли их по 9 голов за ходку на грузовом автомобиле. Хозяйка по имени Т. обещала продать еще быков и коров, но потом отправила сообщение, что не хочет продавать. После ДД.ММ.ГГГГ у Т. каких-либо коров он не купил, а которых купил, перепродал в апреле 2025 года. Корову, которую сбили, ему Т. не продавала. В его хозяйстве коровы пасутся под электропастухом и без присмотра не ходят.
Суду представлены данные о выбытии сельскохозяйственных животных представленные администрацией Есинского сельсовета где отражено, что у главы КФХ Аршановой Т.А. выбыло по справкам: от ДД.ММ.ГГГГ – 10 КРС в связи с продажей; от ДД.ММ.ГГГГ – 5 КРС в связи с убоем; ДД.ММ.ГГГГ – 2 КРС в связи с убоем; ДД.ММ.ГГГГ – 15 КРС в связи с продажей.
В справке администрации Есинского сельсовета указано, что действительно Аршановой Т.А. была выдана справка о выбытии сельскохозяйственных животных №№, 75 от ДД.ММ.ГГГГ, что она действительно продала коров в количестве 15 голов (красно-пестрой, палевой масти), телки 5 голов в возрасте 1,5 года и бычки 5 голов в возрасте 12 месяцев.
В акте осмотра трупа коровы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что корова с номером 23215 имеет чип №, окрас палевый.
Из ответа ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова красно-пестрой масти с чипом № принадлежала Аршановой Т.А. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Владелец коровы с чипом №, Аршанова Т.А. в ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» с целью получения ветеринарных документов для перемещения или продажи не обращалась. В 2024 и 2025 годах корова подвергнута вакцинациям. Мероприятия проводились по адресу: <адрес>.
За Аршановой Т.А. по данным ГИС «Хорриот» числится 6 голов КРС, внесены в систему ДД.ММ.ГГГГ. Выбыла одна голова КРС ДД.ММ.ГГГГ по причине падежа с чипом №. Владелец Аршанова Т.А. в ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» с целью получения ветеринарных сопроводительных документов для перемещения не обращалась.
Свидетель ФИО1 (начальник ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция») суду пояснила, что имеет общий ветеринарный стаж 28 лет. Чип вводится под кожу животному и в дальнейшем вносится в ветеринарную систему «Хорриот», где идет учет животных. На чипе устанавливается пятнадцатизначный номер, который считывается. После проведения маркирования, составляется опись животных. Владелец пишет заявление о том, что он просит учесть. Для того, чтобы учесть животных, он должен предоставить определенный перечень сведений, в одном из которых – место содержания животных. Если владелец переезжает на выпаса, он должен об этом уведомить, на основании чего делается перемещение в системе «Хорриот» на площадку, на которой фактически содержится животное. Если животное продается, то владелец обращается в ветеринарную службу, поскольку при продаже требуется оформление специальных сопроводительных документов, так как происходит смена владельца. После этого оформляется ветеринарный сопроводительный документ. Этот документ оформляется до момента вывоза животных – транспортировки. Чип остается на животном постоянно до момента направления его на убой, а собственник меняется в системе «Хорриот». Сельский совет ведет похозяйственные книги, где указывают выбытие для того, чтобы был учет поголовья. Если ответчик собиралась делать выбытие, то должна была обратиться в ветеринарную станцию, поставить животное на карантин, написать заявление, специалисты должны отобрать кровь для исследований. По условиям карантина, эти животные должны стоять отдельно от других животных и в течение 30 дней за ними ведется наблюдение, чтобы не было вспышки заболевания. Затем оформляется ветеринарный сопроводительный документ, новый владелец обращается в ветеринарную службу, на территории которой он находится, с тем, что он приобрел животных и по ветеринарному свидетельству делается перемещение животных. Меняется владелец, который отражается в системе. Бывают случаи, что нарушаются правила ветеринарного законодательства и животные передаются другому собственнику без надлежащего уведомления и ветеринарных документов. КРС уйти далеко от ареала своего обитания, преодолевая водные препятствия в виде реки Абакан вряд ли может, но в Аршаново много животных, которые гуляют без присмотра.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сбитая корова принадлежала ответчику Аршановой Т.А., поскольку это подтверждено исследованными материалами дела, в которых отражено, что корова с чипом № принадлежала Аршановой Т.А. с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, до даты снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. Договора купли-продажи данной коровы суду не представлено, как и расписки о получении денежных средств за данный КРС. С заявлением в компетентные органы о выбытии данного животного ответчик не обращалась, в марте и апреле 2025 года корова подвергалась вакцинации по адресу проживания ответчика в аал <адрес>.
Довод представителя ответчика о том, что корова не могла уйти из аал <адрес> до места ДТП (около 80 км по воздуху), заслуживает внимания, однако не находит своего подтверждения, поскольку Аршанова Т.А. проживает в с. Аршаново с осени 2025 года (отражено в протоколе судебного заседания и определении Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), куда могла переместить КРС, а из с. Аршаново до места ДТП корова могла свободно дойти, что так же подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что в с. Аршаново много животных гуляет без присмотра владельцев.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона ответчика не представила доказательств, что корова выбыла из ее владения и на момент ДТП принадлежала иному лицу, в том числе Омарову Р.Н.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт»».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения, возможно указать, что на стадии сближения автомобиль Honda Streаm, г/з № двигался по своей полосе проезжей части в направлении <адрес>. С левой обочины на проезжую часть начала движение корова. При этом со слов водителя автомобиля корова в поле видимости водителя попала на удалении 80-100 м от места столкновения.
Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется блокирующим столкновением, при котором взаимодействовали передняя левая часть кузова (капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида) автомобиля Honda Strem, г/з Х836МЕ19 и правая боковая часть коровы. При этом угол между продольными осями автомобиля и коровы составлял около 90°.
Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно-транспортного происшествия процесс (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начало их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие большей массы и скорости движения автомобиль Honda Streаm, г/з №, перемещается вдоль проезжей части на некоторое расстояние от места столкновения и занимает положение, указанное на схеме ДТП. Корова же под действием результирующей силы перемещается в обратном направлении и по ходу движения автомобиля Honda Streаm (см. схему №).
Далее, на первом этапе второго столкновения (начальная фаза) возможно указать, что на стадии сближения автомобиль Ford Focus, г/з №, двигался по своей полосе проезжей части в направлении с. Бея. Со слов водителя автомобиля после ослепления в течение 15-20 секунд автомобиль Ford Focus, г/з №, продолжал движение до места столкновения.
Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется блокирующим столкновением, при котором взаимодействовали передняя часть кузова (передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передние фары, усилитель бампера) автомобиля Ford Focus и лежащая на проезжей части корова.
Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно-транспортного происшествия процесс (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начало их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие большей массы и скорости движения автомобиль Ford Focus, г/з №, перемещается вдоль проезжей части на некоторое расстояние от места столкновения и занимает положение, указанное на схеме ДТП. Корова же остается на проезжей части в месте столкновения.
При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Honda Streаm, г/з №, располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на корову с момента возникновения опасной ситуации – обнаружения коровы на левой обочине.
При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Ford Focus, г/з №, располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на корову с момента возникновения опасной ситуации – как обнаружения коровы на проезжей части так и ослепления водителя фарами встречного автомобиля.
В данной дорожной ситуации в целях предотвращения наезда водитель автомобиля Honda Streаm, г/з №, должен был руководствоваться требованиями: п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Также в данной дорожной ситуации в целях предотвращения наезда водитель автомобиля Ford Focus, г/з №, должен был руководствоваться требованиями: п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 19.2. ПДД «При ослеплении должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться».
Следует отметить, что с экспертной точки зрения при выполнении требований п. 10.1. ПДД водителем автомобиля Honda Streаm, г/з №, наезда (столкновения) на корову не произошло, корова покинула бы проезжую часть и как следствие для водителя автомобиля Ford Focus, г/з №, опасности для движения в виде лежащей коровы на проезжей части не возникло.
Оценивая экспертное заключение, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По настоящему делу, определяя вину ответчика Аршановой Т.А., являющейся владельцем домашнего животного, которое не является источником повышенной опасности, а также вину Гоппе О.А., как водителя источника повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств приходит к выводу, что в действиях водителя Гоппе О.А. имеется большая часть вины, приведшая к ДТП, и полагает возможным определить степень вины участников ДТП в размере 20% – ответчика Аршановой Т.А. и 80% – владельца автомобиля Гоппе А.Д.
Водитель транспортного средства Гоппе О.А., в свою очередь, должна была обеспечить скорость движения автомобиля с учетом видимости в направлении движения, согласно п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялась наличием контроля водителя за движением в условиях сумерек.
При этом суд приходит к выводу, что Гоппе А.Д., как владелец автомобиля, не доказал отсутствие технической возможности предотвратить наезд на корову, а также соблюдение водителя Гоппе О.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, как отражено в экспертизе, которую суд закладывает в основу решения, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Ford Focus, г/з В731ЕУ19, располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на корову с момента возникновения опасной ситуации – как обнаружения коровы на проезжей части, так и ослепления водителя фарами встречного автомобиля.
Требование п. 10.1 правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Само по себе соблюдение скоростного режима, метеорологические и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
Водитель Гоппе О.А. вела автомобиль без учета дорожных условий, не учла ослепления светом фар встречного транспорта, и не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбранная скорость не позволила ей при возникновении опасности на дороге в виде лежащей на проезжей части коровы своевременно принять меры к тому, чтобы избежать столкновение с последней и остановить транспортное средство.
При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя Гоппе О.А. технической возможности предотвратить наезд на животное, суд приходит к выводу, что возникновению вреда содействовала небрежность водителя автомобиля.
Соответственно, предотвращение данного ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у Гоппе О.А. технической возможности избежать столкновения с лежащей коровой, а также от своевременного выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ. Признание в действиях водителя автомобиля нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ исключает вывод о полном отсутствии его вины в причинении ущерба.
Аршанова Т.А., будучи собственником коровы, столкновение с которой произошло в результате ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, должна была обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили бесконтрольный выход КРС на проезжую часть дороги, ставшей причиной аварийной ситуации и повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению в пользу Гоппе А.Д., суд учитывает следующее.
Согласно заключению ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/з В731ЕУ19, без учета его износа, на дату проведения экспертизы составляет 858 000 руб., с учетом его износа, на дату проведения экспертизы составляет 370 000 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Ford Focus, г/з №, составляет 777 100 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля не целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Величина суммы годных остатков составляет 164 100 руб.
Исходя из соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (20% у Аршановой Т.А и 80% у Гоппе О.А.) подлежащими взысканию с Аршановой Т.А. в пользу Гоппе А.Д. суд находит 122 600 руб. (777 100 руб. – 164 100 = 613 000 руб. – 80%).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов, связанных с оценкой поврежденного имущества в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 20 387,30 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке поврежденного имущества представлен договор №-ЭК-2025 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Статус», акт от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Статус» №-ЭК-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных истцу исковых требований в размере 20%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 600 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 3 775,60 в счет оплаты государственной пошлины.
Учитывая, что ответчиком исковые требования были снижены, суд полагает возможным возвратить Гоппе А.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 509,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гоппе А. Д. к Аршановой Т. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Аршановой Т. А. (ИНН №) в пользу Гоппе А. Д. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775,60 рублей.
Возвратить Гоппе А. Д. (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину (квитанция ООО Хакасский Муниципальный Банк № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 509,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Туревич
01 октября 2026 года – дата изготовления мотивированного решения.