РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., помощнике судьи Скрынник Е.С., с участием помощника прокурора Астанаевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района в интересах несовершеннолетней Иоч В. А. к Жаткину Н. Н.чу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Алтайского района в интересах несовершеннолетней Иоч В.А. обратился в суд с иском к Жаткину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении Жаткин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Жаткин Н.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося слева по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Несовершеннолетняя Иоч В.А. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате административного правонарушения, совершенного Жаткиным Н.Н., несовершеннолетней Иоч В.А. причинены физические и нравственные страдания, так как после травмы в период курса лечения ребенок испытывал головные боли, проходил лечение у невролога. Несовершеннолетняя Иоч В.А. не посещала школу около месяца и тренировки по конному спорту, в связи с состоянием здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Ребенку причинена психологическая травма из-за стресса, полученного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании помощник прокурора Алтайского района Астанаева Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям в исковом заявлении.
Законный представитель Иоч В.А. – Иоч Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после ДТП дочь пожаловалась на головную боль, пояснив, что ударилась об стойку автомобиля. Она проходила наблюдение у врача невролога, ей были прописаны медицинские препараты. Дочь не посещала школу до ДД.ММ.ГГГГ и была отстранена от уроков физкультуры и конного спорта. Дочь беспокоили головные боли, она плохо спала, переживала. В 2024 году у дочери диагностировали ЗЧМТ.
Ответчик Жаткин Н.Н. суду пояснил, что он является инвалидом 3 группы, проходит курс лечения от онкологии, его доход это пенсия, поэтому не согласен с суммой морального вреда, считает что она завышена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Жаткина Т.Н., которая суду пояснила, что исковые требования не признает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела усматривается, что в дежурную часть поступило сообщение от Иоч Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием двух легковых автомобилей.
Из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с приемного отделения БРБ поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Иоч В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз СГМ?
Постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Жаткин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что водитель не уступил дорогу транспортному средству MAZDA AXELA, г/з № движущемуся слева по главной дороге, допустил столкновение с ним.
Из объяснений Жаткина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя транспортным средством GREAT WALL, г/з №, начал выезжать на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем MAZDA, которая двигалась по главной дороге. Вину признает.
ДД.ММ.ГГГГ от Иоч В.А. были взяты объяснения, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении транспортного средства MAZDA AXELA, г/з №, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем находилась её мать. На следующий день после ДТП она почувствовала, что у неё болит голова, и она с мамой поехали в больницу, где её осмотрел врач, они вернулись домой.
В рамках административного расследования была назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных документов на имя Иоч В.А., у неё телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ) не подтвержден объективными данными (не указаны наличие и динамика неврологической симптоматики, характерной для СГМ), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
На экспертизу была предоставлена справка № из ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ: «Дана Иоч В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в проемное отделение ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ». Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ). Категории раненых не относится».
Из медицинской карты пациента Иоч В.А. следует, что она осмотрена дежурным врачом в приемном отделении, предъявляет жалобы на головную боль, ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП. Диагноз ЗЧМТ?
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иоч В.А. осмотрена детским неврологом. Диагноз: сотрясение головного мозга. Освободить от занятий в школе и физкультуры. Прописаны медицинские препараты.
Из карточек учета транспортных средств усматривается, что автомобиль MAZDA AXELA, г/з №, принадлежит Иоч Н.А., автомобиль GREAT WALL, г/з №, принадлежит Жаткиной Т.Н.
Из просмотренных видео-записей усматривается, что при остановке транспортного средства MAZDA AXELA, в него, увеличив скорость, врезался автомобиль GREAT WALL, при этом автомобиль MAZDA AXELA от удара качнулся.
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Жаткин Н.Н., управляя автомобилем GREAT WALL, допустил столкновение с транспортным средством MAZDA AXELA, где на переднем пассажирском сидении находилась несовершеннолетняя Иоч В.А., в результате чего пассажир Иоч В.А. ударилась головой об стойку автомобиля и ей причинен моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Жаткина Н.Н., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является Жаткин Н.Н. Суд приходит к выводу, что с учетом полученных повреждений, истице Иоч В.А. были причинены физические и нравственные страдания. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и материальное положение ответчика (ст. 1083 ГК РФ).
Так, из справки МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жаткину Н.Н. установлена инвалидность 3 группы, бессрочно.
Стороной ответчика представлена справка о выплатах пенсии и ежемесячная денежная выплата инвалидам, в настоящее время его ежемесячный доход составляет 13 933,75 руб.
Из справки, протокола и выписного эпикриза следует, что Жаткину Н.Н. выставлен диагноз: поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, рак мочевого пузыря 2 стадии, остеохондроз, грыжи.
Таким образом, учитывая моральный вред, причиненный Иоч В.А., материальное положение Жаткина Н.Н., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Жаткина Н.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку инвалидность 3 группы не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Алтайского района в интересах несовершеннолетней Иоч В. А. к Жаткину Н. Н.чу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Жаткина Н. Н.ча (паспорт №) в пользу Иоч В. А., в лице ее законного представителя Иоч Н. А. (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Жаткина Н. Н.ча (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Туревич
09.06.2026 – дата изготовления мотивированного решения.