РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Алтайского района Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района в интересах Николаевой Н. К., к Брусиловскому С. Я. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Алтайского района в интересах Николаевой Н.К., обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Брусиловскому С.Я. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 28000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11209,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., всего на общую сумму 89209,58 руб.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру обратилась Николаева Н.К., являющаяся пенсионером по старости, о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом и защите ее прав. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами на сумму 28000 руб., принадлежащими Николаевой Н.К. и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.К. признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела также установлено, что владельцем КИВИ кошелька, привязанного к абонентскому номеру +79680127541, является Брусиловский С.Я. Факт перечисления Николаевой Н.К. денежных средств в размере 28000 руб. на КИВИ кошелек, привязанный к абонентскому номеру +79680127541, подтверждается материалами уголовного дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему исковому заявлению составляет 11209,58 руб. Неправомерные действия причинили Николаевой Н.К. нравственные страдания, которые привели к ее сильному душевному волнению.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы, гражданское дело передано по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Истец Николаева Н.К. в суд не явилась, уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ковалева А.Н. исковые требования поддержала, по изложенным основаниям в исковом заявлении.
Ответчик Брусиловский С.Я. в суд не явился, судом приняты меры к уведомлению о дате времени рассмотрения дела.
Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брусиловский С.Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что номер телефона, к которому был привязан киви кошелек, ему никогда не принадлежал.
Протокольно Ленинским районным судом г. Костромы к участию в деле были привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатор АО «Киви Банк» и Камилов О.В.о.
Представитель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатор АО «Киви Банк» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо Камилов О.В.о. в суд не явился, уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав старшего помощника прокурора Ковалеву А.Н., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
При этом в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, следователем СО ОМВД России по Алтайскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий Николаевой Н.К., и ввело в заблуждение последнюю, сообщив, что она имеет право на компенсацию за приобретенный ею ранее прибор для лечения глаз, ненадлежащего качества. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, убедило последнюю перевести на счет неустановленного лица денежные средства в счет оплаты комиссии за полагающуюся компенсацию в сумме 35000 руб.
В период времени с 14.00 часов до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.К., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, через терминал оплаты, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 18000 руб. и через терминал, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 10000 руб. на киви кошелек 79680127541, указанный неустановленным лицом.
Таким образом, неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами на сумму 28000 руб., принадлежащими Николаевой Н.К. и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.К. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что аккаунт 79680127541 был зарегистрирован на пользователя – Брусиловского С.Я. Привязанная карта киви к счету 79680127541 – 4693***8030.
На данный киви кошелек Николаевой Н.К. были внесены денежные средства в сумме 28000 руб.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации организации КИВИ БАНК (АО) (основной государственный регистрационный №) в связи с её ликвидацией.
Как следует из справки опера уполномоченного ОУР ОМВД России по Алтайскому району, что по данным из БСТМ МВД по Республике Хакасия абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Камилова Османа В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, оператором абонентского номера является ПАО «Билайн».
В ходе расследования уголовного дела следователем было направлено поручение о допросе Камилова О.В.о. по существу уголовного дела.
На данное поручение предоставлен ответ, что по адресу: <адрес>, жилой дом не располагается, в связи с чем, допросить Камилова О.В.о. не представилось возможным.
На запрос суда представлены сведения по абонентскому номеру – №. Дата регистрации номера на договоре – ДД.ММ.ГГГГ. Дата отключения – ДД.ММ.ГГГГ. Абонент – Камилов Осман В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина: № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Р. Азербайджан. Адрес регистрации: 125080, Россия, <адрес>.
Данные о регистрации Камилова О.В.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина: № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Р. Азербайджан, отсутствуют.
Учетная запись киви кошелька была привязана к номеру телефона, который не принадлежал ответчику Брусиловскому С.Я.
Регистрация киви кошелька на имя Брусиловского С.Я. неустановленным в ходе следствия лицом с использованием номера телефона 9680127541, не принадлежащего Брусиловскому С.Я., не подтверждает факт сбережения Брусиловским С.Я. денежных средств, принадлежащих Николаевой Н.К.
Суду не представлено доказательств, что ответчик Брусиловский С.Я. получил спорные денежные средства.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Представленные доказательства не позволяют установить обстоятельства заключения Брусиловским С.Я. договора на получение номера телефона, открытия им киви кошелька, на который истец перечислила денежные средства.
Поскольку факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не нашел в суде подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Алтайского района в интересах Николаевой Н. К. к Брусиловскому С. Я. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Туревич
22.05.2026 – дата изготовления мотивированного решения.