РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля ФИО7, госномер ФИО11 под управлением ФИО1 Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО1 В результате произошедшего страхового случая принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Истец, полагая о наступлении риска гражданской ответственности ФИО1 и его права на страховое удовлетворение в рамках договора страхования риска ответственности виновника ДТП, обратился с письменным заявлением к ответчику. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал о выборе способа страхового удовлетворения в виде ремонта его транспортного средства. Предполагая, что приоритетной в силу закона является именно натуральная форма страхового возмещения, истец полагал свои права нарушенными действиями страховщика, поскольку страховщик принял решение об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную», выплатив истцу денежные средства (400 000 руб.), тем самым причинив последнему убытки. Впоследствии вышеназванные нарушения были устранены решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, согласно резолютивной части которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 были взысканы убытки, а также судебные расходы. При этом при рассмотрении названного гражданского дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, в связи с чем подлежит начислению законная неустойка. Истец полагает, что законная неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит начислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. Соответственно, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страховое возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться ка надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в силу приведенных положений закона учитывая, что в материала гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, подлежит взысканию неустойка, начисляемую от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.). По общему правилу страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанного срока (с 21-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 24 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению (выдача направления на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, в досудебном и судебном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о взыскании убытков) 260 календарных дней, сумма неустойки составит (400 000 руб. х 1% х 250 дней = 1 040 000 руб.), однако поскольку максимальная сумма неустойки по данному виду страхования ограниченна максимальной страховой суммой (ст. 7 Закона об ОСАГО), требуемый размер неустойки подлежит уменьшению до указанного лимита и с учетом добровольно выплаченной неустойки, что составит 400 000 руб. Истцом также понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку. Тот факт, что страховщиком были выплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для учета выплаченной суммы процентов при расчете суммы неустойки.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником транспортного средства «ФИО8», государственный регистрационный знак ФИО12, является ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО9» ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением собственника ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.
По инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила: без учета износа – 527 272,60 руб., с учетом износа 410 524,10 руб.
АО «АльфаСтрахование» факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП был признан страховым, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о выплате суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1163/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков было отказано, ФИО2 обратился в суд с иском.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда постановлено:
«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5202 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5207 №, сумму материального ущерба в размере 127 272,60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 250 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5207 №, убытки в размере 604 927,40 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 750 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5202 №, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 091 руб.».
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение районного суда, перечислив ФИО2 во исполнение решения суда денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховщиком в удовлетворении указанного требования было отказано, ФИО2 обратился в службу финансово уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-140205/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки было отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как было указано выше, из материалов дела № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, рассмотренного мировым судьей, следует, что требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу установленного правового регулирования начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения, сумма причиненных истцу убытков (сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа) при расчете размера неустойки не учитывается.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения, стороной ответчика данный факт не оспаривался.
Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом в рамках ранее рассмотренного дела судом был определен размер стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, в пределах которой страховщик должен был оплатить ремонт на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 400 000 руб., в остальной части, превышающей указанный лимит ответственности страховщика, судом были удовлетворены требования о взыскании убытков, составляющих разницу между указанной стоимостью и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
Соответственно, размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, составил 400 000 руб., что сторонами в рамках ранее рассмотренного дела не оспаривалось.
Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.
С учетом того, что в рамках гражданского дела № в пользу истца с ответчика была взыскана только сумма убытков, вопрос о взыскании неустойки истцом не ставился, соответствующих требований заявлено не было, заявленные в рамках настоящего иска требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями настоящего иска) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 250 дней, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика).
Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 817,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом удержания с данной суммы НДФЛ), рассчитанных на сумму убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (400 000 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в качестве заказчика и ФИО4 в качестве исполнителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки (автомобиль заказчика <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, осуществляется путем: подготовки необходимых для ведения дела документов (претензионный порядок/исковое заявление в суд общей юрисдикции), судебное представительство в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет согласно пункту 3.1 40 000 руб. (л.д. 29-30), исполнитель денежное вознаграждение получил, что следует из соответствующей отметки в договоре.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также участие представителя истца в одном судебном заседании.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 25 000 руб. (10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, 15 000 руб. в связи с составлением искового заявления).
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 ?руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5207 №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.
Судья Н.А. Шевцова