РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство Мерседес, г/н №, принадлежащее истцу. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, взысканы убытки в размере 91652,99 руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки, ответчик требования удовлетворил частично, произвел оплату в сумме 1610,90 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в заявленном требовании Финансовым уполномоченным было отказано.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 241333,10 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40000 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, полагает, что не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доводы стороны истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству истца Merсedes Benz, государственный регистрационный знак №, находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО11
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались участниками судебного разбирательства, подтверждаются извещением о ДТП, подписанному водителями-участниками ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты> – ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, согласно которому просил о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, отмечен собственноручно п. 4.2 заявления, исполнено в заявлении «любая станция», п. 4.1 графа «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» зачеркнута, указано «зачеркнутому верить».
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено обращение страховщику, где просила произвести выплату УТС поврежденному автомобилю, реквизиты прилагает.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлено акт осмотра.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта определена в размере 118251 руб. (без учета износа) и 573216,82 руб. (с учетом износа).
В материалы дела страховщиком представлены отказы СТОА (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8) от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей, длительной поставке запасных частей.
Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 118300 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлена претензия, ввиду не организации восстановительного ремонта автомобиля, истец просил о выплате убытков в размере 128500 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходов по дефектовке – 4750 руб. К претензии истцом приложено экспертное заключение №, квитанция № (подлинники), заказ-наряд №.
Страховщиком произведен расчет восстановительных расходов транспортного средства – 123444,17 руб., с учетом износа (с учетом округления до сотен) – 76400 руб.
Письмом страховщик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, также страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС ввиду превышения эксплуатационного износа 35%, прошествии более 5 лет с даты выпуска автомобиля.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выплачено 10144,17 руб., из которой 5144,17 руб. – доплата страховой выплаты, 5000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 91652,99 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 1610.90 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в заявленном требовании.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы убытки – 91652,99 руб., штраф 61722,09 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., оплату услуг по дефектовке 4750 руб., оплата услуг по подготовке калькуляции 1500 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, до настоящего времени право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере не восстановлено.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с 21 дня рассмотрения поданного ею заявления о страховом возмещении до даты представленного истцом расчета.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
В рамках иска по гражданскому делу № в Центральном районном суде <адрес> истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования судом по существу не разрешались.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты 241333,10 руб. (243185 -1610,90 – 241).
Истец при расчете определяет надлежащий размер страхового возмещения – в размере 123444,17 рублей, аналогичный размер надлежащего страхового возмещения определен судом по решению суда, иного по делу ответчик не доказал. Соответственно, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом предельном размере 241333,10 руб.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. (л.д.8-9)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, осуществлено участие в одном непродолжительном судебном заседании при отсутствии участия в судебном заседании ответчика, что существенно снизило трудозатраты представителя по представлению интересов доверителя в судебном заседании, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 25000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 11240 рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 8240 рублей (от суммы 241333,10 рублей) = 11240 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241333 (двести сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.