РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 399 000 руб. и 1 000 руб., что подтверждается квитанциями. ФИО2 указанные денежные средства в общей сумме 400 000 руб. возвращены не были, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без рассмотрения. Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с даты предъявления настоящего искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечено участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик на связь не выходит. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2. были перечислены денежные средства в размере 399 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, всего в сумме 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой содержится требование о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление фактически не вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении.
В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вместе с тем, указанная выше претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 названной статьи правила главы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества за счет других лиц.
Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
В рамках рассмотренного спора факт перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, как неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу со ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом обстоятельств настоящего спора, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, что составляет 378 883,06 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты с по дней
400 000 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
9 819,18 р.
400 000 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
5 945,21 р.
400 000 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
15%
1 643,84 р.
Сумма основного долга: 400 000,00 р.
Сумма процентов: 17 408,23 р.
С учетом положений п. 3 ст. 395 ГПК РФ, определяющего период взыскания процентов, а также приведенных выше разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 408,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно), а также с начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при подаче настоящего иска в суд, в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму фактического остатка основного долга в размере 400 000 руб. (с учетом его последующего гашения в процессе исполнения настоящего решения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 17 408,23 руб. и далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения основного долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.
Судья Н.А. Шевцова