РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО1, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, допустил с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля. По результатам рассмотрения его заявления от ответчика поступило письмо с двумя направлениями на ремонт на СТОА ИП ФИО6 и ИП ФИО15, в которых указано, что срок проведения восстановительного ремонта составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию ТО. В письме указано, что страховое возмещение в размере 261 100 рублей будет выплачено, что не может расцениваться как изменение формы страхового возмещения. Полагает, что фактическая выплата в денежном выражении не может расцениваться иначе, как оплата. До настоящего времени направление, соответствующее требованиям закона об ОСАГО, не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил ему страховое возмещение в размере 266 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил ему страховое возмещение в размере 133 900 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в АО «АльфаСтрахование» требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр скрытых повреждений в условиях специализированного СТО. Им понесены затраты на транспортировку автомобиля к месту проведения осмотра в размере 4800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им вновь направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», ответ на которую предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с наличием сведений о его автомобиле в ФГИС «Такси». Полагает, что данное решение не соответствует материалам выплатного дела. В соответствии с калькуляцией АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике расчета составляет 464900 рублей. Следовательно, в случае организации ремонта страховщиком, доплата потерпевшего составила бы 64900 рублей (464900-400000). В соответствии с актом экспертного исследования №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 039 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 711 100 рублей, стоимость годных остатков- 110000 рублей. Общий размер ущерба в результате ДТП составляет 711100-110000=601 100 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования- 14 750 рублей. Следовательно, общий размер ущерба составляет 201100 рублей ( 601100-400000). Просит взыскать с надлежащего ответчика 201100 рублей- разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением, 14750 рублей- стоимость подготовки экспертного исследования, 65000-расходы на юридические услуги, 4800 рублей- стоимость эвакуации автомобиля к месту дефектовки. В случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», дополнительно взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в размере не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
Судом с учетом мнения стороны истца в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО23, поскольку в указанный период они оба являлись страхователями по договору страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>.
В ходе разрешения настоящего спора стороной истца исковые требования уточнены. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 201100 рублей, 14750 рублей- стоимость подготовки экспертного исследования,65000-расходы на юридические услуги, 4800 рублей- стоимость эвакуации автомобиля к месту дефектовки, 30000 рублей- стоимость подготовки судебной экспертизы и 428,68 рублей- почтовые расходы. В случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», дополнительно взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в размере не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. Направил представителя.
Представитель истца ФИО16 действующий на основании доверенности (л.д.84), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В обоснование доводов относительно привлечения в качестве надлежащего ответчика ФИО1 указал, что собственником автомобиля- виновника дорожно-транспортного происшествия в период ДТП являлась ФИО1 ФИО4 сотрудникам ГИБДД был представлен договор купли-продажи, но автомобиль на учет на имя ФИО4 так и не был поставлен.
Представитель ответчика ФИО17 против удовлетворения исковых требований, адресованных к АО «АльфаСтрахование», возражала по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. Полагает, что истец оказывает услуги такси, занимаясь предпринимательской деятельностью, что исключает взыскание в его пользу штрафа и морального вреда. Полагает, что неустойка также не может быть взыскана в пользу истца, поскольку АО «Альфа Страхование» рассчиталось с истцом в полном объеме своевременно.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что в период ДТП он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1 Однако он не был владельцем данного автомобиля, управляя им с разрешения ФИО1 Договор купли-продажи был изготовлен в период раздела ФИО1 имущества с супругом, чтобы вывести автомобиль из-под раздела.
ФИО1 о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Привлеченный к участию в процессе в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен, не явился, представил отзыв(т.2,л.д.26), согласно которому автомобиль <данные изъяты> был продан им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свой страховой полис он никому не передавал, поэтому ФИО1 в указанный период застраховала свою гражданскую ответственность.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18 о дате слушания дела уведомлен, направил в суд материалы по обращению истца, предоставил отзыв на исковое заявление.
Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО15, ИП ФИО6, САО «ВСК», ФИО2 о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Как следует из материалов дела, 05.09.2025г. в 00 часов 50 минут в городе Омске на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, допустил с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО5(страхователь ТС <данные изъяты>) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся также ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО1 (страхователь ТС <данные изъяты>) на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 (страхователь ТС <данные изъяты>) также была застрахована на момент ДТП в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.110,154).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр.
По результатам осмотра составлен акт осмотра (л.д.113-114), произведен расчет восстановительных расходов транспортного средства (л.д.115), размер которых без учета износа комплектующих изделий по ЕМ ЦБ РФ определен в 464859,62 рублей, с учетом износа-261069,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт к ИП ФИО6 с указанием размера доплаты-64900 рублей, франшизы в размере 261100 рублей и срока ремонта до 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (л.д.117, 118,об.).
Согласно ответу на заявление истца (л.д.118), ФИО5 направлялись направления на ремонт к ИП ФИО6 и к ИП ФИО15 с увеличенным сроком ремонта. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ответчиком произведена ФИО5 выплата в размере 261100 рублей.
Согласно акту о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения, включающий в себя, в том числе, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, что в общей сложности составило 266 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено 266 100 рублей (л.д.120).
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца произведен повторный осмотр транспортного средства истца (л.д.122-123), по результатам которого на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением составляет 946 600 рублей, стоимость на восстановление транспортного средства с учетом износа с округлением составляет 536 700 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д.127). Дополнительным экспертным заключением определена рыночная стоимость (701062 рублей)и стоимость годных остатков КТС (65600 рублей).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО5 133 900 рублей.
На основании служебной записки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислена неустойка в размере 20 969,67 рублей (начислено с учетом НДФЛ 24102,67 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку ФИО5 не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 проведено экспертное исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Гибрид, поврежденного в результате ДТП, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 039 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 711 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 110000 рублей (т.1,л.д.42).
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по Единой методике без учета износа заменяемых составных частей составляет 667100 рублей, с учетом износа- 377400 рублей (л.д.226).
Таким образом, гибель транспортного средства истца вследствие дорожно-транспортного происшествия не наступила, а, следовательно, страховая компания обязана была организовать ремонт транспортного средства.
Относительно означенного заключения сторонами возражений не высказывалось. Заключение не оспорено, напротив принято сторонами спора, поскольку соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его заявления к ответчику и последующего обращения с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик, не достигнув согласия на проведение ремонтных работ на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, выдал ему направление на СТОА, не соответствующие вышеозначенным требованиям, а также одновременно в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанные действия стороны ответчика суд признает не обоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства об ОСАГО и нарушающими права и интересы стороны истца.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В случае организации страховщиком ремонта транспортного средства при установлении пунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимита страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, с истца подлежала доплате на СТОА сумма в размере 267100 рублей (667100-400000), которая подлежит взысканию с виновника ДТП.
Как следует из ранее отмеченного акта экспертного исследования ИП ФИО19, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 039 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля-711100 рублей, стоимость годных остатков- 110000 рублей.
В соответствии с под. «а»п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Стороной истца произведен расчет ущерба, исходя из заключения эксперта о полной гибели транспортного средства, вследствие чего стоимость подлежащего возмещению ущерба составила 601100 рублей (711100-110000). С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в пределах лимита в размере 400 000 рублей, стороной истца к взысканию заявлено 201 100 рублей- убытки.
Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, оставшаяся сумма убытков подлежит взысканию с виновной стороны.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственность за нарушение обязательств, и т.п.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из представленных ответчиком ФИО3 возражений, на момент дорожно –транспортного происшествия им был продан автомобиль- участник ДТП. Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи транспортного средства (т.2,л.д.26,28,29).
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается информацией МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (т.1,л.д.95-97) и информацией НСИС (л.д.101-103).
Привлеченный в качестве ответчика ФИО4 подтвердил, что находился за рулем автомобиля в момент ДТП с разрешения ФИО1, но без наличия каких-либо прав на автомобиль, в том числе, не будучи допущенным к управлению данным транспортным средством в полисе ОСАГО.
В указанной связи суд приходит к выводу, что при означенных обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФИО1, следовательно, убытки в размере 201100 рублей надлежит взыскать именно с неё.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 400000 рублей по причине невыполнение страховой компанией обязанности по ремонту транспортного средства, поскольку из расчетов, произведенных страховщиком, речь о полной гибели транспортного средства не велась.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признавая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд полагает требования о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку заявление о страховом случае поступило ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%, но не более 400 000 рублей.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(по день вынесения настоящего решения) составляет 988000 рублей (400000 х1%х247).
Поскольку размер неустойки ограничен пределами в сумме 400 000 рублей, страховщиком ранее произведена выплата неустойки в размере 24102,67 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойки в размере 375 897,33 рублей.
Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, суд пришел к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси размещены сведения в отношении транспортного средства истца на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ о наличии в реестре легковых такси действующей записи № от ДД.ММ.ГГГГ (номер разрешения 4197), то есть транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы исковой стороны об использовании в день ДТП транспортного средства в личных целях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку водитель ФИО2, включенный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть являющийся водителем такси, находился в момент ДТП за рулем транспортного средства, выполняя свои функциональные обязанности.
Таким образом, поскольку потерпевший в ДТП не может быть отнесен к категории потребителей в силу вышеозначенных правовых норм, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, сторона истца просит также взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату экспертного исследования в размере 14750 рублей (чеки на л.д.72,т.1) и на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей ( чек операции на л.д.176,т.1), а также стоимость эвакуации транспортного средства для дефектовки в размере 4800 рублей (чек и акт выполненных работ на л.д.146,т.1).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд находит данные расходы подлежащими возмещению с ответчика ФИО1, поскольку сумма убытков, установленная экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 14750 рублей, 30000 рублей и 4800 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого ИП ФИО9 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата по договору составила 20000 рублей (плата за ведение дела в досудебном порядке) и 45000 рублей- за ведение дела в суде. Факт оплаты подтверждается чеками на л.д.74 и на л.д.181.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них(п.4 постановления Пленума).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12 постановления Пленума).
Поскольку стороной истца заявлены требования как имущественного характера, так и о компенсации морального вреда, общий размер стоимости представительских услуг подлежит разделу в равных частях, приходящихся на имущественные и неимущественные требования 32500 ( 65000:2).
Поскольку требования о компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, а о взыскании неустойки и убытков- удовлетворены в полном объеме, при этом объем удовлетворенных требований за счет ФИО1 составляет 33% от общего объема требований, с ФИО1 в пользу исковой стороны подлежат взысканию представительские расходы в размере 10725 рублей, с АО «АльфаСтрахование»-21775 рублей.
В таком же порядке рассчитываются почтовые расходы: 141,46 рублей подлежат взысканию с ФИО1, 287,22 рублей- с АО «АльфаСтрахование».
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчиков в местный бюджет государственная пошлина составляет 18927 рублей (3000 за неимущественное требование + 15927- требование имущественного характера).
С учетом объема удовлетворенных исковых требований за счет ФИО1 и АО «Альфа Страхование», с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7030 рублей, с АО «АльфаСтрахование»- 11 897 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 375 897,33 рублей, представительские расходы в размере 21775 рублей и почтовые расходы в размере 287,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО22 отказать.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 201100 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 14750 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4800 рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10725 рублей, почтовые расходы в размере 141,46 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 11897 рублей.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7030 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года