РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, а также автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей (ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 113 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату еще 2 300 руб.
По её (ФИО1) заказу специалистами ИП ФИО4 было подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 252 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании было направлено досудебное обращение с требованием организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика либо осуществить выплату страхового возмещения исходя из выводов специалиста ИП ФИО4, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму неустойки в размере 299 руб. с учетом удержанного размера НДФЛ. Она (ФИО1) обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № в удовлетворении её требований, как потребителя, было отказано.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 39 100 руб.- сумму страхового возмещения, 98 100 руб. -убытки, 165 208 руб. -неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета по 1 544 руб. в день, компенсацию морального вреда -50 000 руб., штраф -77 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста- 6 000 руб., представительские расходы -40 000 руб. (л.д. 5-9).
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела.
Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснив, что ФИО1 при обращениях в страховую компанию настаивала на организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства до и после получения денежных средств от АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, обращая внимание на то обстоятельство, что между ФИО1 и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате денежных средств потребителю. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым правомерно осуществлена выплата страхового возмещения на основании достигнутого между сторонами письменного соглашения. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг специалиста находит необоснованными. В случае удовлетворения судом иска просит снизить размер компенсации до разумного значения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, просит суд применить правила пропорционального распределения судебных расходов (л.д. 68-70).
Служба финансового уполномоченного о дате слушания дела уведомлена, направила в суд материалы по обращению истца.
В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ водитель, виновный в ДТП- ФИО9, собственник транспортного средства под управлением виновника ДТП- ООО «СП «Доволь», которые в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела, явку представителей не обеспечили.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X1, государственный регистрационный номер № (л.д. 10, 66).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1
ФИО9, управляя транспортным средством марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, при повороте налево допустил столкновение с двигавшимся прямо автомобилем BMW X1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили существенные механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о происшествии переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ и зарегистрированы под номером № (л.д. 11, 74-75).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, ООО «СП «Доволь» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № №.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер №, ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № № (л.д. 60, 63).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении, в котором ФИО1 указала возможность осуществления страховой выплаты через Систему Быстрых Платежей (л.д. 71-73),представив заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 77-78).
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа комплектующих изделий составляет 197 200 руб., с учетом износа – 113 000 рублей (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 113 000 руб. (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перевод денежных средств ФИО1 (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 82-83).
Ответчиком вновь организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 201 700 руб., с учетом износа – 115 300 рублей (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 2 300 руб. (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перевод денежных средств в размере 2 300 руб. ФИО1 (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебное обращение, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование», либо доплатить ей стоимость восстановительного ремонта исходя из результатов экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 137 200 руб., возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 12-13, 87-89).
В ответ на поступившее обращение потребителя АО «АльфаСтрахование» письменно сообщило ФИО1 о том, что в соответствии с выбранной ею формой страхового возмещения была произведена страховая выплата на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства. В рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц. На основании изложенного страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 неустойку в сумме 260 руб. (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 90 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 14-19).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, подписав заявление о выплате страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком при том, что соглашение о страховом возмещении размера выплаты не содержит.
Вместе с тем, применительно к соглашению по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отличии от соглашения, заключенного на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует установить, как указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность, с учетом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, как отмечено ранее, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление, до повторного осмотра автомобиля страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, имеющееся в деле заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).
Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по заказу ФИО1 подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 252 500 рублей, с учетом износа – 152 000 рублей (л.д. 20-34).
Данный акт стороной ответчика не оспорен.
Как указывалось выше, в соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике, составляет 154 400 руб., с учетом износа – 90 800 руб.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 98 100 руб. (252 500 руб. – 154 400 руб.) и сумма страхового возмещения в размере 39 100 руб. (154 400 руб. – 115 300 руб.).
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что страховое возмещение взыскано решением суда, имеются основания для взыскания штрафа в размере 77 200 рублей.
Соответственно, штраф исчисляется из суммы страхового возмещения 154 400 руб., что составляет 77 200 рублей (154 400 руб. : 2).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 208 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 руб. по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 273 028 руб. = (154 400 руб./ 100 % * 177 дней) – 260 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ на л.д.90).
В период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по 1 544 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, на оплату заключения специалиста была затрачена сумма в размере 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей.
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей (пункт №.1 договора). Указанная сумма передана истцом представителю в соответствии с актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93).
При этом в рамках заключенного договора исполнитель ФИО8 обязалась оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер Х976СМ55, принадлежащего заказчику на праве собственности.
В рамках договора исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде до вступления решения в законную силу (п. 1.2 договора).
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: написание искового заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ и с учетом объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы представительских расходов до 30 000 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 15 755,70 рублей (3 000 руб. за неимущественное требование + 12 755,70 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:
- сумму страхового возмещения в размере 39 100 руб.;
- убытки в размере 98 100 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 028 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – по 1 544 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб.;
- штраф 77 200 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- расходы на оплату услуг специалиста 6 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 755,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ