дело №
УИД №RS0№-91
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ДО-МПЦ-23, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переуступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО). По условиям указанного договора кредитные обязательства в полном объеме переходят в банк ВТБ (ПАО). Кредитному договору был присвоен новый номер ?926/2643-0000177. Поскольку ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 594 907,69 руб., из которых: 1 487 269,37 руб. - основной долг, 100 281,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 727,16 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 629,80 руб. - пени по просроченному долгу. Банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности. Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 907,69 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 949 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.
Учетом мнения стороны истца, изложенного в тексте искового заявления в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ДО-МПЦ-23, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1 846 433,82 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,5% годовых.
Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ о заключении договора, договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам. Факт заключения договора заемщиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» (цедент) и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было передано в Банк «ВТБ» (ПАО), кредитному договору присвоен новый № - V625/2643-0000177.
Таким образом, Банк (ВТБ) (ПАО) принял на себя в полном объеме права (требования) к ответчику, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.
Поскольку ответчиком обязательств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 594 907,69 руб., из которых: 1 487 269,37 руб. - основной долг, 100 281,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 727,16 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 629,80 руб. - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом согласно пункту 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, периода нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, заявленная ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита ответчиком не произведен, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.
Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, доказательственно ответчиком не опровергнут, документов о полном или частичном погашении суммы долга стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется. Соответственно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 30 949 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 949 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 550147354540, паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № V926|2643-0000177 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 907,69 руб. (из которых: 1 487 269,37 руб. - основной долг, 100 281,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 727,16 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 629,80 руб. - пени по просроченному долгу), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 30 949 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.
Судья Н.А. Шевцова