РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова В.П. к ООО «УК Жилищник 3», Троицкая Е.В., Лободенко Н.А., ФИО3 об обязании демонтировать блокираторы парковочных мест, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова В.П. обратилась в суд с названным иском первоначально к ООО «УК Жилищник 3», указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 289 кв.м. Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ответчик. Земельный участок под домом принадлежит истцу и другим собственникам помещений на праве общей долевой собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. неустановленные лица незаконно установили на нем блокираторы парковочных мест (столбики, цепи, замки), тем самым самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего всем собственникам жилого дома, ограничив доступ для других собственников, в т.ч. истца. Решение общего собрания собственников по данному вопросу в установленном порядке не было принято. Из протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № «О проведении общего собрания собственников помещений МКД, имеющим личный автотранспорт, по вопросу определения парковки для личного автотранспорта и определения источника финансирования работ по ее благоустройству» положительного решения не принято. Квалифицированного большинства голосов (2/3) положительное решение («за») не набрало. Истец впервые узнала результаты голосования (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) только в ДД.ММ.ГГГГ г., получив копию протокола от ответчика. В данном голосовании она голосовала «против» по 6-му вопросу повестки дня. В настоящее время из-за ненадлежащего исполнения обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома истец и иные лица не имеют возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, при этом истец несет бремя содержания общего имущества наравне с остальными собственниками помещений. Халатное бездействие ответчика, выражающееся в не реагировании на обращение истца, непринятие мер по демонтажу блокираторов парковочных мест нарушает права истца, причиняет ей нравственные страдания. Так, родственники истца и она сама не могут свободно подъехать на автомобиле к дому и припарковать его, в отличие от других собственников. Ответчик как компания, имеющая специальное разрешение (лицензию) на управление многоквартирным домом, не может не знать, что решение об изменении порядка использования земельным участком принимается не менее 2/3 от общего числа голосов. Зная о незаконности установленных блокираторов парковочных мест, ответчик бездействует.
На основании изложенного просила обязать ответчика демонтировать блокираторы парковочных мест (столбики, цепи, замки), установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Троицкая Е.В., Лободенко Н.А., Юрьев А.В.
Истец Бирюкова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бирюков К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительно представленных письменных пояснениях (л.д. 79-81), просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику. Дополнительно пояснил, что приходится истице внуком, у него транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально были свободные места на парковке, теперь их нет. Протокол общего собрания считает ничтожным, так как отсутствует кворум.
Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 3» по доверенности Жданова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 64-67), доводы которых поддержала, указав, что самостоятельно управляющая организация не может демонтировать и устанавливать блокираторы. В их адрес поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором было принято решение об определении территории парковки для личного автотранспорта и источника финансирования работ по её благоустройству. Большинство голосов собственников МКД решили организовать парковку вдоль дома напротив подъездов, с торца дома возле 1-го подъезда за счет средств собственников автотранспорта. Данный протокол внеочередного общего собрания собственников в судебном порядке недействительным не признан. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать.
Ответчики Троицкая Е.В., Лободенко Н.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что жильцы дома собрали деньги, организовали парковку, спилили деревья, отсыпали парковочные места щебёнкой. Истец голосовала против, транспортного средства у неё не было. Бирюков К.Е. приезжает редко к бабушке. Парковочные места собственники убирают сами, чистят от снега. Внук истца не желает этим заниматься. Парковку возле 4-6 подъездов закрыли цепочками, так как на места собственников ставили свои машины гости близлежащих зданий. Это было вынужденной мерой. Во дворе у них стоит светофор. Был закрыт проезд со стороны <адрес>. У домов №, № и № был закрыт въезд, когда делали автодорогу. Несмотря на это, на парковке всегда есть места - вдоль парковки, где трос напротив 4 и 5 подъездов, есть места, можно свободно ставить машины. Все автомобили собственников на парковке стоят четко на придомовой территории, координаты точек границ специально устанавливали. Имеются свободные места напротив 3 и 6 подъездов. Протокол общего собрания считают действительным. В иске просили отказать.
Ответчик Юрьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежаще.
Заслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела следует, что Бирюкова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРН (л.д. 3).
Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Бирюкова В.П. (собственник) и Бирюков К.Е. (внук) (л.д. 17).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 289 кв.м.
Управление домом осуществляет ООО «УК Жилищник 3» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 названного договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании.
По п. 2.3 управляющая организация обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы, в том числе, осуществлять уборку придомовой территории в границах земельного участка, установленного собственниками.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками по настоящему договору за надлежащее содержание общего имущества в объеме взятых обязательств и в границах эксплуатационной ответственности, установленной в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-78).
Как указывает истец, в период с 2015 по 2025 гг. неустановленные лица незаконно установили на земельном участке блокираторы парковочных мест (столбики, цепи, замки), тем самым самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего всем собственникам жилого дома, ограничив доступ для других собственников, в том числе истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагая права нарушенными, Бирюков К.Е. обращался по данному факту в ООО «УК Жилищник 3», которым ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД было принято решение об определении территории парковки для личного автотранспорта и определения источника финансирования работ по её благоустройству. Большинство голосов собственников МКД решили организовать парковку вдоль дома напротив подъездов, с торца дома возле 1-го подъезда за счет средств собственников автотранспорта. Собственник квартиры № Бирюкова В.П. проголосовала «против» организации парковки, вопрос № в данном собрании. На основании изложенного следует, что собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение об определении территории парковки для личного автотранспорта и определении источника финансирования работ по её благоустройству. Таким образом, все собственники должны нести равные расходы на благоустройство земельного участка и находящейся на ней парковки. Собственники, которые организовывали работу по благоустройству парковки, осуществляя финансирование за собственные денежные средства, распределив расходы между собой, пользуются парковочными местами в настоящий момент. Данный протокол внеочередного общего собрания собственников в судебном порядке недействительным не признан. По вопросу самовольной установки ограждений, пояснено следующее: парковочные места организованы так, что отсутствуют препятствия проезда спецавтотранспорта (скорой помощи, полиции, пожарной техники), проезды свободны. На данный момент Бирюков К.Е. не проживает по данному адресу, только прописан, и не владеет ситуацией, какая сложилась на данной парковке. Двор является заложником ситуации: со всех сторон закрыты проезды к домам №, № - со стороны <адрес> закрыт проезд возле дома №, и закрыт проезд во дворе МКД №, №, № Все автомобили идут через двор. В школу № привозят детей, паркуются на организованной парковке, в детский сад № тоже паркуются на их парковке, даже приезжают люди в магазин «<данные изъяты>» и «Магнит», ставят автомобили на их парковке. Сейчас появилась клиника «<данные изъяты>». Приезжающие клиенты также паркуются на их парковке, поэтому собственники, которые организовывали парковку, приняли решение закрыть доступ чужим машинам на парковке, натянули ограждение. Напротив 3 подъезда ограничителей по парковке нет. Гостевую парковку можно осуществлять вдоль дороги, не препятствуя проезжающему автотранспорту через двор, в том числе и спецавтотранспорту (л.д. 16).
Также по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> в <адрес> Бирюков К.Е. обращался в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам рассмотрения обращения, региональный государственный контроль (надзор) осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Принятие решений о пределах использования земельного участка (придомовой территории МКД), в том числе об обустройстве парковочных мест, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ст. 44 ЖК РФ).
Законом установлена безусловная обязанность к исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 9 ФЗ № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
Специалистом Госжилинспекции Омской области запрошены у контролируемого лица пояснения по указанным в обращении вопросам.
На основании письменных пояснений ООО «Управляющая компания Жилищник 3» и приложенного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что большинством голосов было принято решение об определении территории парковки для личного автотранспорта и определения источника финансирования работ по ее благоустройству.
Данный протокол и решение собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и принятия мер у Госжилинспекции Омской области не имеется (л.д. 15).
Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.
Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Троицкой Е.В. (<адрес>), Юрьева А.В. (<адрес>), Лободенко Н.А. (<адрес>), в повестку дня был включен вопрос №: «о проведении общего собрания собственников помещений МКД имеющим личный автотранспорт, по опросу определения территории парковки для личного автотранспорта и определения источника финансирования работ по ее благоустройству». По данному вопросу на собрании принято решение большинством голосов (51,60%): «организовать парковку вдоль дома напротив подъездов, с торца дома возле первого подъезда за счет средств собственников автотранспорта» (л.д. 35-38).
Согласно пояснениям ответчиков-инициаторов собрания установка блокираторов парковочных мест осуществлялась в рамках благоустройства территории парковки за счет собственников помещений дома.
ООО «УК Жилищник 3» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности последнего входит только оказание услуг по договору управления, вопрос же об организации парковочных мест автотранспорта на придомовой территории (стоянке) действующим законодательством отнесен исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции управляющей организации не относится.
Обращаясь в суд с данным иском, истец создает угрозу нарушения прав остальных собственников многоквартирного дома, т.к. действует в обход их мнения, без учета их волеизъявления, которое было выражено на общем собрании, отражено в протоколе общего собрания.
Кроме того, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.
Как следует из пояснений ответчиков, установка ограждений была необходима в интересах лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, учитывая, что со всех сторон закрыты проезды к близлежащим домам и весь транспорт следовал через их двор. Также возле их дома постоянно парковались автомобили посетителей магазинов, образовательных и иных учреждений.
Протокол внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ и решение собственников об организации и благоустройстве парковки в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Истцом требование о признании недействительным данного протокола не заявлено.
Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об этом решении.
Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О решении, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бирюкова В.П. достоверно знала еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку, как следует из реестра, принимала участие в собрании, голосовала «против», сообщение об итогах собрания размещалось его инициаторами (л.д. 39 оборот, 40- 62).
Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, пропуск истцом срока на обращение в суд, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения таковых у суда также не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска Бирюковой В.П. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к ООО «УК Жилищник 3» (<данные изъяты>), Троицкая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Лободенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3 об обязании демонтировать блокираторы парковочных мест, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова