РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
25 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-673488 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Возложить обязанность на ООО ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) произвести возврат ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) денежных средств в размере 22507,22 руб., удержанных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-774/2026
УИД № 55RS0007-01-2024-009983-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НБК» обратился в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключили кредитный договор № NJD-KD-SP-1500-673488, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 18% годовых; размер неустойки: 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Зенит» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №П от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 176063,03 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них основной долг 144381,82, проценты 31681,21 руб. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-673488 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ЖандыбаевЗинат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>) судебный приказ отменен по заявлению должника.В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договор) в размере 176063,03 руб., из которых сумма основного долга составляет 144381,82 руб. Задолженность в размере 176063,03 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-673488 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 176 063,03 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 144 381,82 рубль; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 144 381,82 рубль в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 5208 723060 выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-673488 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 176 063,03 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 144 381,82 рубль; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 144 381,82 рубль в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
Взыскать с ЖандыбаеваЗината ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 5208 723060 выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО «НБК»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, присвоен ноый номер судопроизводства № (№).
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «НБК» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности истцом. Также указал, что по отмененному заочному решению с него были удержаны денежные средства по исполнительному производству, просил произвести поворот исполнения заочного решения.
Оценив основания иска, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор №NJD-KD-SP-1500-673488, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 18 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» уступило ООО «НБК» права (требования) взыскания на основании договора уступки №П, в том числе, право требования по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-673488 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 176063,03 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них основной долг 144381,82, проценты 31681,21 руб.
Мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору с ФИО1взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 063,03 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль. Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным вп.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из условий кредитного договора следует, что возврат кредитных денежных средств должен был производиться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа каждое 24 число месяца, первый платеж подлежат внесению ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей 60, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по последнему невнесенному платежу по кредиту начал течь ДД.ММ.ГГГГ начал течь и истек ДД.ММ.ГГГГ).
Правопреемник банка обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано ООО ПКО «НБК» в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
То есть право на судебную защиту ООО ПКО «НБК» реализовано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности (по основному обязательству).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку истец обратился за судебной защитой после окончания срока исковой давности, посредством обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и путем обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы долга пропущен, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-673488 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 176 063,03 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 144 381,82 рубль; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 144 381,82 рубль в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, следует отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено о повороте исполнения заочного решения №, возврате удержанной денежной суммы.
Согласно представленной по запросу суда ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 046749961, выданному по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК» суммы задолженности 540109,47 руб., с должника удержано и перечислено взыскателю 22507,22 руб.:
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000 руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8257,22 руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2800 руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2800 руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2650 руб.
Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, поворот исполнения отмененного судебного акта подлежит рассмотрению судом, которому передано дело на рассмотрение.
В приведенной связи, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, имеются основания осуществить поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ПКО «НБК» о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности, возложить обязанность на ООО ПКО «НБК» произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 22507,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № NJD-KD-SP-1500-673488 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Возложить обязанность на ООО ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) произвести возврат ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №) денежных средств в размере 22507,22 руб., удержанных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.