РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретарях ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Элантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца сформированное направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ CTOA ИП Cоколова О.Н. уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила заявителю денежные средства в размере 81 681руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 489,21 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные истца и страховщиком документы, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 145 319руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.САО «ВСК» сумма страхового возмещения была выплачена в размере 81 681руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 681руб., неустойка подлежит начислению на сумму 81 681руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней), соответственно, размер неустойки составляет 331 624,86 руб. (81 681 руб. х 1% х 406 дней. С учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки размер неустойки составляет 298 135,65 руб. Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по Закону об ОСАГО, на страховщике лежит обязанность по возмещению убытков, размер убытков составляет 179 519 руб. (261 200 руб. (стоимость ремонта без учета износа по методике Минюста) – 81 681 руб. (стоимость ремонта без износа по Единой методике). В соответствии с решением финансового уполномоченного страховая компания частично возместила убытки в размере 145 319 руб., соответственно, размер убытков составляет 34 200 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в 50 000 руб.
Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока возмещения убытков являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 81 681 руб. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 681 руб., a потому с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 81 681 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде): 456 дней, размер неустойки за 1 день 81 681 руб. х 1% х 816 руб. 81 коп., размер неустойки составляет 81 681 руб. х 1% х 455 (количество дней просрочки) = 371 648 руб. 55 коп. Учитывая изложенное, итоговый размер неустойки на дату рассмотрения дела в суде составляет 366 510,79 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 33 489 руб. 21 коп. (400 000 руб. - максимальный размер неустойки -33 489,21 руб. = 366 510,79 руб.). Расчет убытков рассчитан в следующем порядке: 273 022 руб. (расчет суммы без учета износа по методике Минюста согласно судебной экспертизе ИП ФИО4 №) - 81 681 руб. (сумма без учета износа, расчет суммы без учета износа по Единой методике) = 191 341 руб. (размер убытков). В соответствии с решением финансового уполномоченного ответчик частично возместил убытки в размере 145 319 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 191 341 руб. - 145 319 руб. = 46 022 руб. На сумму 46 022 руб. подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ с даты вступления в законную сил решения суда по настоящему делу. На основании изложенного, уточнив исковые требования в окончательной редакции иска ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 46 022 руб.; неустойку в размере 366 510 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 46 022 руб., с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф от суммы надлежащего страхового возмещения; в счет возмещения судебных издержек 84 764 руб., из которых: - оплата услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы - 264 руб., оплата актов экспертного исследования - 9 500 руб., оплата стоимости судебной экспертизы - 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма судебных издержек по оплате юридических услуг не является завышенной, поскольку представитель оказывал юридическую помощь на досудебной стадии, сопровождал истца на СТО ИП ФИО9, представлял интересы в суде.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в полном объеме и в срок, установленный законом, то есть права истца не нарушены. Также истцу была выплачена неустойка, при этом ни с одной из сумм налог на доходы не удерживался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, осуществляя разворот на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Вину в совершении ДТП ФИО8 признал в полном объеме.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ через приложение Госуслуги авто (номер заявки 610522).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 80093805644285).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от СТОА ИП ФИО9 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 681 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 489 руб. 21 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Полагая указанные действия страховой компании, не удовлетворившей в полном объеме требования истца, необоснованными, истец направил обращение в АНО «СодФУ».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-122133/5010-012 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 319 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 145 319 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения на счет истца САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 145 319 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ.
Полагая данное решение о частичном удовлетворении заявленных требований необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал, что страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика и лица, признанного виновным в совершении ДТП, подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО и причинением ущерба в ДТП.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, выбрала пункт, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
При этом заполняя заявление, истец также выразила согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (указано на необходимость согласования суммы доплаты); а также выразила готовность рассмотреть вопрос о возможности осуществления ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Возражая против заявленных исковых требований, САО «ВСК» указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, то есть в данной части действиями страховщика права истца не нарушены.
Вместе с тем, согласно представленному направлению на ремонт срок его действия был указан равным 3 годам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок действия направления на ремонт, от СТОА ИП ФИО9 поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства.
То есть, обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, предусмотренная п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком исполнена не была.
Более того, страховщиком признан тот факт, что требования Закона об ОСАГО им соблюдены не были, поскольку на счет истца перечислена сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при вынесении решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
С учетом изложенного и поскольку САО «ВСК» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО177947, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по правилам Единой методики с учетом округления составляет 81 681 руб., с учетом износа – 56 500 руб.
При рассмотрении обращения истца по инициативе АНО «СодФУ» было также проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-122133/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа – 80 300 руб., с учетом износа – 55 600 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики, не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, представлено не было, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 12, 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось, хотя такая обязанность надлежащим образом была разъяснена судом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», не превышает 10 %-ную погрешность (81 681 руб. - 10% = 73 512,90 руб., по заключению финансового уполномоченного – 80 300 руб.), соответственно, в данной части права истца действиями страховщика не нарушены.
В связи с изложенным размер надлежащего страхового возмещения определяется по заключению, подготовленному по инициативе страховой компанией и составляет 81 681 руб.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 681 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 319 руб.
По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 273 022 руб.
Таким образом, размер убытков, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (273 022 руб.) за вычетом фактически выплаченных страховой компанией сумм – 81 681 руб. и 145 319 руб. (273 022 руб. – 81 681 руб. – 145 319 руб. = 46 022 руб.), составляет 46 022 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения убытков 46 022 руб.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом (то есть в пределах 400 000 руб.).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые страховщику документы, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, надлежащий размер страхового возмещения составляет по заключению страховщика 81 681 руб. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней просрочки) неустойка составляет 371 648,55 руб.
Страховщиком в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 33 489,21 руб.
Соответственно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 338 159,34 руб. (371 648,55 руб. - 33 489,21 руб.).
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Поскольку САО «ВСК» не было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 81 681 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, страховой компанией до обращения истца в АНО «СОДФУ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 681 руб., финансовым уполномоченным в пользу истца с ответчика взысканы только убытки.
Соответственно, выплата суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, не должна быть учтена при определении размера штрафа, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 840,50 руб. ((81 681 руб. х 50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 46 022 руб. (согласно заявленным требованиям) за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены, для обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимые для обращения в суд и доказывания суммы причиненных истцу убытков - 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 264 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг эксперта и услуг почтовой связи с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском ФИО1 просил взыскать сумму убытков в размере 46 022 руб. и неустойку в размере 366 510,79 руб., всего в сумме 412 532,79 руб.
Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 46 022 руб. и неустойки в размере 338 159,34 руб., всего в сумме 384 181,34 руб.
То есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имущественные требования истца удовлетворены на 93,13%.
В связи с изложенным с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 23 282,50 руб. (25 000 руб. х 93,13%), в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – 8 847,35 руб. (9 000 руб. х 93,13%), в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи – 245,86 руб. (264 руб. х 93,13%).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В дело представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя, заключенное между ФИО7 в качестве поверенного и ФИО1 в качестве доверителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по указанному соглашению, заключается в следующем: - подготовка правовой позиции по делу; - подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Центральный районный суд <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 судебных заседаний) по иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; -осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, возражения на исковое заявление и иные документы в соответствии с п. 2.2 данного соглашения, в случае надобности).
Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.2 соглашения), оплата произведена в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в тексте договора (л.д. 119 оборот).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения имущественных требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 15 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 15 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
Поскольку имущественные требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 969,50 руб. (10 000 руб. - представление интересов на досудебной стадии, 13 969,50 руб. (15 000 руб. х 93,13%) (по имущественным требованиям с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) + 15 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 104 руб. (12 104 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 46 022 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 159,34 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 40 840,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 23 282,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – 8 847,35 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 38 969,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи – 245,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 46 022 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 104 ?руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Шевцова