РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретарях ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,2018 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.24.12.2024ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №ОСАГО 176689, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 444руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 400руб.ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес истца сформированное направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000руб. 06.03.2025CTOA ИП Cоколова О.Н. уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием согласования заявителем ремонтных воздействий ГИБДД <адрес>, элемента имеющего идентификационный номер транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замен восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявитель принятия решения о выплате убытков, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты сумму в размере 150 691, 32 руб., из которой убытки составляют 63006 руб., неустойка составляет 87 685,32 руб., что подтверждается платежным поручением №.Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой компанией документы Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока возмещения убытков являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.Сторона истца указывает, что САО «ВСК» сумма страхового возмещения была выплачена в размере 165 444руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 500руб.в соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс», а потому с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму 145 500руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по01.02.2026(дата рассмотрения дела в суде).
Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО1 указала, что согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба составляет 345 374 руб. Размер убытков определяется в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 116 924 руб. (345 374 руб. - 165 444 руб. - 63 006 руб.).Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 500 руб. в соответствии с заключением ООО «Е Форенс», в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 145 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде), размер неустойки составляет 672 210 руб. (145 500 руб. х 1% х 462 дня). Учитывая лимит ответственности страховщика и сумму выплаченной ответчиком неустойки размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 312 314,68 руб. (400 000 руб. - 87 685,32 руб.). На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 116 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 116 924 руб., с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойку в размере 312 314,68 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, в счет возмещения судебных расходов 75 433 руб. (из которых: оплата услуг представителя – 50 000 руб., стоимость судебной экспертизы - 25 000 руб., почтовые расходы - 433 руб.).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма судебных издержек по оплате юридических услуг не является завышенной, поскольку представитель оказывал юридическую помощь на досудебной стадии, сопровождал истца на СТО ИП ФИО12, представлял интересы в суде.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО176689, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 165 444 руб., с учетом износа - 108 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 сформированное направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. (почтовый идентификатор 80092405450272). В направлении на ремонт на СТОА указан срок действия направления - 3 года с даты выдачи.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО12 уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием согласования ФИО1 ремонтных воздействий ГИБДД <адрес> элемента имеющего идентификационный номер транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 165 444 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца о принятии решения о выплате убытков, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 150 691 руб. 32 коп., из которой: убытки - 63 006 руб., неустойка - 87 685 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Полагая указанные действия страховщика необоснованными в связи с отказом в удовлетворении требований по претензии в полном объеме, истец направила обращение в АНО «СодФУ».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-118706/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков были оставлены без удовлетворения.
Полагая данное решение необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала, что страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика и лица, признанного виновным в совершении ДТП, подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО и причинением ущерба в ДТП.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, выбрала пункт, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
При этом заполняя заявление, истец также выразила согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО; а также выразила готовность рассмотреть вопрос о возможности осуществления ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Возражая против заявленных исковых требований, САО «ВСК» указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, а истец самостоятельно отказалась от ремонта на СТОА, то есть в данной части действиями страховщика права истца не нарушены.
Из представленного заявления, поданного в страховую компанию первоначально, следует, что истцом форма осуществления страхового возмещения выбрана не была, ни в пункте 4.2, ни в пункте 4.3 отметки не проставлены.
С учетом изложенного, и поскольку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО приоритетной формой осуществления страхового возмещения является восстановительный ремонт, на САО «ВСК» лежала обязанность выдать истцу направление на ремонт.
В материалы дела истцом представлен акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании соглашения о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО12 приняла на ремонт автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В связи с отсутствием согласования ремонтных воздействий ГИБДД <адрес> элемента, имеющего идентификационный номер транспортного средства со стороны заказчика, исполнитель - ИП ФИО12 расторгает соглашение о ремонте с момента вручения настоящего акта заказчику. Автомобиль ФИО1 получен, о чем поставлена соответствующая подпись, имеется также рукописная отметка о том, что с первым пунктом истец не согласна, в страховую компанию был предоставлен административный материал, в соответствии с которым выдано направление на ремонт, и в данном направлении отсутствует указание на объем ремонтных воздействий (л.д. 25).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО1 был передан на СТОА для ремонта и находился на стоянке СТОА. Когда истец совместно с представителем обратились на СТОА, там попросили забрать автомобиль без объяснения причин.
Достаточных доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был проведен по причинам, которые связаны с недобросовестным поведением истца, в ходе рассмотрения дела не получено, поскольку истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился на СТОА, предоставил автомобиль на ремонт. По какой причине в течение периода нахождения автомобиля на СТОА ИП ФИО12 ремонт не был выполнен, установить не представляется возможным.
Более того, страховщиком признан тот факт, что требования Закона об ОСАГО им соблюдены не были, поскольку на счет истца перечислена сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного и поскольку САО «ВСК» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО176689, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по правилам Единой методики составляет 165 444 руб., с учетом износа – 108 400 руб.
При рассмотрении обращения истца по инициативе АНО «СодФУ» было также проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-118706/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа – 145 500 руб., с учетом износа – 97 600 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики, не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, представлено не было, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 12, 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось, хотя такая обязанность надлежащим образом была разъяснена судом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», превышает 10 %-ную погрешность (165 444 руб. - 10% = 148 899,60 руб., по заключению страховщика – 145 500 руб.), соответственно, в данной части размер надлежащего страхового возмещения определяется по заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного и составляет 145 500 руб.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 444 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 006 руб.
По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Веста, государственный регистрационный знак У 540 ТН/55, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Веста, государственный регистрационный знак У 540 ТН/55, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 345 374 руб.
Таким образом, размер убытков, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (345 374 руб.) за вычетом фактически выплаченных страховой компанией сумм – 165 444 руб. и 63 006 руб. (345 374 руб. – 165 444 руб. – 63 006 руб. = 116 924 руб.), составляет 116 924 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения убытков 116 924 руб.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом (то есть в пределах 400 000 руб.).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые страховщику документы, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Как было указано выше, надлежащий размер страхового возмещения составляет по заключению финансового уполномоченного 145 500 руб. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дня просрочки) неустойка составляет 672 210 руб., которая не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
Страховщиком в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 87 685,32 руб.
Соответственно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 312 314,68 руб. (400 000 руб. - 87 685,32 руб.).
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Поскольку САО «ВСК» не было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 145 500 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 750 руб. ((145 500 руб. х 50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 116 924 руб. (согласно заявленным требованиям) за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены, для обращения в суд истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 433 руб., в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и услуг почтовой связи подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб. и 433 руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В дело представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя, заключенное между ФИО9 в качестве поверенного и ФИО1 в качестве доверителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по указанному соглашению, заключается в следующем: -консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - подготовка правовой позиции по делу; - подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Центральный районный суд г. ФИО13 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; -представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 судебных заседаний) по иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, возражения на исковое заявление и иные документы в соответствии с п. 2.2 данного соглашения, в случае надобности); - в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов доверителя.
Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.2 соглашения), оплата произведена в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в тексте договора (л.д. 108 оборот).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 15 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 15 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 231 руб. (13 231 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 116 924 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойку в размере 312 314,68 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 72 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи – 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 116 924 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16 231 ?руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Шевцова