дело №
УИД №RS0№-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил:
Акционерное общество «2022» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 15 мин. в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Владельцем ФИО1 Фольксваген является АО «2022». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № RC-FC№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ФИО1 АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование Обществу е ограниченной ответственностью «Сириус» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Сириус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами. В момент ДТП ФИО1 Фольксваген находился во временном владении и пользовании водителя ФИО8 основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 15 мин. водитель ФИО2, управляя ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 8.11 и 10.1 ПДД РФ, не заняв крайнее соответствующее положение на проезжей части, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части попутного направления и движению ФИО1 <данные изъяты>, которому он обязан был предоставить право преимущественного движения, не убедившись в безопасности, а именно в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи указанному выше транспортному средству, стал производить запрещенный на путепроводе и необоснованный маневр разворота налево с правой полосы, в процессе совершения которого допустил столкновение транспортных средств. При этом в действиях водителя ФИО8 нарушения требований ПДД РФ не установлено. Вышеуказанные обстоятельства подробно изложены в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОРДТП СУ УМВД России по <адрес>, установленные в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей было отказано, поскольку кроме ФИО2 телесные повреждения в результате ДТП никто больше не получил, следовательно в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По мнению истца, обязанность по возмещению возникшего в результате ДТП материального ущерба должен нести водитель ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ответчик ФИО2, поскольку в результате действий ответчика, нарушения им ПДД РФ произошло данное происшествие. Риск гражданской ответственности на ФИО1 <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в отношении ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не был застрахован, что следует из материалов проверки по факту произошедшего ДТП. Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события, поскольку транспортное средство без страхового полиса не может быть допущено к дорожному движению. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень и характер которых описан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 074 900 руб., рыночная стоимость ФИО1 составляет 947 200 руб., стоимость годных остатков ФИО1 составляет 288 400 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный владельцу ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, определенный как разность между рыночной стоимостью ФИО1 и стоимостью годных остатков, составляет 658 800 руб. Кроме того, с места ДТП ФИО1 <данные изъяты> пришлось эвакуировать на специальной технике, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. Следовательно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 661 300 руб. (658 800 руб. + 2 500 руб. = 661 300 руб.). Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Сириус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», право на взыскание в том числе указанных расходов в полном объеме перешло к АО «2022». На основании изложенного, АО «2022» просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 661 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (из которых: 658 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб. - услуги эвакуатора), денежные средства в размере 28 226 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в тексте искового заявления просили рассматривать дело в отсутствие представителя АО «2022».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что АО «2022» является собственником транспортного средства - ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 является собственником ФИО1, госномер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и ФИО1, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и в отношении ФИО8 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги <адрес>, ведущей от <адрес> к <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После выезда на проезжую часть <адрес> и осуществлении маневра разворота налево допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении слева в среднем ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, место ДТП представляет собой нерегулируемое пересечение проезжих частей <адрес> и автодороги <адрес>, ведущей от <адрес> к <адрес>, расположенного на путепроводе, горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент ДТП мёрзлое. Общая ширина проезжей части <адрес> - 24,1 м. Осмотр проводился по направлению от <адрес> в сторону <адрес> путь. Место столкновения ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 15,1 м до левого её края и 45,5 м до угла <адрес>. Следы шин и торможения транспортных средств не обнаружены. ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части 6,9 м, от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части 6,1 м и 57,3 м до угла <адрес>. ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части 0,5 м, от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части 2,1 м и 59.4 м. до угла <адрес>. На ФИО1 <данные изъяты> обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампер, капота, обоих передних крыльев, лобового стекла, передних фар, решетки радиатора, радиатора, передней панели, передних противотуманных фар, двух подушек безопасности, передних шин, правого переднего колеса. иные внутренние повреждения. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система ФИО1 находились в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес в норме. На ФИО1 обнаружены следующие механические повреждения: деформация левых дверей, левого порога, левых передней и центральных стоек, обоих передних крыльев, капота, передних фар, переднего бампера, лобового стекла, крыши, стекла задней двери, иные внутренние повреждения. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система ФИО1 находились в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес в норме.
Опрошенный ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, управляя технически исправным ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч, с одним пассажиром. Работало городское электроосвещение. В пути следования увидел, что с автодороги, ведущей со стороны моста им. 60 лет ВЛКСМ в правый ряд проезжей части <адрес> выехал ФИО1, который не создавал помех для его движения. Когда до данного ФИО1 оставалось около 5 м, последний начал осуществлять манёвр разворота налево. ФИО8 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Контактирование произошло передней частью ФИО1 <данные изъяты> с передней левой дверью ФИО1. После приезда ФИО1 скорой помощи водитель ФИО1, который находился в ФИО1 один, был госпитализирован. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отчету алкотектора, у водителя ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.
Опрошенный очевидец ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в ФИО1 такси <данные изъяты>, под управлением неизвестного ему водителя. Следовали по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования увидел, что с автодороги, ведущей со стороны моста им. 60 лет ВЛКСМ, на правый ряд проезжей части <адрес> выехал ФИО1, который подложил следовать по данному ряду. ФИО5 отвлекся на экран сотового телефона, а когда поднял голову увидел, как вышеуказанный ФИО1 разворачивается и находится поперёк автодороги. Водитель ФИО1 <данные изъяты> применил торможение, но столкновения избежать не удалось. ФИО5 при ДТП не пострадал. После приезда ФИО1 скорой помощи водитель ФИО1, который находился в ФИО1 один, был госпитализирован.
Опрошенный водитель ФИО2 пояснил, что ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему. Обстоятельства ДТП пояснить не может, так как не помнит.
Согласно протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписью момента ДТП. объектом осмотра является компакт-диск № содержащий видеофайл под названием: «16209739-3b4e-cc95-6374-660806a86007», при открытии которого воспроизводилась видеозапись занимающая объем 10,9 МБ (11439 024 байт). Видеозапись производилась с камеры установленной на фасаде строения <адрес>. Видеозапись имеет общую длительность 25 секунд. Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения «Kinovea») 00:00:00, окончание 00:24:99. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение перекрестка <адрес> и автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес> и путепровода. На отметке времени 00:01:67 (здесь и далее по хронометражу ПО «Kinovea») видно, как по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> следует ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в этот же момент на виадуке, на проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, в направлении <адрес> следует ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Перед перекрестком для ФИО1 <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога». На отметке времени 00:04:58 ФИО1 с включённым указателем поворота налево начинает осуществлять маневр разворота налево и выезжает на полосу движения ФИО1 <данные изъяты>. На отметке времени 00:05:81 происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом ФИО1 расположен перпендикулярного относительно края проезжей части. При этом на экране отображается дата и время видеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ 01:20:47. Далее на видеозаписи не видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в ходе осмотра видеозаписи установлено, с момента выезда ФИО1 на полосу движения ФИО1 <данные изъяты> до момента столкновения транспортных средств прошло 1,23 секунды.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, остановочный путь ФИО1 <данные изъяты> при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 60,0 км/ч, определяется равным 55,5 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, удаление ФИО1 <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности определяется равным около 20,5 м. Соотношение обозначенных величин указывает на то, что в рассматриваемом случае при заданных исходных данных, величина остановочного пути ФИО1 <данные изъяты> (55,5 м) превышает его удаление от места столкновения в обозначенный момент возникновения опасности (20,5 м). Данный результат сравнение обозначенных величин свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель ФИО1 <данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО1, остановив свое транспортное средство путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.
Проанализировав характер развития дорожно-транспортной ситуации, и оценивая в совокупности собранные в ходе проверки материалы, органы предварительного следствия приходят к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.л. 8.1, 8.5, 8.11 и 10.1 ПДД РФ, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части попутного направления и движению ФИО1 <данные изъяты>, которому он обязан был предоставить право преимущественного движения, не убедившись в безопасности, а именно в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи указанному выше транспортному средству, стал производить запрещенный на путепроводе и необоснованный маневр разворота налево с правой полосы, в процессе совершения которого допустил столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 <данные изъяты> ФИО8 нарушений требований ПДД РФ в ходе проверки не установлено.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений обоих водителей и свидетеля (данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД), схемы места совершения ДТП, а также представленному в дело заключению экспертизы суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ФИО1 Тойота, движущемуся со встречного направления прямо.
Как было указано выше, в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО не была, что стороной ответчика не оспаривалось.
Как было указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как собственником и водителем ФИО1, признанным виновным в совершении указанного выше ДТП.
Оценивая требования иска в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в схеме места совершения ДТП.
Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерба ответчиками возмещен не был, в целях обращения в суд истцом было инициировано проведение независимой оценки.
Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 074 900 руб., рыночная стоимость ФИО1 составляет 947 200 руб., стоимость годных остатков ФИО1 составляет 288 400 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненный владельцу ФИО1 <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, определенный как разница между рыночной стоимостью ФИО1 и стоимостью годных остатков, составляет 658 800 руб.
Кроме того, согласно представленным в дело документам (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку ФИО1 <данные изъяты> после совершения указанного ДТП не мог передвигаться своим ходом, с места ДТП ФИО1 был эвакуирован на специальной технике, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу АО «2022» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 661 300 руб. (658 800 руб. + 2 500 руб. = 661 300 руб.).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу ФИО1, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу АО «2022» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 истца - 661 300 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба истцом представлен чек об оплате услуг ИП ФИО6 на сумму 7 000 руб.
Поскольку обращение истца к эксперту было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого судебного эксперта необходимыми и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.
С учетом процессуального результата рассмотрения спора, удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований, с учетом также положений ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию 28 226 руб. (18 226 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о возмещении ущерба, 10 000 руб. - в связи с удовлетворением ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «2022» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 661 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28 226 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2026.
Судья Н.А. Шевцова