РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «ЗеттаСтрахование», страховой полис XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр. По инициативе АО «АльфаСтрахование»» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 196 100 руб., с учетом износа - 125 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО13, которая не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»» произвело выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере 125 600 руб. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на направление на ремонт направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, просил представить обоснование увеличения срока ремонта более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200 500 руб., с учетом износа - 125 100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 364 800 руб., с учетом износа - 158 100 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (125 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (364 800 руб.) составляет 239 200 руб., 200 500 руб. - 125 600 руб. = 74 900 руб. (недоплата страхового возмещения), 364 800 руб. - 200 500 руб. = 164 300 руб. (убытки). Поскольку страховой компанией не был организован ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неустойки: 200 500 руб. х 1% х 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), неустойка составляет 226 565 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 100 250 руб. (200 500 руб. х 50%). Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 руб. Истец также понёс материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение в размере 74 900 руб., убытки в размере 164 300 руб., штраф в размере 100 250 руб., неустойку в размере 226 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец не обращался на СТОА ИП ФИО13, поскольку направление было получено по почте уже после выплаты. В претензии, поданной в страховую компанию, истец просил ему разъяснить, почему такой долгий срок выполнения ремонта указан в направлении на ремонт, однако на данную претензию страховая компания не ответила.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, в это время водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО12, движущийся слева по <адрес>, не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛьфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №/pvu/03162/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 100 руб., с учетом износа - 125 600 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО13, не соответствующую требованиям, установленным Федерального закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а также о том, что истец может воспользоваться выданным направлением на ремонт, самостоятельно направив перечисленные в счет страхового возмещения денежные средства на СТОА для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт (РПО №).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям Правил ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возможности воспользоваться выданным ранее направлением на восстановительный ремонт, разъяснив, что в случае согласия на проведение ремонта на СТОА выплаченная сумма в размере 125 600 руб. должна быть оплачена на СТОА. В удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возможности воспользоваться выданным ранее направлением восстановительный ремонт и отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.
Полагая указанные действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-133402/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, а действия страховой компании незаконными в связи с односторонним изменением формы осуществления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГОтребованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем реквизитов счета истца в пункте 4.1 заявления, сведения о реквизитах были заполнены истцом, как то предусмотрено установленной формой заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом было подано заявление, в котором ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
Сумма страхового возмещения была перечислена истцу по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая компания в любом случае не лишена была права и возможности выяснить у истца его волеизъявление относительно формы осуществления страхового возмещения, чего сделано не было.
Несмотря на направление истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направления на ремонт уже ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством услуг УФПС <адрес> перечислила истцу сумму страхового возмещения, то есть еще до того, как истцом было получено указанное письмо с направлением на ремонт.
При этом страховщиком на истца фактически была возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков осуществления восстановительного ремонта (130 рабочих дней с даты поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА для ремонта).
Согласование с истцом возможности осуществления ремонта на указанном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, или на ином СТОА, страховой компанией не осуществлялось, поскольку было направлено только уведомление о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО13 или ином СТОА и одновременно с направлением уведомления перечислены денежные средства.
Документа, из которого бы следовало, что истцу страховщиком были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не согласна на увеличение сроков осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не согласен на выполнение ремонта на иной СТОА, понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае его отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения является франшизой, которую истец должен был внести самостоятельно на СТОА при передаче автомобиля на ремонт, являются несостоятельными, поскольку на момент перечисления денежных средств с истцом еще не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (поскольку ранее страховщик уведомлял истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО).
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Следует также отметить, что страховщиком не был никак обоснован срок выполнения ремонта, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на ремонта, направленном истцу (в направлении на ремонт срок выполнения ремонта составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА).
Однако, по какой причине установлен данный срок (более шести месяцев, 130 рабочих дней), чем обусловлено такое увеличение данного срока, и каким конкретно будет срок ремонта по обращению истца, установить не преставилось возможным.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривают, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Как было указано выше, согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №-О/25 5892/pvu/03162/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 196 100 руб., с учетом износа – 125 600 руб.
При рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного была также назначена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, проведение которой поручено АВТЭКОМ».
Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-133402/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 500 руб., с учетом износа – 125 100 руб.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», не превышает 10 %-ную погрешность (200 500 руб. - 10% = 180 450 руб., по заключению страховщика – 196 100 руб.).
Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения по Единой методике, в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «АвтоЭксперт», сторонами не оспаривались, поскольку разница не превышает установленного законом предела 10%-ной погрешности, в данной части действиями страховщика права истца нарушены не были.
В судебном заседании заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение ООО «АвтоЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно, размер надлежащего страхового возмещения, не осуществленного страховщиком, составляет 196 100 руб.
Как было указано выше, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения: в размере 125 600 руб.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета 364 800 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 70 500 руб. (196 100 руб. (сумма стоимости ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению страховщика) – 125 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), а также сумма убытков в размере 168 700 руб., рассчитанная в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную в заключении ИП ФИО6 (364 800 руб.) и суммой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (196 100 руб.) (364 800 руб. – 196 100 руб. = 168 700 руб.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 113 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (196 100 руб.): 221 593 руб. (196 100 руб. х 1% х 113 дней = 221 593 руб.).
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения – 196 100 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 196 100 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 050 руб. (196 100 руб. х 50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по подготовке заключения №.25 в размере 15 000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 74 900 руб., убытки в размере 164 300 руб. и неустойку в размере 226 565 руб., всего в сумме 465 765 руб.
Судом признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 70 500 руб., убытков в размере 168 700 руб. и неустойки в размере 221 593 руб., всего в сумме 460 793 руб.
То есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имущественные исковые требования удовлетворены на 98,93 % (460 793 руб. х 100/ 465 765 руб.).
Соответственно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба подлежит взысканию 14 839,50 руб. (15 000 руб. х 98,93%), в остальной части данные расходы возмещению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.
Из содержания представленной доверенности на право представления интересов истца представителями ФИО8, ФИО10 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 020 руб. (14 020 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в размере 70 500 руб., убытки в размере 168 700 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 98 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 221 593 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 14 839,50 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 17 020 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.
Судья Н.А. Шевцова