РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
31 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ООО «АльфаСтрой», ООО «Омскстройресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
РЕШИЛ:
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24708 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ООО «Омскстройресурс» (ИНН 5507222962) сумму ущерба в результате ДТП в размере 487300 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15292 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4177,41 руб.
Взыскать с ООО «Омскстройресурс» (ИНН 5507222962) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13568,59 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Дело №2-934/2026
55RS0007-01-2025-009563-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ООО «Альфа Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК», ФИО6, ООО «Альфа Строй» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTACorolla, государственный регистрационный знак Х760ТК55. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (полис ОСАГО ХХХ 0412432983). Страховщиком выдано направление на ИП ФИО10 Согласно условиям ремонта на указанной СТОА, ремонт мог быть осуществлен только бывшими в употреблении запасными частями, на что истец согласия не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о выдаче направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало о выдаче направления на СТОА ИП ФИО10, направление на СТОА соответствующую требованиям Закона об ОСАГО не выдано. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACorolla, государственный регистрационный знак Х760ТК55 в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 757600 руб. (без учета износа), расходы на подготовку экспертного заключения составили 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику. По результатам рассмотрения претензии страховщиком выплачено 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-124323/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124323/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 591900 руб., с учетом износа – 330900 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП – 1208400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124323/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 427500 руб. Указано, что сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой составляет, 357600 руб. (757600-400000). Сумма ущерба как разница между стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями и Единой методикой составляет 165700 руб. (757600-591900). На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 357600 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности ФИО11 уточнила исковые требования, просила о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 487300руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб.; взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 150000 руб., а также штрафа в пользу потребителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО11 указано о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Омскстройресурс», поскольку получены сведения о данном лице как работодателе ответчика ФИО3
Определением Центрального районного суда <адрес> в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омскстройресурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО2. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК » на основании доверенности ФИО7 поддержала в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении требований к страховой компании.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представители ответчиков ООО «АльфаСтрой», ООО «Омскстройресурс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Х760ТК55 принадлежит ФИО2; транспортное средство SHACMAN SX3258DV385, государственный регистрационный знак А328КС155, принадлежит ООО «АльфаСтрой».
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SHACMAN SX3258DV385, государственный регистрационный номер А 328 КС 155, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный номер Х 760 ТК 55.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской 3 ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №.
В извещении о ДТП, водителем ФИО3 указано, что он управлял транспортным средством SHACMAN SX3258DV385, государственный регистрационный номер А 328 КС 155, двигался по правой стороне дороги <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом возле <адрес> позади автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный номер Х 760 ТК 55. После продолжения движения автомобиль TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный номер Х 760 ТК 55 затормозил, водитель ФИО3 не успел остановить свой автомобиль, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный номер Х 760 ТК 55.
В извещении о ДТП водителем ФИО2 указано, что двигался на автомобиле TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный номер Х 760 ТК 55 <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом возле <адрес>, пропуская пешеходов. Когда продолжил движение, по пешеходному переходу вновь пошли пешеходы, он затормозил, в этот момент с его автомобилем (задней частью) совершил столкновение автомобиль SHACMAN SX3258DV385, государственный регистрационный номер А 328 КС 155.
В извещении указано об отсутствии разногласий между водителями, водителем ФИО3 указано о согласии с виной в ДТП.
Правила дорожного движения РФприняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом изложенного, суд заключает, что о вине водителя ФИО3 в ДТП, учитывает, что обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому собственником и страхователем является ООО «Альфа Строй», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, отмечен п. 4.2 заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО2 о выборе станции технического обслуживания автомобилей страховщика по убытку № указал о согласии со срок более 30 рабочих дней, не более чем на 5 рабочих дней; не согласился на использование бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); о согласии на СТОА, не соответствующую требованиям о сохранении гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более двух лет, а также в части критериев доступности; о согласии на доплату за восстановительный ремонт СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» проведен дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 468000 руб., с учетом износа и округления – 260900 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес> А, со сроком действия 3 года с даты выдачи, и ДД.ММ.ГГГГ отправил его в адрес истца (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца о выдаче нового направления на ремонт, поскольку СТОА ИП ФИО10 предложен ремонт бывшими в употреблении запасными частями, с чем истец не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила ФИО2 телеграмму о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 757600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб..
К претензии была приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 757600 руб. (без учета износа), 45600 руб. (с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1076900 руб., с учетом износа и округления – 576 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на копии направления на ремонт указал, что запасные части не заказывались, к ремонту не приступали, счет выставлен не будет.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о смене формы страхового возмещения, принятом решении о выплате 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-124323/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124323/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 591900 руб., с учетом износа – 330900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 1208400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124323/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 427500 руб. Указано, что сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой составляет 357600 руб. (757600-400000).
При этом финансовым уполномоченным в решении указано, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124323/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Вместе с тем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным не установлено. Исходя из материалов Обращения, обстоятельств, позволяющих страховой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. Из материалов следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ФИО2 не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Также указано, что размер обязательства страховой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 591900 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 427500 руб. Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты, равный размеру обязательства страховой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, составляет 591900 руб., однако в силу лимита ответственности страховщика в 400000 руб., выплаченных истцу страховщик, оснований для удовлетворения требований не установлено.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о смене формы страхового возмещения, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., при этом оснований к такой выплате не приведено, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не установлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом при рассмотрении спора также не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Суд также отмечает, что истцом представлена видеозапись телефонного разговора со СТОА ФИО10, согласно которой истцу указано, что ремонт будет произведен бывшими в употреблении запасными частями.
Также представлена видеозапись телефонного разговора со страховщиком, согласно которой истец указывает на подачу претензии о ремонте на СТОА бывшими в употреблении запасными частями, страховщик отвечает об отсутствии информации со СТОА о ремонте бывшими в употреблении запасными частями, а также ожидании ответа на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку страховщик указал в письме истцу, что сменил форму страхового возмещения, выплатил денежные средства, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124323/3020-005 составляет 591900 руб.
Ответчиком САО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения в размере 400000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на разрешение эксперта поставлен вопрос - Определить по состоянию на дату исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак Х760ТК55, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При назначении судебной экспертизы, суд исходил из решения финансового уполномоченного следует, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 591900 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании методических рекомендаций, составляет 427500 руб. Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося врамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты, равный размеру обязательства страховщика из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, составляет 591900 руб.
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак Х760ТК55в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 887300 руб. (без учета износа), 539700 руб. (с учетом износа).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд полагает, что таковое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено, стороны в судебном заседании согласились с выводами заключения судебной экспертизы.
Разрешая требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Таким образом, убытки истца превышают 400000 руб.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400000 рублей, таковые подлежат взысканию с причинителя вреда.
Как указано ранее, транспортное средство транспортное средство SHACMAN SX3258DV385, государственный регистрационный знак А328КС155, принадлежит ООО «АльфаСтрой». Указанный автомобиль является грузовым (самосвал).
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, исследованному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором ООО «Альфа Строй» (ИНН 7718297840, юридический адрес: <адрес>А), с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
Указанному юридическому лицу судом были направлены запросы (64409921060205, 6440991112092) о предоставлении сведений и документов о передаче транспортного средства SHACMANSX3258 DV385, государственный регистрационный знак А328КС155 водителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при управлении которым произошло ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды, трудовой договор, копию трудовой книжки, путевой лист и т.п). Ответа на запросы не получено, почтовые отправления возвращены ввиду невостребованности адресатом.
Судом в ОСФР по <адрес> были истребованы сведения, составляющие пенсионные права ФИО3, а также сведения о страхователях, предоставляющих сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО3
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с апреля 2025 года по февраль 2026, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО3, предоставлялись работодателем ООО «Омскстройресурс» (ИНН 5507222962).
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, исследованному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором ООО «Омскстройресурс» (ИНН 5507222962, юридический адрес: <адрес>, пом 32П, офис 72), с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
Указанному юридическому лицу судом был направлен запрос (64409921089299, в том числе по электронной почте omsk-stroyresurs@mail.ru) о предоставлении сведения и документов, касающихся правоотношений с ФИО3, в том числе копию трудового договора, должностную инструкцию, наличие оснований для передачи водителю ФИО3 транспортного средства, основания владения и пользования транспортным средством SHACMANSX3258 DV385, государственный регистрационный знак А328КС155, при управлении которым произошло ДТП, путевой лист и т.п.). Ответа на запрос не получено, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Из ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> судом были истребованы сведения о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3
Согласно полученным сведениям ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № при управлении транспортным средством SHACMANSX3258 DV385, государственный регистрационный знак А328КС155. Из названного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на автодороге Челябинск – НСО 838 км перевозил сыпучий груз (щебень), не укрытый пологом. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст.67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
С учетом изложенного, учитывая приведенные обстоятельства, факт управления ФИО3 грузовым транспортным средством (самосвалом), принадлежность транспортного средства юридическому лицу ООО «Альфа Строй», которое имеет учредителя и директора, который в свою очередь также является единоличным учредителем и директором юридического лица ООО «Омскстройресурс» - работодателя ФИО3 в период с мая 2025 по февраль 2026 года, когда произошло ДТП, факт того, что ФИО3 указанным автомобилем управлял в ноябре 2025 года, суд приходит к выводу, что управление автомобилем ФИО3 осуществлял не в своих интересах, а в интересах работодателя, осуществлял трудовую функцию.
В свою очередь, ООО «Альфа Строй» не представлено доказательств, на каком основании автомобиль был передан ФИО3, ООО «Омскстройресурс» не представлено доказательств, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности водителя.
Столкновение автомобилей произошло в период выполнения работником задания работодателя, иных оснований для допуска водителя к управлению автомобилем, кроме трудовых, судом не установлено.
Каких-либо доказательств тому, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял автомобилем, в личных целях, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Таким образом, суд рассматривает исковые требования к надлежащему ответчику ООО «Омскстройресурс», как к работодателю ФИО3, сам ФИО3, ООО «Альфа Строй» являются ненадлежащими ответчиками.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ООО «Омскстройресурс» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 487300 руб.
Поскольку названная денежная сумма была выплачена истцу, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков сверх лимита его ответственности, не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 150000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена истцу неустойка в размере 250000 руб.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» неустойку в размере 150000 руб., из расчета 400000*1%*109 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 436000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной неустойки (400000руб.-250000руб.).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, ремонт транспортного средства организован не был, выплата суммы страхового возмещения страховщиком произведена за пределами установленного срока, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, своевременное получение страхового возмещения.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера последнего.
Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ввиду того, что оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков не имеется, обязательства страховщиком были исполнены, хоть и не в установленный законом срок, снований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО8 по заказу истца в досудебном порядке в размере 16000 руб. (копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку заключение судебной экспертизы положен в основу решения, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Омскстройресурс», так как к названному ответчику удовлетворены требования о взыскании убытков, определенных на основании заключения судебной экспертизы.
В приведенной связи оснований для взыскания расходов в пользу истца, понесенных для подготовки экспертного заключения на досудебной стадии не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО11 и заказчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №-К, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов в уде по иску к САО «ВСК», ФИО3, ООО «Альфа Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках заключенного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела в первой инстанции.
Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения настоящего договора. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено исполнителю 40000 руб.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания статей 104, 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что уточненные требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства по вынесения решения по существу в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.
С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерной не является.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.
Таким образом, учитывая, что судебные расходы истца по указанному делу составляют 40000 руб., с учетом предмета спора и характера заявленных требований, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков исходит из пропорции ? - на требования к каждому из ответчиков, а также из пропорции 1/2 - на требования имущественного характера (убытки и неустойка), подлежащие оценке, 1/2 - на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Требования к ООО «Омскстройресурс» удовлетворены на 76,46% (487300руб.*100%/637300руб.=76,46%); к САО «ВСК» - 23,54% (150000руб.*100%/637300руб.).
В указанной связи суд полагает возможным взыскать в пользу с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 24708 руб., (за требования имущественного (20000руб.*23,54%=4708руб.) и неимущественного характера (20000руб.), с ООО «Омскстройресурс» – 15292 руб. (за требования имущественного характера (20000руб.*76,46%=15292руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины составляют 17746 руб. – за требования имущественного характера (637300руб.) и 3000 руб. - за требования неимущественного характера.
Таким образом, с ООО «Омсктройресурс в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13568,59 руб. (17746*76,46%), с САО «ВСК» - 4177,41 руб. (17746руб.*23,54%) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24708 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ООО «Омскстройресурс» (ИНН 5507222962) сумму ущерба в результате ДТП в размере 487300 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15292 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4177,41 руб.
Взыскать с ООО «Омскстройресурс» (ИНН 5507222962) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13568,59 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 04.09.2026