РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, взысканы, в том числе, убытки в размере 103296 руб., неустойка 119099,86 руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки, ответчик оставил требования без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в заявленном требовании Финансовым уполномоченным было отказано.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 137705 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (по доверенности) возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцом пропущен срок для обращения с иском после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, просила оставить иск без рассмотрения, представлены письменные возражения.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а также автомобиля HONDA Fit Shuttle, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО8 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства HONDA Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. Водитель ФИО8 с обстоятельствами ДТП согласился, вину признал, о чем собственноручно исполнил в извещении о ДТП (л.д. 96).
Данные обстоятельства спорными между сторонами при рассмотрении указанного дела не являлись.
На момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ№), HONDA Fit Shuttle, государственный регистрационный знак № – САО «ВСК» (полис ХХХ№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
В указанном заявлении машинописным знаком «Х» отмечена графа о страховом возмещении в форме страховой выплаты, машинописным способом указаны реквизиты счета истца.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику заявление, которым отозвал реквизиты банковского счета, требовал расторгнуть соглашение об отказе от ремонта транспортного средства, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о выборе СТОА страховщика, согласно которому ФИО2 согласен на проведение ремонта в срок свыше 30 рабочих дней, на внесение доплаты на СТОА в счет проведения ремонта в части повреждений, не относящихся к заявленному событию; отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении запасными частями, на выдаче направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства с года выпуска которого не прошло более 2х лет, от доплаты на СТОА при превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, от доплаты ввиду изменения стоимости комплектующих изделий; не согласен на выдачу направления на СТОА по критерию удаленности доступности места проведения ремонта, расчет удаленности СТОА просил производить от места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 100824 руб., с учетом износа 59913 руб.
Согласно ответу страховщика истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства HONDA Fit Shuttle, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, так как ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам ОСАГО, указано, что выплата будет произведена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО2. платежным поручением № в размере 59913 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила претензия, где истец ввиду неорганизации восстановительного ремонта страховщиком просил произвести оплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по заданию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 102000 руб., с учетом износа 61100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 платежным поручением 62715,59 руб., из которых доплата страхового возмещения в размере 42091 руб. и 2064,59 руб. – неустойка; также произведена доплата неустойки в размере 420,91 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО2 В ходе рассмотрения заявления ФИО2, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 96200 руб., с учетом износа 58400 руб.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 205300 руб. без учета износа, 80500 руб. с учетом износа.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» взыскано убытки в размере 103296 руб., неустойка 119099,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ.страховой компанией исполнено решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в заявленном требовании.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы убытки – 103296 руб., неустойка 119099,86 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда – 10000, штраф 50412 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с 21 дня рассмотрения поданного ею заявления о страховом возмещении и до даты представленного истцом расчета и с учетом уже взысканной неустойки решением суда.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
В рамках иска по гражданскому делу № в Центральном районном суде <адрес> истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда же было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137705 руб.
Истец при расчете определяет надлежащий размер страхового возмещения – в размере 102004 рублей, аналогичный размер надлежащего страхового возмещения определен судом по решению суда, иного по делу ответчик не доказал. Соответственно, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 137705 руб.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд судом отклоняется, как необоснованный. Исходя из даты решения финансового уполномоченного и даты поступления иска в суд, срок истцом на обращение в суд после обращения к финансовому уполномоченному не пропущен.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. (л.д.23-25)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, осуществлено участие в одном судебном заседании принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 25000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8131,15 рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 5131,15 рублей (от суммы 137705 руб.) = 8131,15 рублей = 8131 рубль).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137705 (сто тридцать семь тысяч семьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8131 (восемь тысяч сто тридцать один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.