РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинён вред. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 188982,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертного учреждения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 703518 руб., с учетом износа 373481 руб., рыночная стоимость № на дату ДТП, стоимость годных остатков 80073,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 211017,50 руб., неустойку 88627,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО Агат-К» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 462100 руб.. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано 62100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.
Просит взыскать с ответчика штраф 158850 рублей, неустойку 298966 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы по оплате доверенности 3500 рублей.
В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Страховое возмещение и убытки истец получил, доплата была по решению финансового уполномоченного, но просит взыскать неустойку в заявленном размере за период с 21 дня по дату фактической выплаты страхового возмещения и убытков. Так как право истца на организацию ремонта со стороны ответчика нарушено, считает, что подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представлены письменные возражения. Считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как все выплачено по решению финансового уполномоченного. Ремонт организовать не смогли, так как у СТО, с которыми у них заключены договоры, отсутствовали запасные части для ремонта транспортного средства истца.
Иные лица, участвующие в деле: третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном –заседании не принимали.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством HONDA Stream, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству DODGE Caliber, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в
САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки 772953).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 188982 рубля 50 копеек путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода с указанием отделения
Почты России, в котором Заявитель может получить данный перевод.
Факт получения денежных средств в размере 188982 рубля 50 копеек истцом подтверждается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА или произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
С заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Страховая компания поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 703518 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 373481 рубль, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 597 562 рубля, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 80073 рубля 31 копейка.
По результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель Транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба составила 517488 рублей 69 копеек (597562 рубля (рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП) – 80073 рубля 31 копейка (стоимость годных остатков Транспортного средства)).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты денежные средства на общую сумму 299 644 рубля 85 копеек, из которых 211017 рублей 50 копеек – доплата страхового возмещения, 88627 рублей 35 копеек – выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, требуя обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение, убытков, неустойки.
На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 62100 руб., в остальной части требований отказано, также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в случае н исполнения страховщиком обязательства.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 317700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 177500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 559550 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».
Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 462100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 565400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает стоимость Транспортного средства, в связи с чем, расчет годных остатков не требуется.
Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 188982 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 211017 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 400000 рублей (188 982 рубля 50 копеек + 211 017 рублей 50 копеек).
Истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Как установлено материалами дела, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании убытки, признав действия страховой компании неправомерными.
Указанные фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что оснований для взыскания заявленного истцом штрафа со страховой компании не имеется.
Фактически, ответчик не оспаривает, что истец просил организовать ремонт, но он не был организован и страховой компанией произведена денежная выплата. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик нарушил право истицы на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Фактически, штраф напрямую связан с имущественным требованием, которое страховая компания отказалась добровольно выплатить в досудебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.
В данной ситуации ответчик до обращения истца в суд выплатил и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и произвел доплату, исполнив решение финансового уполномоченного.
Факт того, что ответчик, действительно, нарушив право истца неисполнением своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, возместил истцу все имеющиеся убытки истца в досудебном порядке, чем восстановил его нарушенное право без обращения в суд подтверждается и тем обстоятельством, что полученных денежных средств от страховой компании на ремонт истцу явилось достаточным и истцом не заявляются к взысканию убытки.
Поскольку ответчик выплатил полностью и страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с исковыми требованиями и убытки, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 298966 руб. от суммы 317700 руб. (317700/100-122дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) с учетом ранее выплаченной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ – 88627,35 руб.).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика была выплачена не в полном объеме, убытки до обращения истца в суд также не возмещены. Соответственно, исковые требования в части размера заявленной к взысканию неустойки являются обоснованными.
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 20 день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ5 года, а с 4 августа подлежит начислению неустойка.
Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 317700 руб., с учетом выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 88627,35 руб. Суд разрешает требования истца о взыскании неустойки в пределах периода, за который заявлена к взысканию неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 298966 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства после ДТП, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике, убытков и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленных нравственных страданий истца, которая была вынуждена самостоятельно организовывать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что она выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлена справка нотариуса об оплате и кассовый чек (л.д.31, 32).
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату нотариальной доверенности подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 3500 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 12968рубля: (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 9968,98 рубля (от суммы 298966) = 9968,68 руб. = 9968 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 298966 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12968 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.