РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. Согласно составленному ООО «Прогресс» акту, причиной залива является повреждение гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне (расположенного после отсекающих кранов) в <адрес>, принадлежащей ответчику. Выводами заключения специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/25, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 64 593 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, составила 13 521 руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный затоплением материальный ущерб в размере 78 114 руб., расходы на оплату услуг специалиста 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 200 руб., представительские расходы 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще, обеспечена явка представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на подтверждение размера убытков по затоплению заключением специалиста. Дополнительно пояснила, что истец пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, однако, ответчик отказался прийти к мировому соглашению, в связи с чем ФИО2 были понесены дополнительные судебные издержки (л.д. 7).
Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании пояснили, что на данном этапе готовы прийти к мировому соглашению, оплатив истцу 50 000 рублей, на что истец не соглашается. В период возникновения затопления истца дома не было, а в квартире ответчика ничто не свидетельствовало о происходящем подтоплении, следов неисправностей не наблюдалось. О возникшей ситуации ФИО3 узнал от сантехника. Полагают, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует. Высказали отсутствие намерений оспаривать оценку стоимости ущерба, в том числе путем производства экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Прогресс» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а также ответственность. Причинение ущерба истцу со стороны ответчика подтверждается актом протопления <адрес> видеоматериалом, из которого усматриваются повреждения кухонного гарнитура и иных объектов, принадлежащих ФИО2 В момент подтопления вода стекала по стене за гарнитуром. Полагает, что вскрытие линолеума повлечет дополнительные затраты для ответчика, которые не были учтены изначально истцом.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 16, 156-160). В квартире зарегистрированы ФИО2 и её дочь- ФИО1(л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, непосредственно над квартирой №, произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца.
Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 161-165). Он же единственный, согласно копии лицевого счета, зарегистрирован в указанной квартире (л.д.61).
В журнале заявок сантехнических и сварочных работ по многоквартирному дому № на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты зафиксирована заявка по причине подтопления из <адрес> (л.д. 64-65).
По факту залива ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Прогресс» ФИО8, монтажника ВСТСиС ООО «Прогресс» ФИО9, при участии собственника <адрес> ФИО2 был составлен акт о последствиях залива квартиры, из которого следует, что на кухне выявлены повреждения навесного кухонного шкафа – повреждена верхняя полка, имеются вздутия, вследствие чего не открываются дверцы шкафа. Имеются расслоения боковых стенок шкафа. На стене установлена фальшпанель, местами имеются вздутия и отслоение. На потолке имеются темные пятна. На момент осмотра не стене и гарнитуре наличествует сырость.
Причиной произошедшего указано следующее: протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, лопнул гибкий шланг холодного водоснабжения на кухне (расположение – после отсекающих кранов) (л.д. 8).
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, трудоустроенного монтажником ВСТСиС ООО «Прогресс», причиной затопления явилась разгерметизация гибкой подводки крана холодного водоснабжения на кухне в <адрес>. При осмотре общедомовых стояков повреждений обнаружено не было. В квартире ответчика потолок и стены были сухими, а на кухне в <адрес> на потолке имелись мокрые пятна. В прошлом ДД.ММ.ГГГГ уже составлялся аналогичный акт о произошедшем затоплении из <адрес>, в связи с чем, есть вероятность, что со стороны ответчика не было обеспечено надлежащего состояния и сохранности внутреннего оборудования, в том числе – водоснабжения.
Копия акта осмотра <адрес> в <адрес>, на предмет выявления следов протопления от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела. Актом установлено, что причиной залива стала течь в <адрес> результате разгерметизации гибкой подводки к стиральной машине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Городской юридический центр недвижимости «Эталон».
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра составлена краткая характеристика объекта. В рамках проведения осмотра осуществлены замеры помещений, пострадавших от затопления. В ходе проведенного специалистом осмотра помещений выявлены следующие повреждения помещений: на поверхности потолка выявлены желтые пятна, на стенах зафиксировано отставание обоев, кухонный гарнитур имеет вздутие верхней части и вздутие части шкафа.
Оцениваемые объекты представляют собой производственные и непроизводственные товары, а также предметы мебели, которые были повреждены в результате затопления. Специалистом зафиксированы повреждения элементов мебели, возникшие со слов собственника в результате затопления. Ряд дефектов связаны с использованием среди элементов мебели ЛДСП, который является крайне восприимчивым к влаге материалом и при повышенной влажности склонен к разбуханию.
Специалистом зафиксированы мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения повреждений. На поверхности потолка требуется: демонтаж/монтаж светильника (1 шт.), демонтаж/монтаж плинтуса (11,6 п.м.), расчистка потолка от краски (7,4 кв.м.), демонтаж шпатлевки (7,4 кв.м.), обработка грунтантиплесенью (3 кв.м.), грунтование (11,8 кв.м.), шпатлевание (14,8 кв.м.), окраска потолка (14,8 кв.м.); на поверхности стен: расчистка стен от обоев (25,2 кв.м.), демонтаж шпатлевки (25,2 кв.м.), обработка грунтантиплесенью (5,0 кв.м.), грунтование (45,4 кв.м.), шпатлевание (50,4 кв.м.), оклейка обоями (25,2 кв.м.), демонтаж/монтаж напольного плинтуса (10,9 п.м.). Кроме того, требуется демонтаж/монтаж кухонного гарнитура (3,1 п.м.).
В результате произведенных расчетов специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, составляет округленно по состоянию на дату подготовки заключения – 64 593 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составила округленно 13 521 руб. (л.д. 19-57, 70-146).
С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд находит исковые требование о возмещении ущерба в общем размере 78 114 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С целью обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стороной истца было оплачено проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в Городском юридическом центре недвижимости «Эталон» в размере 7 000 рублей (л.д. 10). В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги: определить стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления, общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечню: кухонный гарнитур – 1 шт.
Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 11, 12).
Указанная сумма подлежит возмещению истице, внёсшей денежные средства согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчика (л.д. 10).
При подаче иска также истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу статьи 98 ГПК РФ (л.д. 5).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (агентство) и ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание услуг.
Предметом договора предусмотрено следующее: агентство обязуется по заданию клиента оказывать юридические услуги в объеме и на условиях согласно настоящему договору в целях представления интересов клиента по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> судебном (суд I инстанции) и / или вне судебном порядке, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за совершенные агентством действия (оказанные услуги).
Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг агентства в размере 30 000 руб. (л.д. 14-15).
В соответствии кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела оплату услуг ООО «ГЮЦН «Эталон» в сумме 30 000 руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверила представление своих интересов по взысканию ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры ФИО12, ФИО10, ФИО11, о чём в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 7).
Интересы истца в суде представляла ФИО12, которая согласно справке ООО «ГЮЦН «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, работает в указанной организации в должности главного специалиста-юриста-руководителя офиса с ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителям правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
В означенной связи, учитывая категорию спора, несложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в состоявшихся с учетом объявленных перерывов судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что истцу, оплатившему услуги представителя, подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 30 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО12, ФИО10, ФИО11 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 3 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, в общем размере 78 114 рублей, стоимость услуг по подготовке заключения специалиста 7 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Решение в окончательной форме изготовлено «06» марта 2026 года.