РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<адрес> 01 апреля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, приведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с солидарно с ФИО2 (13.09.1993г.р., паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 812,42 рублей, из которых 1 570 209,41 рублей – основной долг; 55 420,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 880,98 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 301,84 рублей –пени по процентам.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 763 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 4 480 000 рублей. Определить в качестве способа реализации – реализацию с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Дело №
55RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, приведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 070 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3. заключен договор поручительства №-п01 в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 Ответчик ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 476 280 рублей 03 копейки, из которых: 2 335 505,84 рублей – основной долг; 126 913,84 рублей –плановые проценты за пользование кредитом; 5 776,54 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 083,72 рублей –пени по процентам. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 632 812,42 рублей, из которых 1 570 209,41 рублей – основной долг; 55 420,19 рублей –плановые проценты за пользование кредитом; 1 880,98 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 301,84 рублей –пени по процентам.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 763 рублей, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 4 480 000 рублей, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того что в отношении ответчика ФИО3 не принято решения о признании ее не состоятельной (банакротом).
Представитель ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности – ФИО7 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что ФИО8 подано заявление о признании гражданина не состоятельным (банкротом) заявление принято к рассмотрению.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 070 00 рублей на срок 242 месяцев под 8,20% годовых (л.д.14-20). Возврат кредита предусмотрен п. 7 кредитного договора: дата ежемесячного платежа -15 числа каждого календарного месяца, размер платежа - 26 062,15 рублей.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.12 кредитного договора).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.13 кредитного договора).
Сторонами в установленном порядке согласован и подписан график погашения кредитной задолженности (л.д.24-25).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №№, заключенному между банком и ФИО229.01.2021заключен договор поручительства №-п01между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (л.д. 20-23).
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеется запись о регистрации ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2-2813/2024 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был признан совместным обязательством супругов. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2813/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, - без удовлетворения.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств по кредитному договору, выразившемся в неисполнении заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.12-13). Однако требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 476 280 рублей 03 копейки, из которых: 2 335 505,84 рублей – основной долг; 126 913,84 рублей –плановые проценты за пользование кредитом; 5 776,54 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 083,72 рублей –пени по процентам.
Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчики в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.
Проверив расчет применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчиков по кредитному договору в размере 1632812,42 руб., из которой1 570 209,41 рублей – основной долг; 55 420,19 рублей –плановые проценты за пользование кредитом; 1 880,98 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 301,84 рублей –пени по процентам обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной по кредиту, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 126913,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 5776,54 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8083,72 рублей –пени по процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
По правилам ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона
По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с отчетом ООО «Ассоциация АЛКО» №-Ф/2025 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 600 000 руб. (л.д. 91).
В ходе судебного разбирательства альтернативного отчета о стоимости предмета залога ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являющегося предметом залога, ответчиками также не заявлено.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ООО «Ассоциация АЛКО» №-Ф/2025, которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 5 600 000 руб.
На основании изложенного, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 4 480 000 руб., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО «Ассоциация АЛКО» (5600000*80%=4480000).
При этом в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.
Денежная сумма, полученная от реализации предметов ипотеки, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может бытьрасторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, допускались нарушения графика возврата кредитной задолженности, кредит до настоящего времени заемщиком не погашен, ответчиком возражений либо доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.
Представителем ответчика ФИО3 было указано о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду обращения ответчиков в суд о признании несостоятельной (банкротом).
Заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) подано ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по проверке требований назначено на ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.
На момент рассмотрения дела и принятия решения в отношении ответчиком ни одна из процедур, предусмотренных законом о банкротстве, не была принята, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Иные доводы и возражения стороны ответчика основанием к иному выводу суда не являются, являются ошибочным пониманием норм действующего законодательства.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного искового заявления в судоплачена государственная пошлина в размере 59 763 руб. (л.д. 8).
С учетом процессуального результата рассмотрения дела, а также требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 763 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с солидарно с ФИО2 (13.09.1993г.р., паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 812,42 рублей, из которых 1 570 209,41 рублей – основной долг; 55 420,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 880,98 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 301,84 рублей –пени по процентам.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 763 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 4 480 000 рублей. Определить в качестве способа реализации – реализацию с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.