ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Парфёнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» к Бодренков С.В., Бодренкова Е.В., Бодренков Е.С., Попова Е.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОЭК» обратилось в суд с иском к Бодренкову С.В., Бодренковой Е.В., Бодренкову Е.С., Поповой Е.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование указано, что в заявленный период осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> от котельной расположенной по адресу <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за отопление в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить пени за каждый день просрочки, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ выданный ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности судебный приказ был отменен.
В итоговом судебном заседании представитель ООО «Электротехнический комплекс» Попов П.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в периоде имеется опечатка, верный заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительно пояснил, что взысканные по судебному приказу денежные средства в адрес взыскателя поступили только частично – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальные денежные средства, удержанные по судебному приказу, в связи с его отменой взыскателю перечислены не были – остались на депозитном счете Отдела судебных приставов. Истец представитель просит считать решение суда по настоящему делу исполненным только в данной части - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В итоговом судебном заседании ответчики участия не принимали, извещены надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковое заявление от представителя ответчика Бодренкова Е.С. Черемыс Е.В., в котором она просит применить срок исковой давности, а также по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени.
Третье лицо ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> входит в перечень жилых домов, получающих тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпускаемую от котельной по адресу <адрес>.
Истец в качестве энергоснабжающей организации поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в виде отопления и горячей воды, в том числе, в квартиру по адресу <адрес>. В материалы дела представлена копия лицевого счета, из которой следует, что ответчики зарегистрированы и проживали в спорный период в данной <адрес>.
По сведениям ЕГРН на квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за Бодренков Е.С. в ? доле, Бодренков Е.С. в ? доле, Бодренков С.В. в ? доле.
В связи с образовавшейся задолженностью по заявлению АО «Электротехнический комплекс» (после реорганизации ООО «Электротехнический комплекс») мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника Бодренкова Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии абонентам выполнил в полном объеме, предоставив услуги по тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления. Ответчиками данный факт не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. В спорный период ответчики пользовались услугами по потреблению тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, оплата за полученную услугу в спорный период надлежащим образом и в полном объеме не производилась.
Размер задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии подтверждается расчетом, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиками своевременно не производилась, задолженность составляет за горячее водоснабжение <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., за отопление <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма задолженности по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Оснований считать срок исковой давности истцом пропущенным, по настоящему делу не усматривается. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за вынесением судебного приказа за взысканием задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен не был, и не истекшая его часть составляла менее шести месяцев. Все время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, продолжил течение после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.
В связи с несвоевременностью и не полным внесением абонентами платы за предоставленные услуги, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчиков.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ). Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным. Снижение неустойки с нарушением с нарушением требований п.6 ст.395 ГК РФ и ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, является существенным нарушением закона. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи (ч. 6 ст.395 ГК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Истцом исчислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд полагает необходимым с учетом ст. 333 ГК РФ определить ко взысканию сумму пени за просрочку в оплату тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма соответствует принципу компенсационного характера санкции и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, связанных с подачей в суд искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче указного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает необходимым зачесть поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа по делу №(97) за горячее водоснабжение в размере 826 руб. 53 коп., за отопление в размере 68763 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 руб., всего 71241 руб. 15 коп. Решение считать исполненным на указанные суммы, в данной части в исполнение не приводить.
На основании пп. пп. 1, 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Поскольку госпошлина уплаченная истцом по судебному приказу в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного приказа была взыскана, а при подаче искового заявления истец оплатил еще раз госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., то есть больше чем необходимо было на <данные изъяты> руб., излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату из бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бодренков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <данные изъяты>, Попова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <данные изъяты>, Бодренкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <данные изъяты>, Бодренков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за отопление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Заочное решение суда в части взыскания задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых за горячее водоснабжение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за отопление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет государственной пошлины <данные изъяты> руб., считать исполненным, в данной части исполнение не приводить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. из уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.А. Хусенская
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2026 года