РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ (Лада) 2131 Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля HONDA WAMOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», её автогражданская ответственность и ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование». Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждено извещением о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, на что ей был предложен ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно было предложено проведение ремонта бывшими в употреблении запасными частями в срок 130 рабочих дней. От данного предложения она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на выбранную ею станцию технического обслуживания ООО «Автодом», которой в заказ-наряде была оценена стоимость ремонта в размере 345 088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 161200 рублей. Поскольку выплаченной суммы не хватало на ремонт, она обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о доплате стоимости ремонта в размере 183 892 рублей, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка оплаты стоимости ремонта на выбранной ею СТОА ООО «Автодом», на что ей было рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт, оплатив недостающую сумму самостоятельно. Однако стоимость запасных частей, заказ которых требовал предварительной оплаты, составляла 282 988 рублей, стоимость работ- 62100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 183 892 рублей, на что получила отказ. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 144 900 рублей, с учетом износа-87200 рублей. В связи с существенным отличием произведенной финансовым уполномоченным и АО «АльфаСтрахование» оценкой стоимости причиненного автомобилю ущерба, она обратилась в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО8, согласно экспертному исследованию которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей определен в размере 357 700 рублей, с учетом износа- 196 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 196 500 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10000 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указав дополнительно, что для выполнения восстановительного ремонта автомобиля страховщиком было предложено СТОА ИП ФИО3, на которой ей однозначно было сказано, что ремонт будет произведен бывшими в употреблении запасными частями. Страховщиком ей было предложено найти СТОА, готовую произвести ремонт, а страховщик в свою очередь обещал выдать направление на ремонт на данную СТОА. Она с супругом ФИО4 нашла СТОА, где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и оформлен предварительный заказ-наряд. Данный заказ-наряд с гарантийным письмом они привезли в АО «АльфаСтрахование», где им было выдано направление на ремонт. Однако руководитель СТОА отказался производить ремонт без предварительной оплаты стоимости запасных частей, которые необходимо заказать. На их обращения о доплате страхового возмещения для приобретения запасных частей, АО «АльфаСтрахование» отвечало отказом. В какие-либо переговоры со СТОА ответчик не вступал, порядок оплаты ремонта не обсуждал. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что ответчик не имел намерения оплачивать ремонт на выбранной ими СТОА, о чем свидетельствуют все его действия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9, представляющая ответчика на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, указав в обоснование возражений, что оплачивать истцу денежные средства страховщик обязанности не имел, поскольку после выдачи направления на ремонт все взаимоотношения страховщика строятся только со СТОА. Данная станция технического обслуживания с какими-либо вопросами по оплате ремонта в АО «АльфаСтрахование» не обращалась.
Руководитель ООО «Автодом» ФИО10, представляющий привлеченное в качестве третьего лица ООО «Автодом» без доверенности, пояснил, что к нему обратились по вопросу ремонта автомобиля HONDA WAMOS. Им была произведена предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которую он обозначил клиентам, выдав предварительный заказ-наряд. Направление он видел, но не придал ему значения. Он сообщил клиентам, что необходима предварительная оплата стоимости запасных частей, поскольку без оплаты он их заказывать не будет, так как у него имелся отрицательный опыт общения со страховой компанией в аналогичной ситуации. АО «АльфаСтрахование» с ним на контакт не выходило, вопросы оплаты не обсуждало.
Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в городе Омске в районе <адрес>- <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ (Лада) 2131 Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля HONDA WAMOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно информации АО «НСИС» автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.170-171).
В соответствии с информацией МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ВАЗ (Лада) 2131 Нива, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля HONDA WAMOS, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.229-230).
Виновником ДТП признан ФИО7, признавший свою вину в ДТП, что подтверждено извещением о ДТП № (л.д.16,98).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.95-96).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 196 161 рублей, с учетом износа- 121 573, 50 рублей (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила направить её автомобиль на СТОА страховщика для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр повреждений, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца увеличилась до 283 713 рублей- без учёта износа комплектующих изделий,161 196 рублей- с учетом износа комплектующих изделий (л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО3 на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства (л.д.111).
Как следует из данного направления, предельная стоимость ремонта составляет 400 000 рублей, выделена франшиза в размере 161 200 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, а также указано на срок выполнения ремонта до 130 рабочих дней с момента доставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предложение провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», воспользовавшись направлением к ИП ФИО3 Страховщик указал также, что готов провести ремонт на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной потерпевшим СТОА означает согласие потерпевшего доплатить сумму превышения. Предложено для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Согласно данному предложению, для ускорения ремонта истцу произведена выплата в размере 161200 рублей.
Согласно акту о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в размере 161200 рублей.
Согласно показаниям исковой стороны, не оспоренным стороной ответчика, СТОА ИП ФИО3 было указано истцу на осуществление ремонта наряду с длительным сроком ремонта также бывшими в употреблении запасными частями.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указанным требованиям СТОА ИП ФИО3 не отвечала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести ей выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля (возмещение вреда в натуре), размер которого определен экспертом АО «АльфаСтрахование» в размере 283713 рублей в целях поиска организации, готовой выполнить ремонтные работы.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу платежным поручением № рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО убыток).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА «Автодом», прилагая гарантийное письмо и заказ-наряд (л.д.117).
В соответствии с гарантийным письмом и заказ-нарядом, стоимость ремонтных работ определена в размере 345 088 рублей, срок выполнения работ -90 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на выбранную истцом станцию технического обслуживания ООО «Автодом», направив сообщение, согласно которому поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает расчет в порядке закона об ОСАГО по требованиям Единой методики в части стоимости запасных частей, работ и материалов, согласовано проведение ремонта и выдача направления на указанную СТОА с учетом согласия истца произвести доплату на СТОА суммы превышения, указанной в направлении.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате стоимости ремонта в размере 183 892 рублей, в чем ей было отказано с указанием на необходимость оплаты истцом самостоятельно на СТОА суммы, выплаченной ей, и суммы, превышающей лимит ответственности страховщика (л.д.121).
При этом согласно выданному направлению на СТОА «Автодом» предельная стоимость ремонта указана в размере 400 000 рублей, к доплате- 61 358 рублей.
Доводы стороны ответчика о взаимодействии после выдачи направления непосредственно со СТОА, производящей ремонтные работы, опровергаются показаниями руководителя ООО «Автодом», указавшего на бездействие АО «АльфаСтрахование» после выдачи им гарантийного письма, а также самим поведением стороны ответчика после выдачи направления, определяемым из ответов на обращения истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 183 892 рублей, на что получила отказ. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 144 900 рублей, с учетом износа-87200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.219-221).
Истица обратилась в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО8, согласно экспертному исследованию которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей определен в размере 357 700 рублей, с учетом износа- 196 200 рублей.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Настоящий случай к вышеозначенным не относится.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «Альфа Страхование» не уклонялся от оплаты ремонта на СТОА, на которое фактически выдал направление, оплатив стоимость восстановительных работ транспортного средства, исходя из расчета, произведенного по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, у ответчика имелась обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автодом», куда было выдано направление истцу, чего сделано не было.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, как и не имела намерение исполнить обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Автодом».
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Между тем, как указано ранее, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В связи с тем, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик, выдав ему направление на ремонт на выбранной истцом СТОА, фактически отказался от оплаты стоимости ремонта, в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика, что является фактически завуалированными действиями ответчика по замене ремонта поврежденного транспортного средства на выплату ущерба по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как отмечено ранее, стоимость понесенных стороной истца убытков, согласно экспертному исследованию № ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 700 рублей (л.д. 44)
Указанный размер ущерба сторонами не оспорен и принимается судом как обоснованный.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 196500 рублей (357700-161200).
Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 856,50 рулей (283713 / 2).
Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность по времени нарушений прав истца и нравственных страданий истца, исковые требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит 10 000 рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из экспертного исследования, экспертом произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и без учета их износа, за что произведена оплата стороной истца.
Согласно приложенному исковой стороной к иску кассовому чеку, истцом произведена оплата экспертного исследования в размере 8 000 рублей (л.д. 71).
Расходы по оплате экспертного исследования являлись вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту при том, что указанное заключение положено в основу решения при определении фактического размера причиненного ущерба от ДТП, что соотносится с положениями ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд полагает, что взыскание расходов за экспертное исследование надлежит возложить на АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8895 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), убытки в размере 196500 рублей, штраф в размере 141856,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8895 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.Г.Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.