РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 февраля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №. На момент происшествия её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 72 995 руб., не выдав направление на ремонт транспортного средства. Полученных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.
По её инициативе ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 222 600 руб. После направления ею в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, со стороны страховой компании был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Она обратилась в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного № № было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Полагая, что данный отказ в принятии к рассмотрению обращения является необоснованным, обратилась в суд.
Просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 605 руб., расходы на оказание услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3 200 руб. (л.д. 5-10).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, обеспечена явка представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, обращая внимание на то обстоятельство, что между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В связи с чем исковая сторона полагает необходимым уточнить требования и просит взыскать убытки с виновника дорожно-транспортного происшествия- ФИО2 Настаивает на взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, учитывая, что ранее стороны пришли к заключению мирового соглашения, проект которого был подготовлен ФИО6 Однако, заключить данное мировое соглашение не представилось возможным в связи с отказом от его заключения со стороны ФИО2 непосредственно перед судебным заседанием.
Ответчик САО «ВСК» явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик САО «ВСК» находит исполненными свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом (л.д. 43-51).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее суммы причиненного ущерба. При этом свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Выразила согласие с результатами подготовленного по инициативе истца акта экспертного заключения, при этом отказавшись от своего права ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Заявленный к взысканию размер судебных расходов считает завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон РФ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак № (л.д. 14, 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 10 мин., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Haval, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств (л.д. 77-78).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (л.д. 74-76).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра (л.д. 79-81).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был вновь организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто и подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №), в соответствии с которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о нижеследующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 72 995 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 72 995 руб. в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части определена на ДД.ММ.ГГГГ и округленно составила 222 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части определена ДД.ММ.ГГГГ и округленно составила 117 800 руб. (л.д. 20-31, 53-58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, где просила произвести возмещение убытков в сумме 149 605 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 18-19, 52, 85-86, 100).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев претензию ФИО1, сообщило о произведенной выплате страхового возмещения в размере 72 995 руб. посредством перечисления денег на предоставленные ФИО1 реквизиты в соответствии с достигнутым ранее соглашением (л.д. 59, 87, 101).
Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 32-33, 99).
Служба финансового уполномоченного в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что в связи с не приложением к обращению документов, подтверждающих наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества, обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 34-35, 102).
Суд находит отказ в принятии обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным не соответствующим требованиям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос №), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона № 123-ФЗ.
Согласно статье 20 названного закона, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (часть 2).
Из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению не следует, что указанные материалы им запрашивались у страховщика либо у истца.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при рассмотрении страхового случая выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты в размере 72 995 руб., подписав соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, денежные средства страховщиком были перечислены в пользу истца.
Между страховой компанией и ФИО1 имело место явное и недвусмысленное соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом лимита. Достижение соглашения между страховщиком и страхователем не оспаривалось в настоящем судебном заседании исковой стороной.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае усматривает наличие обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств в пределах лимита.
При этом до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с указанным в рассматриваемом случае обязательства страховщика перед истцом являются исполненными.
Относительно требований о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, виновное в причинении вреда.
За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 72 995 рублей подлежащая возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 149 605 руб. (222 600 руб. – 72 995 руб.).
Указанная сумма представляет собой убытки истца сверх выплаченного ему в надлежащем размере страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ФИО2
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 20 оборот).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, на оплату экспертного заключения № была затрачена сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 20 оборот).
Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась, приняв расчеты, приведенные в досудебном исследовании, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей (пункт №.1 договора). Указанная сумма передана истцом представителю ФИО6 по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).
При этом в рамках заключенного договора исполнитель ФИО6 обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела.
Материалы дела содержат в себе копии претензии, адресованной САО «ВСК», обращение к финансовому уполномоченному за подписью истца ФИО1 и исковое заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО6 (л.д. 18-19, 32-33, 5-10).
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: написание искового заявления и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 17 минут), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы представительских расходов до 25 000 руб.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия и оригинал которой представлены в материалы дела, истцом выдана ФИО6 сроком на 2 года не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов во всех судах, составляющих судебную систему в Российской Федерации, в органах государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в органах и перед должностными лицами, уполномоченными вести дела об административных правонарушениях и пр., суд пришел к выводу, что заявленные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Таким образом, заявление в части расходов в сумме 3 200 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к САО «ВСК» и ФИО2, ФИО1 исходила из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части освобождения от оплаты государственной пошлины.
В связи с чем, подлежащая взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО2 государственная пошлина составляет 5 488 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 149 605 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 488 рублей.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.