РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А 986 НМ 155 под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца в САО «ВСК» полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ страховик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возврате заявления о страховом возмещении ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 475800 руб. с учетом износа 169700 руб.
Просит взыскать с ответчика убытки – 475800 руб., штраф – 200000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.. расходы за составление акта 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 3500 руб.
В уточненном исковом заявлении после проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать страховое возмещение в размере 265900 рублей, убытки в размере 209600 рублей, штраф в размере 132950 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 по доверенности (л.д.50) в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.182)
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (по доверенности л.д.104) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений, ходатайствовала о возложении обязанности на истца по возврату запасных частей после ремонта. Истец требует возмещения убытков, страховщиком производится оплата за замену запасных частей, считает, что они имеют право требовать передачи страховой компании запчастей, которые были заменены. Просит суд обязать истца осуществить передачу данных запасных частей непосредственно в САО «ВСК».
Третьи лица: САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3, АНО "СОДФУ", ООО "АВС-Экспертиза" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.182)
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.12)
Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца в САО «ВСК» полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт на СТО. (л.д.13-16)
ДД.ММ.ГГГГ страховик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. (л.д.48)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возврате заявления о страховом возмещении ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.(л.д.18)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. (л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.(л.д.21)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.(л.д.22)
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. (л.д.23-30)
Согласно полученной информации на судебный запрос (л.д.138-140): ООО «АВС-Экспертиза» сообщило, что осмотр транспортного средства Ауди г/н № производился ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, но по техническим причинам скан-копия акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Также сообщили, что оригинал данного акта осмотра не был передан заказчику (САО «ВСК») и также не найден (утрачен). Восстановить не представляется возможным.
Таким образом, суд установил, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию и предоставил принадлежащее ему транспортное средство на осмотр по направлению страховой компании. И то обстоятельство, что привлеченное страховой компанией для осмотра ООО «АВС-Экспертиза» не направило акт осмотра в страховую компанию никак не может влиять на право истца на получение надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания необоснованно возвратила заявление о страховом возмещении. При должном отношении к рассмотрению заявления истца, у страховой компании имелась возможность установить факт того, что осмотр транспортного средства состоялся (как у истца, так и у экспертного учреждения) и нет оснований для возвращения заявления истца. Не совершив все возможные действия, страховая компания нарушила право истца, который обоснованно просит восстановить свое нарушенное право.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО8 в причинении материального ущерба при ДТП.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, направление на ремонт на СТОА, соответствующую закону об ОСАГО не было выдано, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Стороной ответчика не доказано, что он принял все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства истца. Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в отношениях с экспертной организацией, производившей осмотр транспортного средства истца, не может рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию, как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчик отказал в выдаче направления на ремонт по причине не предоставления истцом транспортного средства на осмотр. Данная причина не подтвердилась в ходе рассмотрения дела судом. При этом, на претензию истца также ответил отказом, не приняв никаких мер к выяснению обстоятельств и подтверждению факта того, что осмотр транспортного средства истца фактически был произведен, никаких вариантов организации восстановительного ремонта с истцом и по претензии не обсуждалось, доплата за восстановительный ремонт при его организации по рыночным ценам в пределах лимита ответственности ответчиком не предлагалась. От организации восстановительного ремонта, либо возможной доплате к лимиту страховой выплаты истец не отказывался. Фактически, ответчик самоустранился от организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд признает право истца на организацию восстановительного ремонта нарушенным.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля, страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушила права истца.
Доводы ответчика о том, что они не получили акт осмотра от оценщика, не является основанием для неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.
Так как право на восстановительный ремонт истца нарушено, ответчик обязан возместить истцу убытки.
Из расчета экспертно-оценочной компании ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 <данные изъяты> без учета износа составляет 475800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169700 рублей.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы. (л.д.150-180).
Согласно выводам эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 <данные изъяты> с учетом применения положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа заменяемых деталей 150600 рублей, без учета износа заменяемых деталей 265900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату проведения экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 170800 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 475500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленные истцом заключения ООО «Автоэкспертиза»: л.д.31-46) и л.д. 107-120 подготовлены истцом во внесудебном порядке по личному обращению истца, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными.
С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Результаты экспертизы сторонами не оспорены, иных доказательств с учетом ст. 56 ГПК сторонами суду не представлены.
При этом, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При этом, суд учитывает, что ответчиком не доказано, что он принял все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства, рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, при этом, страховая компания не предлагала осуществить ремонт в пределах страховой суммы и истец не отказывался от доплаты за ремонт.
Страховая компания не доказала, что она не могла организовать ремонт в пределах лимита ответственности 400000 рублей, либо с превышением лимита ответственности с доплатой истца за ремонт по рыночным ценам и от доплаты за ремонт истец отказался. Вместо принятия всех зависящих от нее мер по организации восстановительного ремонта, страховая компания самоустранилась от исполнения данной обязанности, даже не проверив по претензии проводился осмотр транспортного средства истца или нет.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
При таких обстоятельствах и страховая сумма, и сумма убытков подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, не смотря на превышение лимита ответственности страховой компании, нарушившей право истца на восстановительный ремонт транспортного средства и не принявшего всех зависящих от него мер по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.
В настоящее время истец лишен возможности организовать ремонт транспортного средства в пределах суммы по единой методике – 265900 рублей, соответственно, истец вынужден организовывать ремонт самостоятельно, в пределах стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 475500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 265900 рублей, убытки в размере 209600 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 229 дней по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности – 400000 рублей.
Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, со стороны ответчика неустойка не оплачивалась ни в каком размере. За период ДД.ММ.ГГГГ за 229 дней по ДД.ММ.ГГГГ за 229 дней неустойка составляет 608911 рублей (265900 : 100 х 229 = 608911). С учетом лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за по ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей.
На дату принятия решения суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за 132 дня (за исключением нерабочих праздничных дней) от суммы 355700 рублей – 469524 рубля (355700 рублей х 1% х 132 дня = 469524), что превышает законный лимит неустойки. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права истца, уклонившись от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 132950 рублей, из расчета (265900 : 2 = 132950 рублей).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3500 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.
Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).
В связи с чем, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в заявленном размере, подлежат взысканию судебные расходы, заявленные на оплату услуг специалиста в заявленном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 15000 рублей и 15000 рублей.
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 30000 рублей (15000 + 15000 = 30000).
Истцом также заявлены к взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Данные расходы подтверждаются представленной справкой (л.д.49)
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что она выдана на ведение гражданских, административных дел и дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность является общей, выдана не на конкретное дело или конкретное судебное заседание. В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование ответчика при принятии судом решения о возложении обязанности на истца возвратить САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, рычаг поперечный передний левый верхний, диск переднего левого колеса, защита ДВС передняя, суд не находит оснований для возложения на истца заявленной ответчиком обязанности.
Не предприняв никаких мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик сам лишил себя права организовав ремонт, после ремонта оставить в своем распоряжении указанные им запасные части. Действующее законодательство не предусматривает право страховщика истребовать у потерпевшего поврежденные детали в случаях, когда страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Сохранение у потерпевшего заменяемых деталей, которые повреждены настолько существенно, что требуют не ремонта, а замены, не является неосновательным обогащением потерпевшего. В рассматриваемых правоотношениях право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставить лицу, причинившему убытки, встречное возмещение в виде поврежденного имущества, вследствие этого, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1104, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что требование ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 25510 рублей: (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 22510 рублей от суммы 875500 рублей = 25510 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 265900 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, убытки в размере 209600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 132950 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25510 (двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 26 мая 2026 года.