РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора залога транспортного средства незаключенным, встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о переуступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО), по условиям которого кредитные обязательства в полном объеме переходят в банк ВТБ (ПАО). Кредитному договору был присвоен новый номер- №. Согласно условиям кредитного договора, ответчиком передается истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР- №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 956 421,39 рублей, из которых основной долг-836002,37 рублей, плановые проценты-118446,65 рублей, пени на проценты- 1157,37 рублей, пени на основной долг-815 рублей. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 028 846 рублей. При этом ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.
Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 956 421,39 рублей, из которых основной долг-836002,37 рублей, плановые проценты-118446,65 рублей, пени на проценты- 1157,37 рублей, пени на основной долг-815 рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер- №.
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца исковые требования были уточнены в части указания номера кредитного договора (до заключения договора цессии и после его заключения)- № и № соответственно (т.1,л.д.179).
Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО2- новый собственник автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ исковая сторона вновь уточнила исковые требования, указав на обращение взыскания на автомобиль, находящийся у ФИО2.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляющий ответчиков на основании доверенностей ФИО1 заявил встречные исковые требования от лица ФИО3 о признании договора залога транспортного средства незаключенным, поскольку «сравнительный анализ подписей позволяет сделать вывод, что подпись ФИО3 в договоре залога выглядит принципиально иначе, чем её подписи в других документах, качественно отличается от её манеры подписания документов»(т.2,л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил также встречные исковые требования от имени ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, просил установить, что залог в отношении автомобиля прекратился на основании подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ в момент его возмездного приобретения ФИО2 как добросовестным приобретателем (т.2,л.д.49-50)
В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.10-11), исковые требования банка поддержал, дополнительно указав, что согласие на уступку прав (требований) банком ФК «Открытие» ФИО3 давала, что следует из кредитного договора, в частности пункта 13 договора. Уведомление о погашении образовавшейся задолженности ей было направлено ПАО банк ВТБ. О том, что кредитному договору после цессии был присвоен другой номер, ФИО3 знала, поскольку вносила платежи по договору в пользу банка ВТБ. Именно ФИО3 подписывала договор залога автомобиля, что следует из кредитного договора, согласно п.10 которого по договору в обеспечение исполнения обязательства заключается договор залога транспортного средства. Уведомление о залоге было размещено ДД.ММ.ГГГГ, что исключает добросовестность приобретения автомобиля ФИО2 после размещения уведомления. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ФИО2 о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.
Представитель ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.44-46) ФИО1 против удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ возражал, поддержав встречные исковые требования ФИО3 В обоснование возражений относительно первоначального иска ПАО Банк ВТБ указал, что согласие на уступку прав (требований) по договору ФИО3 не давала, договор залога не заключала, поскольку не подписывала договор залога.
Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, возражал против отбора экспериментальных образцов почерка у ФИО3, указывая на допустимость свободных образцов. При этом указал на намерение заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязуется погасить задолженность, а банк откажется от своих требований в части обращения взыскания на автомобиль.
Представляющий ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.2,л.д.39-45) указал на отсутствие уведомления о залоге на момент приобретения ФИО2 у ФИО3 автомобиля. О данном обстоятельстве свидетельствует указание в уведомлении о залоге залогодержателем ПАО Банк ВТБ, который таковым на ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Судом установлено, что 23.06.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3, был заключен кредитный договор № № на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) и Приложения №1 к ним (далее «Общие условия договора), являющихся неотъемлемой частью договора и индивидуальных условий договора.
В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т.1,л.д.16), сумма кредита составляет 1 087 320 рублей. Срок действия договора определён с 23 июня 2023 года по 23 июня 2028 года. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,9% годовых. В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», по условиям договора применяется дисконт в размере 3% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. В частности, согласно договору обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер- №. Номер кузова и номер шасси отсутствуют. Транспортное средство передается в залог кредитору, остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательства по договору и страхованию переданного в залог имущества предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора ответчица ФИО3 выразила своё согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.
Каждый лист договора подписан сторонами сделки и представлен суду в оригинальном варианте.
По банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены ФИО3(т.1,л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО3 приобрела у ИП ФИО8 транспортное средство <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер- №, номер шасси отсутствует. Общая продажная цена транспортного средства составляет 1 200 000 рублей (л.д.218,т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выставлен ФИО3 счет на оплату автомобиля № на сумму 960000 рублей (т.1,л.д.65), ООО «Ассист Контракт» за доступ по договору ФИО3 выставлен счет на сумму 60000 рублей (т.1,л.д.66).
Указанный автомобиль был передан ИП ФИО8 по агентскому договору комиссионной реализации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации ФИО1 (л.д.214).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № АВТО1-9627246 (л.д.125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор залога транспортного средства № №/3, по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер- №.
Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 200 000 рублей. В соответствии с п.4 договора залога, подписывая настоящие условия, залогодатель подтверждает, что ему разъяснены и понятны все условия кредитного договора, настоящего договора, залогодатель ознакомлен и согласен с «Общими условиями договора залога».
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, залог обеспечивает как основное обязательство, так и дополнительные, в том числе обязательства по выплате процентов и неустоек.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в пунктах 1 - 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
В то же время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов 7, 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права. С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве.
Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя необходимо признать установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости также актуализируются.
Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер- №, ДД.ММ.ГГГГ было размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата(т.1,л.д.99-100).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (т.1,л.д.57) в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер- № ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного автомобиля значится ФИО2.
Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретателя ФИО2 опровергаются вышеозначенным уведомлением о возникновении залога, критическое отношение к которому представителя ФИО1 не основано на фактических обстоятельствах. Выделяя из контекста уведомления информацию о залогодержателе ПАО Банк ВТБ, представитель ответчиков умалчивает о наличии в уведомлении информации о прежнем залогодержателе ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) заключен рамочный договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № (т.1,л.д.202-213).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01. В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права, указанные в приложении к договору на условиях, определенных рамочным договором и настоящим договором.
Фамилия ФИО3 содержится в приложении за № (т.1,л.д.201,об.).
Дополнительным соглашением к договору цессии (т.1,л.д.198) стороны определили покупную цену прав и общее количество переданных цедентом и принятых цессионарием прав.
Кредитному договору был присвоен новый номер- №.
Отклоняя доводы стороны ответчика о недействительности договора уступки, суд исходит из того, что условиями договора не предусмотрен запрет на право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу третьего лица (в том числе не кредитной и небанковской организации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласие должника на передачу права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется по общему правилу, установленному ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая факт заключения ответчиком ФИО3 договора залога, представитель ссылается на несоответствие подписи на договоре залога подписи ФИО3 Данное обстоятельство положено в основу встречных исковых требований ФИО3, согласно которым она не подписывала договор залога, а значит его не заключала.
Между тем, как отмечено ранее, пункт 10 индивидуальных условий договора указывает на обязанность заемщика обеспечить исполнение кредитного договора залогом приобретаемого транспортного средства по договору автокредитования.
То обстоятельство, что ФИО3 не направлялось уведомление о досрочном истребовании кредита, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку споры о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога не требуют специального досудебного порядка разрешения спора. При этом в материалах дела такое уведомление содержится.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца как в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль.
Учитывая вышеозначенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договора залога незаключенным, а также для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.
С учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленный исковой стороной расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом принят, должником не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед банком или наличия задолженности в ином, меньшем размере, стороной ответчика суду не представлено, напротив, согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО3 намерена погасить рассчитанную банком задолженность, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 956 421,39 руб., из которых: 836 002,37 руб. – основной долг; 118 446,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1157,37 руб. - пени на проценты; 815 руб. - пени на основной долг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования банка об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 44 128 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос суда Управления Федерального казначейства по Тульской области (т.2,л.д.29).
С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 128 руб., с ФИО2- 20000 рублей (за требование об обращении взыскания на предмет залога).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 102773960939) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 421,39 руб., из которых: 836 002,37 руб. – основной долг; 118 446,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1157,37 руб. - пени на проценты; 815 руб. - пени на основной долг.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер- №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 102773960939) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24128 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 102773960939) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г.Компанеец
В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2026 года.