РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
02 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Налимовой ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-963/2026
УИД 55RS0007-01-2026-000015-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Налимова П.К. обратилась в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер У035УО55, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный номер С871АМ55. Гражданская ответственность Налимовой П.К. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО158713. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. ДД.ММ.ГГГГ Налимова П.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил на счет истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201556 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310740 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202991,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109184 руб. и неустойку нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49132,80 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35862,60 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решение которого № У-25-132638/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг в общей сумме 50250 руб.
В судебном заседании истец Налимова П.К., ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля, на основании претензий истца, страховщиком произведена выплата неустойки, что свидетельствует о признании страховщиком факта ненадлежащего исполнения обязательства.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер У035УО55, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный номер С871АМ55.
Указанные обстоятельства следуют из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Гражданская ответственность Налимовой П.К. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении отмечен п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ перечислением денежных средств по реквизитам, реквизиты в заявлении указаны машинописным способом, стоит подпись истца в названном разделе заявления. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО158713.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.
ДД.ММ.ГГГГ Налимова П.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
В материалы дела страховщиком представлены отказы СТОА от проведения ремонта по мотивам отсутствия запасных частей (ООО «Карме», ИП ФИО7).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил на счет истцастраховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201556 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310740 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202991,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109184 руб. и неустойку нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49132,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35862,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Всего страховщиком в счет страхового возмещения выплачено 310740 руб. (201556руб.+109184руб.), в счет неустойки 84995,40 руб. (49132,50руб.+35962,60руб.).
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решение которого № У-25-132638/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Как было указано ранее Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132638/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным инициировано экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132638/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217200 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 211100 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 31099,67 руб. Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 180000,33 руб. (211100 руб. – 31099,67 руб.) из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 310740 руб., исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему 6 (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых 7 заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Методикой.
В пункте 43 Постановления Пленума № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества 7 потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как указано выше, согласно выводам заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с положениями Единой методики без учета износа равна 336700 руб., при рыночной стоимости автомобиля 211100 руб., и стоимости годных остатков 310993,67 руб.
То есть в данном случае, поскольку стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО превышала стоимость принадлежащего истцу автомобиля, то наступила его полная гибель, в связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации являлось осуществление страховщиком в установленный указанным законом срок страховой выплаты потерпевшей в сумме равной 180000,33 руб. (211100руб.-31099,67руб.).
Истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлении о страховом возмещении, в связи с чем 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком истцу перечислена денежная сумма в размере 201556 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
С учетом результатов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, у страховщика имелись основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме (полная гибель транспортного средства).
При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132638/3020-004, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного приравнивается в заключению судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 абзац 6 Разъяснений).
Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования стороной истца не приведено, при этом исследовав данное заключение, суд усматривает, что рассматриваемое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведенные в заключении выводы подробно мотивированны, не состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.
Стороне истца в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако такое право реализовано не было.
Доводы стороны истца о неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в рассматриваемом случае, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме ввиду полной гибели транспортного средства.
Тот факт, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения согласно расчету по Единой методике без учета износа, согласно произведенной калькуляции, а также начислена и выплачена неустойка, не может являться основанием полагать о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме и предусмотренный законом срок.
При этом факт того, что страховщик не определил надлежащий размер причиненного ущерба и не установил своевременно полную гибель транспортного средства, не привело к неверному определению формы страхового возмещения (путем выплаты страхового возмещения в денежной форме) или его размеру, не привело к просрочке исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку нарушение прав истца по приведенным в исковом заявлении мотивам (не организован ремонт транспортного средства) не установлено, не установлено факта виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом процессуального результата рассмотрения спора, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Налимовой ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.