ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба транспортному средству LEXUS LX570, г.н. №, 238 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 18 167 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что 21.11.2025г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем LEXUS LX570, г.н. №, и автомобилем HAVAL М6, г.н. № под управлением ответчика произошло ДТП. Виновником ДТП является - ФИО3 В нарушение действующего законодательства ответственность причинителя вреда водителя ФИО3 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Абсолют-Эксперт». Согласно заключения специалиста № стоимость причиненного ущерба составляет 238 900 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участие в судебном процессе не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, дополнила, что изначально после ДТП ответчик пояснил истцу, что страховки у него нет, ущерб взыскивайте через суд. Неоднократно в его адрес направлялись сообщения о необходимости возмещения причиненного ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В стоимость услуг представителя - 25 000 рублей, входит, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседания не зависимо от их количества.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LEXUS LX570, г.н. №, и автомобиля HAVAL №.
Как следует из материалов дела виновником ДТП был признан водитель автомобиля HAVAL №, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2 250 рублей. Постановление ФИО3 до настоящего времени обжаловано не было (л.д. 8).
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суду стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 31), собственником автомобиля LEXUS LX570, г.н. №, является ФИО2.
В свою очередь, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HAVAL М6, г№, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, как следует из материалов дела, застрахован не был. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было (л.д. 40).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Исходя из заключения специалиста № (л.д. 9-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, г.н. №, составляет без учета износа деталей – 238 900 рублей.
Согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, а оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – 238 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с исковым заявлением (л.д. 6) истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об определении затрат на восстановление поврежденного ТС, в связи, с чем им понесены расходы по оплате услуг ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 8 500 руб., что связано с судебным разбирательством по настоящему делу, то суд в данном случае полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2
Так же, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в размере 18 167 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции (.л.д. 5 и 44), которые ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 1, 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.
Таким образом, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, составит – 18 167 рублей (8 167 руб. + 10 000 руб.), следовательно, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в данной части.
Как следует из договора поручения на оказание юридической помощи, 12.12.2025г. между ФИО2 и адвокатом ФИО7 был заключен договор, предметом которого являлось: представление интересов ФИО2 в суде по взысканию суммы ущерба, причинённого ДТП. Адвокат обязалась: подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, готовить необходимые для дела документы, ознакомиться с материала гражданского дела (п. 2.1, 2.2 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 25 000 рублей, расчет по договору осуществляется при подписании настоящего договора.
В соответствии с представленной в материалы дела копии квитанции № ФИО8 12.12.2025г. оплатил за представительство в суде 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, которое было подано представителем ФИО7 в суд - 13.01.2026г. (л.д. 6).
Кроме того, представитель истца принимала участие в судебном заседании - 30.01.2026г.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя: составление и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, сложность, тот факт, что требования стороны истца были удовлетворены в полном объеме, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца - 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 238 900 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 18 167 рублей, с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 02 февраля 2026 года