РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу ФИО5 о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице своего представителя на основании доверенности – ФИО20, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что нотариусом ФИО5 была удостоверена доверенность от имени ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении доверенного лица ФИО3 Н.Д. на представление интересов в отношении наследства, оставшегося после смерти сына ФИО18 – ФИО2 Полагает, что вышеназванная доверенность является недействительной, поскольку нотариус заверил доверенность слабовидящей и слабослышащей ФИО18, которая не могла самостоятельно прочесть или воспринять на слух текст выдаваемой доверенности, а инициатором выдачи доверенности является не сама ФИО18, а ее (ФИО24) сестра – ФИО3 Н.Д. Она (истец) приходится родной внучкой ФИО18 и родной дочерью сына последней – ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При отказе ФИО18 от принятия наследства, оставшегося после смерти сына ФИО2, наследственная масса перешла бы в порядке наследования к наследникам второй очереди, а именно к ней (истцу ФИО4). Полагает, что ФИО3 Н.Д., являясь наследницей третьей очереди, желает получить наследство в обход наследников второй очереди. После смерти двоих сыновей (Леонида ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ) ФИО18 находится в трудном эмоциональном состоянии. Считает, что ФИО18 не заявляла намерения выдать оспариваемую доверенность. Более того, в силу возраста и психоэмоционального состояния не могла понимать значения своих действий и прогнозировать последствия, которые могут наступить после выдачи ею доверенности ФИО3 Н.Д. В свою очередь, нотариус отнесся к заверению доверенности без должного внимания и не выяснил истинные намерения ФИО18 Так, нотариусом была удостоверена доверенность в отсутствие справки психиатра подтверждающей способность ФИО18 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемой доверенности.
Просит признать недействительной доверенность <адрес>6 от 19.12.2025г., выданную от имени ФИО24 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании истец ФИО22, будучи извещенной надлежаще и своевременным образом по средствам почтовой связи путем направления судебной повестки по месту регистрации (адресу указанному исковой стороной в исковом заявлении) (л.д. 51), участие не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.
Представитель истца – ФИО20, на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14, сроком на пять лет (л.д. 6-11), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд признать недействительной доверенность <адрес>6 от 19.12.2025г., выданную от имени ФИО18 ФИО3 Н.Д. В обоснование указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выданное медицинское заключение является недействительным, поскольку осмотр фактически проходила ФИО3 Н.Д., а не ФИО18, то есть, по факту доверенность выдана на основании поддельного документа, в связи, с чем является ничтожной. Кроме того, как было установлено в судебном заседании в силу возраста и психоэмоционального состояния ФИО18 не могла понимать значения своих действий и прогнозировать последствия, которые могут наступить после выдачи ею доверенности ФИО3 Н.Д. Нотариус отнесся к заверению доверенности без должного внимания и, не удостоверившись в способности ФИО18 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемой доверенности, выдал доверенность ФИО3 Н.Д. Полагает, что именно ФИО3 Н.Д. была инициатором оформления данной доверенности, поскольку как указала ФИО3 Н.Д. в ходе судебного разбирательства сама заинтересована в получении данного наследства. Намерения ФИО18 при выдаче доверенности нотариус не выяснял, доверенность была удостоверена в отсутствие справки психиатра подтверждающей способность ФИО18 понимать значение своих действий. Просила суд критически отнестись к показаниям ФИО22, ФИО19 и ФИО3 Н.Д., поскольку на момент проведения выездного судебного заседания они уже находились в квартире ФИО18 на тот момент, когда суд зашел в квартиру, и оказали влияние на ФИО18
Допрошенная судом в ходе выездного судебного заседания третье лицо – ФИО18, возражала против заявленных исковых требований, подтвердила факт выдачи доверенности от своего имени на сестру ФИО3 Н.Д., указав, что данное решение было добровольным, доверенность необходима для принятия наследства, оставшегося после смерти ее сына ФИО8, так как она не выходит из квартиры. Так же, на вопросы суда она пояснила, что она желает вступить в наследство после смерти сына ФИО8 и никогда не говорила, что откажется от него в пользу ФИО4. Наследство она решила принять сама, так как других наследников первой очереди, детей ФИО8, они на тот период времени найти не смогли. Так же, ФИО18 уточнила на вопросы суда, что нотариус выяснял у нее способна ли она понимать значение своих действий м руководить ими.
Ответчик ФИО5 и его представитель на основании доверенности <адрес>4, выданной 24.06.2021г. сроком на пять лет (л.д. 99), ФИО21, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.
Так, нотариус ФИО5 на вопросы суда пояснил, что к нему обратилась сестра ФИО18 – ФИО3 Н.Д., с просьбой выехать по месту жительства ее сестры ФИО18 для оформления доверенности от имени ФИО18 на ведение наследственного дела. В дальнейшем он выехал по месту жительства ФИО18, установил ее личность, задал ей вопросы относительно даты ее рождения, составе семьи, погоде иные вопросы и, убедившись в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, выдал доверенность. Поскольку ФИО18 плохо видит, о чем он был заранее предупрежден, зачитал текст доверенности вслух, о чем сделана соответствующая отметка в самой доверенности и ФИО18 расписалась в данной доверенности и расшифровала свою подпись, удостоверив свое желание на ее выдачу ФИО3 Н.Д. Никаких сомнений в психическом состоянии ФИО18 у него не возникло в ходе разговора с ней, в противном случае он бы отказался выдать данную доверенность. Разговаривал он с ФИО18 и зачитывал текст доверенности громко, ФИО18 все поняла, после чего поставила свою подпись и ее расшифровку в доверенности. Так же, она по его просьбе расписалась в реестре о выдаче ей доверенности. При удостоверении доверенности присутствовала только ФИО3 Н.Д. Наличие справки от психиатра не обязательно, это скорее нужно для того чтобы быть еще более уверенным нет ли у человека психических отклонений. Даже при наличии справки, если бы он усмотрел входе беседы в поведении ФИО18 какие либо психические отклонения, он бы отказал в выдаче доверенности.
Представитель ответчика – ФИО21 Д.Н., так же дополнил, что у заявительницы ФИО18 фамилия начинается на букву «З», и она проживает в городе Омске. Нотариальной палатой <адрес> утверждено положение, согласно которому именно ФИО5 имеет право выезжать по <адрес> на фамилию буквы «З», то есть клиенты не могут обратиться к любому другому нотариусу.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ФИО23 и ФИО19, возражали относительно заявленных требований, указав, что ФИО18 способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо ФИО23 так же на вопрос суда уточнила, что является внучкой ФИО18, дочерью ее сына ФИО2, а так же подтвердила свое намеренье вступить в наследство после смерти своего отца. Указала, что в настоящее время она обратилась в суд с иском, судебное заседание состоится 22 апреля.
Третье лицо ФИО19 так же пояснила на вопросы суда, что является внучкой ФИО18 и дочерью ее младшего сына – ФИО13 Пояснила, что когда умер ее отец в 2023 году, поскольку он с ней проживал, бабушка осталась одна. Они ей предложили вариант, что, может быть, куда-то ее определить, оформить, потому что не могли ее взять к себе из-за отсутствия возможности, но ФИО18 категорически отказалась. С тех пор она проживает в квартире одна, пользуется газом, никаких нареканий от управляющей компании или от старшей по дому никогда не было. Ее номер телефона есть как у соседей, так у старшей по дому, никто никогда ей не звонил и никаких претензий не предъявлял. ФИО18 сама себе готовит еду, остается на очень длительное время самостоятельно. Кроме нее, бабушке так же помогает ее сестра ФИО3 Н.Д., ездит к ней и помогает. В адекватности бабушки у нее не возникает сомнений. Она всегда можем поддержать беседу, на все вопросы она отвечает, согласно обстоятельствам. Бабушка самостоятельно получает пенсию, к ней домой приходит сотрудник. Она или ФИО3 Н.Д. присутствуют при этом, так как ФИО18 незнакомым лицам дверь не открывает, поэтому кто-то из них приезжает, запускает сотрудника. ФИО18 знает, где лежит ее пенсия, сколько денег, распоряжается ими самостоятельно. Так же, ФИО19 на вопрос суда уточнила, что бабушка сама решила оформить доверенность на ФИО15, поскольку они детей умершего не нашли, а бабушка не хотела, чтобы наследство досталось истцу. Доверенность оформили на ФИО3, так как она сразу отказалась из-за отсутствия времени и занятости на работе. Кроме того, уточнила, что аналогичная доверенность была выдана ФИО18 ей после смерти ФИО13 и тогда никаких претензий никто не заявлял, наследство принятии она, истец и ФИО18 Так же, на дом выезжал нотариус Лебедева и никаких справок от психиатра она не требовала, и они не предоставляли. Намерения отказаться от принятия наследства в пользу ФИО4 ФИО18 не высказывала, наоборот не хотела ее видеть в числе наследников, поскольку относилась к ней и к ФИО20 негативно.
Третье лицо ФИО22, не выразивший возражений относительно заявленных требований, пояснил суду, что является внуком ФИО18, сыном ФИО2 Им так же заявлены требования на вступление в наследство, подан иск в суд. Так же пояснил, что пообщавшись с бабушкой, не доверять ей он не может, она могла подписать доверенность. Он с ней побеседовал, она многое, что вспомнила и сомневаться в ее адекватности, у него оснований нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Как было установлено судом в ходе судебного заседания 05.07.2025г. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о его смерти III-КН № (л.д. 22).
Так же, судом установлено, что после его смерти открылось наследственное имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Исходя из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Как было установлено судом, ФИО18, являющаяся матерью умершего ФИО2 (л.д. 23 оборотная сторона) и наследником первой очереди после его смерти, для оформления своего права на наследство обратилась к нотариусу ФИО5 с целью оформления доверенности на свою сестру ФИО3 Н.Д.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ.
Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно ст. 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию.
Как было установлено в судебном заседании 19.12.2025г. нотариусом ФИО5 была удостоверена оспариваемая ФИО4 доверенность от имени ФИО18, зарегистрированная в реестре за №н/55-2025-3-1808 (л.д. 15-16), согласно которой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО3 Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе: быть ее представителем у нотариуса по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего 05.07.2025г., принять наследство с правом подписания и подачи заявления о принятии наследства по любым основаниям, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и иных необходимых заявлений, с правом получения свидетельств о праве на наследство и т.д.
22.12.2025г. на основании указанной доверенности ФИО3 Н.Д. от имени ФИО18 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (л.д. 21).
ФИО20 обращаясь в суд в интересах ФИО4 с рассматриваемым заявлением о признании доверенности <адрес>6 от 19.12.2025г., выданной от имени ФИО18 ФИО3 Н.Д. недействительной, ссылается на нарушение ее прав, поскольку в случае не принятия наследства ФИО18, ФИО4 как наследник второй очереди имеет право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 При этом, в качестве основания для признания доверенности недействительной ссылается на тот факт, что она была выдана нотариусом без выяснения истинного намерения ФИО18 на выдачу доверенности и в отсутствие справки от психиатра подтверждающей способность ФИО18 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности, а представленная ему справка является ничтожной, поскольку выдана другому лицу и как следствие влечет недействительность самой доверенности.
Основаниями для признания доверенности недействительной являются:
- нет даты совершения доверенности. В этом случае доверенность ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ);
- не соблюдена нотариальная форма доверенности в случае, когда она обязательна. В такой ситуации доверенность ничтожна (п. 3 ст. 163 ГК РФ);
- из текста невозможно установить, кто является представляемым, представителем и (или) какие полномочия переданы по доверенности. Эти сведения обязательно должны быть в доверенности, поскольку составляют ее суть (п. 1 ст. 185 ГК РФ);
- по общим основаниям для оспоримых и ничтожных сделок (ст. 166-180 ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:
- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);
- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).
Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.
Как было установлено судом и доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было, нотариус ФИО5 перед тем как заверить доверенность, установил личность ФИО18, проверил ее дееспособность (сведений о признании ФИО18 недееспособной), разъяснил правовые последствия выдачи доверенности.
После чего, нотариус ФИО5, как следует из его пояснений убедившись в намерениях ФИО18 о делегировании ФИО16 полномочий, в том числе, на обращение к нотариусу для оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, выдал ФИО24 оспариваемую доверенность.
Доверенность подписана ФИО18, которая подтвердила суду, что текс доверенности был зачитан нотариусом ФИО5 вслух, после чего она в ней расписалась. Более того, ФИО18 подтвердила суду свое намерение на принятие наследство, оставшееся после смерти своего сына ФИО2 и делегирование полномочий по обращение в том числе, на обращение к нотариусу для оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, своей сестре ФИО3 Н.Д., пояснив, что доверенность выдана ею добровольно, самостоятельно она обратиться к нотариусу не может, поскольку плохо ходит и из квартиры не выходит.
Содержание и форма доверенности, выданной нотариусом ФИО25 от имени ФИО18 соответствует требованиям гражданского законодательства, так доверенность содержит наименование документа, дату и место совершения доверенности, кто является представляем, его данные, какие полномочия переданы по доверенности, срок ее действия, подпись представляемого, указание на запрет передоверия.
На основании изложенного, суд, исследовал все обстоятельства дела, в том числе, входе выездного судебного заседания допросив ФИО18, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Что касается ссылки стороны истца как на основании недействительности сделки отсутствие справки психиатра подтверждающей способность ФИО18 понимать значение своих действий и руководить ими, то данное требование указанное истцом не основано на требованиях закона. Справка от психиатра для оформления доверенности не является обязательной по закону, нотариус вправе, но не обязан требовать ее. Нотариус в соответствии с законом обязан лишь проверить сделкоспособность лица от имени, которого он выдает доверенность и если у него есть сомнения, он может приостановить оформление до предоставления справки из ПНД либо отказать в удостоверении доверенности. В данном случае нотариус вправе провести тщательную беседу, чтобы убедиться в адекватности клиента.
В данном случае как пояснил нотариус ФИО5, перед выдачей доверенности он побеседовал с ФИО18 и поскольку у него не возникло никаких сомнений относительно способностей ФИО18 понимать значение своих действий, он удостоверил и выдал от ее имени доверенность.
Доказательств подтверждающих не способность ФИО18 на момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца суду не представлено, хотя данное право разъяснялось представителю истца в ходе судебного разбирательства.
Согласно ответа БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО17» на запрос суда ФИО18 в стационарном отделении БУЗОО «КПБ им. ФИО17» не находилась, под диспансерным наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. ФИО17» не находилась и не находится (л.д. 62).
Тот факт, что у ФИО18 установлено заболевание – глаукома (л.д. 54), не свидетельствует не сделкоспособности ФИО18, поскольку как следует из пояснений ФИО18, нотариуса ФИО5 и ФИО3 Н.Д. текст доверенности был оглашен ФИО18 нотариусам до ее удостоверения, вслух, о чем сделана соответствующая отметка в самой доверенности.
Доводы представителя истца о том, что ФИО18 не имела намерения вступать в наследство после смерти своего сына ФИО2 и данное решение было принято ФИО3 Н.Д., были опровергнуты входе судебного разбирательства самой ФИО18, которая на вопрос суда подтвердила свое намеренье на вступление в наследство, и не подтверждаются никакими доказательствами по делу.
Доводы о ФИО20 о заинтересованности ФИО3 Н.Д. в свою очередь, являются голословными и противоречат закону, поскольку как следует из содержания доверенности ФИО3 Н.Д. при оформлении наследства действует не своих интересах, а интересах ФИО18, которой по факту и будет выдано свидетельство о праве на наследство.
Возраст ФИО18 так же не может являться основанием для признания доверенности недействительной.
Более того, по мнению суда, отказ ФИО18 в ее законном праве на принятие наследства, оставшееся после смерти ее сына, будет грубым нарушением закона.
Приведенные исковой стороной доводы о том, что представленное в материалы дела медицинское заключение (л.д. 17) в силу своей недействительности, так как освидетельствована по факту была не ФИО18 (на чье имя выдана справка), а ФИО3 Н.Д. (данный факт не оспаривался ФИО3 Н.Д. в ходе судебного заседания), влечет ничтожность доверенности, не основано на законе.
В связи с чем, на основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований.
На основании заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи свидетельства праве на наследство, Центральным судом <адрес> вынесено соответствующее определение, которым приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела № до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Поэтому с учетом системной связи ст. 144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено вследствие изменения обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а обеспечительные меры служат предупреждением затруднений при исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к нотариусу ФИО5 о признании доверенности <адрес>6, выданной 19.12.2025г. от имени ФИО24 ФИО3 ФИО7 недействительной, оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела №, принятые определение Центрального районного суда <адрес> от 30.01.2026г.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ