РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО12 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел здание автомойки общей площадью 150 кв.м., расположенное в 157 метрах южнее 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение № о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В соответствии с соглашением он использовал без правовых оснований для эксплуатации павильона земельный участок. Расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлялся в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>». В п.2.2. соглашения утвержден расчет платы за фактическое пользование земельным участком, занятым автомобильной мойкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 41 день, что составило 73 458,81 рублей. Он уплатил ответчику указанную сумму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно за фактическое использование земельного участка оплачивал ответчику по 55 475 рублей, что в общей сложности за указанный период составило 3 217 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено обследование земельного участка площадью 170 кв.м, не сформированного в установленном законом порядке и не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, расположенного в Кировском административном округе <адрес> относительно одноэтажного жилого строения (автомойки), имеющего почтовый адрес <адрес>, по результатам которого установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое строение (автомойка с вывеской «Автомойка на Звездной») площадью 156 кв.м с пристройкой площадью 14 кв.м. Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тарский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к нему о взыскании 164 701,88 рублей неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, без учета того, что в означенный ответчиком период он оплатил ответчику 3 217 550 рублей. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, Тарский городской суд <адрес> указал на возможность предъявления им иска к ответчику о взыскании оплаченных сумм, а судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отметила, что срок исковой давности по его материальным требованиям, в том числе о взыскании уплаченной суммы неосновательного обогащения, истекшим не является. Поскольку полагает, что оплатил за пользование земельным участком значительно большую сумму, чем полагалась фактически, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 052 848,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 370 рублей.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.31) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что суждения Тарского районного суда <адрес> и судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда относительно срока давности и возможности обращения истца с такими исковыми требованиями, имеющиеся в деле о взыскании с ФИО2 денежных средств, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к ним срок исковой давности, указывая в обоснование возражений на то обстоятельство, что истец приобрел сооружение, которое подлежало демонтажу на основании вынесенного в 2015 г. судебного акта. По решению Арбитражного суда земельный участок, на котором располагалась мойка, подлежал освобождению. Между тем, с истцом было заключено соглашение о плате за землю, на которой была расположена автомойка. Соглашение истцом не оспаривалось. Истец оплачивал денежные средства в размере, предусмотренном соглашением. В связи с отсутствием информации об оплате истцом денежных средств за пользование земельным участком, ДИО Администрации <адрес> обратилось с иском в суд о взыскании платы за землю, исходя из пользования земельным участком под объектом недвижимости, поскольку не было ясности, что из себя представляла данная автомойка (объект недвижимости или временное сооружение, которое можно отнести к нестационарному объекту). Между тем, в Соглашении указывалось на его заключение в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, что не мог не знать истец в течение времени пользования автомойкой и внесения платежей за пользование земельным участком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф (л.д.68-69), в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (автомобильной мойки) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил недвижимое имущество (автомойку) общей площадью 150 кв.м, расположенное в 157 м южнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>. Акт приема-передачи подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о заключении договора купли-продажи автомойки без регистрации перехода права собственности в органах регистрации сделок с недвижимостью.
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент заключения договора с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истец статусом индивидуального предпринимателя не обладал.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение, которым на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 150 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО23 ФИО3 заключено соглашение № о взыскании платы за фактическое использование земельного участка. Расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 23.12.2014г. №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).
В соответствии с п. 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 452, в полномочия департамента входит распоряжение земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента; проведение проверок целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление обследования земельных участков в связи с решением вопросов местного значения; ведение учета самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований; осуществление претензионно-исковой работы по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с самовольным занятием земельного участка. Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) «гражданином ФИО22 используется земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный в 157 м южнее относительно 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, в Кировском АО <адрес>, для размещения объекта с кратковременным сроком эксплуатации- павильона, выполненного из легковозводимых конструкций, используемого под автомобильную мойку.
Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78),ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Означенным решением автомойка признана самовольной постройкой. На ФИО18 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 150 кв.м путём демонтажа и выноса одноэтажного нежилого строения.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО14 ссылается на незаконность заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения в части размера платы за фактическое использование земельного участка, указывая, что департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> нарушены требования законодательства при исчислении размера платы, поскольку автомойка не являлась нестационарным торговым объектом. Однако ответчиком производился расчет платы исходя из утвержденного постановлением Администрации <адрес> размещения нестационарных торговых объектов. О том, что его право нарушено, истец узнал только после предъявления ответчиком к нему исковых требований в 2025 г. о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
При этом исковая сторона настаивает на преюдициальном значении судебного акта, вынесенного по иску департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО2 в части применения к настоящим правоотношениям срока исковой давности.
С означенной позицией стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Приобретая автомойку, истец переход права собственности на неё не оформлял, поскольку данный объект не состоял на государственном кадастровом учете, как объект недвижимости. Сделка была оформлена договором купли-продажи на момент, когда в Арбитражном суде <адрес> рассматривался спор об освобождении ИП ФИО1 земельного участка от самовольно возведенного сооружения.
Заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение с ответчиком, истец, полагая, что принадлежащая ему автомойка не является нестационарным торговым объектом, которому посвящен целый раздел № Соглашения, указанное Соглашение подписал в предложенной редакции и не оспорил в установленном порядке и в установленный законом срок.
Более того, при разрешении настоящего спора стороной истца указано на отсутствие намерения оспаривать данное Соглашение.
По правилам статьи 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Относительно применения принципа преюдициального значения высказывания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда о применении срока исковой давности по делу № по иску департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из вышеозначенного, о размере ежемесячных платежей за пользование земельным участком ФИО15 не мог не знать, поскольку подписывал Соглашение с департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, содержащее основания его заключения, ссылки на нормативные акты, положенные в основу данного Соглашения.
При этом содержащиеся в апелляционном определении по делу № по иску департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения суждения судебной коллегии относительно применения срока исковой давности, суд расценивает относящимися исключительно к материально-правовому спору, рассматриваемому в рамках гражданского дела № и не имеющими преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Так, согласно суждениям, содержащимся в абзаце 7 листа 7 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, оснований для заявления о зачете у ФИО2 не имелось, свои права он нарушенными не считал до предъявления иска Департаментом имущественных отношений. Таким образом, срок давности по его материальным требованиям истекшим не является. В возражениях ФИО16 заявлял о зачете ранее внесенных сумм в счет погашения заявленных департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> требований.
Однако все эти суждения имеют бесспорное отношение к зачету требований и, соответственно, к содержащейся в апелляционном определении фразе «Не могут быть учтены и положения ст.411 ГК РФ о недопустимости зачета требований, по которым истек срок исковой давности», что исключает преюдициальное значение выводов суда, что срок исковой давности по материальным требованиям ФИО19 истекшим не является.
Принцип платности использования земли закреплен в пп.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО20
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку исковые требования ФИО21 судом признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 г.