РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 марта 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № под его (ФИО1) управлением. Вследствие данного ДТП транспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и его, потерпевшего в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у него банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Через несколько дней по телефону ему было предложено подписать соглашение о выплате, при этом поступило СМС-сообщение, в котором сообщалось о направлении его на ремонт на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА. Поскольку действия ответчика отличались противоречивостью, ДД.ММ.ГГГГ им в лице представителя было направлено обращение ответчику, содержащее просьбу предоставить направление в письменной форме на бумажном носителе, трехстороннее соглашение об условиях ремонта, заказ-наряд, сообщить дату прибытия на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо, уведомляющее об отсутствии договоров с СТОА, соответствующих критериям, установленным законом, и предложено провести ремонт на СТОА ИП ФИО9, при этом сообщалось о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Он получил перевод на сумму 155 600 рублей. На обращение его представителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на направление на СТОА ИП ФИО9, в противном случае указал на исполненное обязательство. На его письменные обращения ни СТОА, ни страховая компания не дали ответ о готовности принять транспортное средство для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО СОДФУ, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку он (ФИО1) не является потребителем финансовых услуг. Согласно проведенной ответчиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 251 629,56 рублей, с учетом износа- 155 600 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей- 609 300 рублей (по методике Минюста). Соответственно размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО составил 357 671 рублей (609400-251629). Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 96 029 рублей ( 251629-155600). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 357 671 рублей, страховое возмещение в размере 96029 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявления возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении. Обратила внимание суда на решение финансового уполномоченного, в котором указано, что данное транспортное средство используется для перевозки пассажиров в качестве такси.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о дате слушания дела уведомлена, направила в суд материалы по обращению истца, предоставила отзыв на исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО10, ФИО11, ИП ФИО9, которые в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут водитель ФИО10, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №,принадлежащим на праве собственности ФИО11, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI Solaris, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1(л.д.59).
Вследствие данного ДТП транспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 об.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.56-58). Также просил возместить расходы на оказанные услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3800 рублей, приложив акт выполненных работ и чек об оплате(л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформлен акт осмотра(л.д.63-64), составлен расчет восстановительных расходов для ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному расчету без износа комплектующих изделий составляет 234 976,40 рублей, с учетом износа-143316,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра (л.д.66-67).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Альфа Страхование» ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» представлено экспертное заключение №,в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 251 629,56 рублей (л.д.131).
Таким образом, с учетом повторного осмотра стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 251629,56 рублей, с учетом износа-155 565,56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, информация о котором, согласно пояснениям исковой стороны, поступила истцу посредством СМС-сообщения. Срок проведения восстановительного ремонта, указанный в направлении, составляет до 130 рабочих дней со дня доставления транспортного средства на станцию.
ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» ФИО1 перечислены денежные средства, куда вошли расходы на эвакуацию, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,126).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлены в адрес ответчика заявление и обращение, где указано на необходимость заключения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА, что предусмотрено п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие такового при направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО9, а также на противоречивость действий страховой компании, оплатившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и одновременно выдавшей направление на СТОА, не соответствующую требованиям критериев, установленных действующим законодательством(л.д.138-140).
В своих ответах на запросы исковой стороны ответчик указал на выданное истцу направление на СТОА ИП ФИО9, указав при этом на исполнение им своего обязательства в случае отказа истца от ремонта на СТОА ИП ФИО9 На письменные обращения ни СТОА, ни страховая компания не дали ответ о готовности принять транспортное средство для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДФУ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Как отражено в решении финансового уполномоченного (л.д.31),согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ситуационно-Информационный Центр Минтранса России, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства истца выдано разрешение № по <адрес> для использования транспортного средства для перевозки пассажиров в качестве легкового такси. Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод, что из имеющихся сведений следует, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его заявления к ответчику и последующего обращения с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик, не достигнув согласия на проведение ремонтных работ на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, выдал ему направление на СТОА, не соответствующую вышеозначенным требованиям, а также одновременно в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанные действия стороны ответчика суд признает не обоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства об ОСАГО и нарушающими права и интересы стороны истца.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Размер невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 96 029 рублей ( 251629-155600).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт не исполнены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно проведенному исковой стороной экспертному исследованию у ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 609 300 рублей (по рыночной стоимости)(л.д.11-18).
Данное заключение стороной ответчика оспорено не было, из чего следует согласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Соответственно размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО составил 357 671 рублей (609300-251629).
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 357 671 рублей и страховое возмещение в размере 96029 рублей.
Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения страховщиком требований закона «Об ОСАГО» влечет для него последствия, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».
Между тем, применяя закон «О защите прав потребителей», суд должен учитывать, что в соответствии с преамбулой к данному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из решения финансового уполномоченного, не оспоренного в этой части исковой стороной, потерпевшее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось истцом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, что исключает применение к настоящим правоотношениям закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и, соответственно, штраф.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 13842,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 357 671 рублей; страховое возмещение в размере 96029 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13842,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ