РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Свергуна Ф.И.О.9 на постановление судьи Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» в отношении Свергуна М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Анивский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свергун М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Свергун М.Ю. просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание потерпевший Ф.И.О.4 и его законные представители Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, собственник транспортного средства, которым управлял Свергун М.Ю. – ООО <данные изъяты>», не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, материалы дела, выслушав Свергуна М.Ю. и его защитника Майдокина С.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства при съезде с дороги обязан уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для привлечения Свергуна М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при повороте направо и съезде с проезжей части, не уступил дорогу велосипедисту Ф.И.О.8, совершив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру велосипеда Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.
Других дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тому же факту совершения противоправного действия в отношении Свергуна М.Ю. не возбуждалось.
Факт совершения Свергуном М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Свергуном М.Ю. Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводу жалобы действия Свергуна М.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, а также о необходимости проведения судебной комплексной видеоавтотехнической экспертизы данной видеозаписи, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в вынесенном судебном акте.
Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи не имеется, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанность судьи. В данном случае имеющаяся совокупность доказательств была признана достаточной для полного установления всех обстоятельств, поэтому необходимость в проведении видеоавтотехнической экспертизы отсутствовала.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не извещен собственник транспортного средства, которым управлял Свергун М.Ю., являющийся, по мнению заявителя, заинтересованным лицом по настоящему делу, отмену судебного акта не влечет, поскольку оснований полагать, что нарушены его права при производстве по настоящему делу не имеется.
Из карточек транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлось ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ООО <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, поскольку доказательств того, что административным правонарушением был причинен вред непосредственно Обществу, не представлено.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Общество понесло расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. Также нет сведений о том, что с Общества в установленном законом порядке взыскан вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
ООО «Инсет» извещено о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.
Учитывая изложенное, процессуальные права Общества, в том числе право на судебную защиту, соблюдены и реализованы в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что назначенное Свергуну М.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является чрезмерно суровым, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Вопреки утверждению заявителя административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Свергуну М.Ю. административного наказания, судья районного суда исходил из характера совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Свергуну М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, при этом указанный срок лишения специального права является минимальным сроком, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматриваю.
Довод Свергуна М.Ю. о том, что лишение права управления транспортными средствами лишает его единственного источника дохода в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве водителя, не является основанием для изменения административного наказания. Сам по себе факт работы водителем не освобождает его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения и не является основанием для неприменения предусмотренного законом наказания. Назначенное наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения, отвечает требованиям справедливости и принципам индивидуализации ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Постановление о привлечении Свергуна М.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей районного суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свергуна Михаила Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Свергуна М.Ю. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая