РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 721 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования к САО «ВСК» были удовлетворены. С САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 62 155 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 2 923,20 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено в части отказа во взыскании штрафа, с САО «ВСК» взыскан штраф в размере 73887,50 рублей. Ущерб в полном объеме ответчиком выплачен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковой стороной было направлено заявление (претензия) ответчику с требованием произвести выплату неустойки от суммы 147 775 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом, вследствие чего он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным было отказано. Поскольку он не согласен с означенным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Расчет взыскиваемой неустойки произвел исходя из суммы страхового возмещения без учета износа, установленной страховщиком- 147 775 рублей, и 309 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ранее выплаченной неустойки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 258,90 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 2019,91 рублей, и лимита ответственности в 400 000 рублей.
Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, просил взыскать с него неустойку в размере 371 721 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и представительские расходы в размере 25000 рублей.
Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, будучи уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что заявленная к взысканию неустойка стороной истца уже заявлялась к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований, которое оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы обозреваемого гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 ГКРФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тевриз, Кузнецово 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки Урал № г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки Урал №н №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Урал № г/н № была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис XXX №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA г/н № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отзыве банковских реквизитов, выборе формы страхового возмещения на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 80444 рубля 50 копеек в рамках действующего законодательства согласно ФЗ-40 РФ Об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием произвести страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО №, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA г/н № без учета износа 147775 рублей, с учетом износа – 101867 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 67330 рублей 50 копеек, выплатило неустойку в размере 26258 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 2019 рублей 91 копейка.
Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н № без учета износа составляет 209900 рублей, с учетом износа - 151100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК». Просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 62155 рублей; штраф в размере 31077 рублей; неустойку в размере 83288 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62155 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2923 рубля 20 копеек, а также в доход бюджета <адрес> -государственная пошлина в размере 2064 рубля 65 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа во взыскании штрафа. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 73 887,50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что стороной ответчика нарушены его права, связанные с несвоевременной выплатой убытков, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, обозначив период, за который подлежит исчислению неустойка- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться в силу следующего.
Доводы исковой стороны о начислении неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления согласуются с позицией, изложенной в п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Между тем, как следует из искового заявления ФИО1, обращение с которым в Центральный районный суд <адрес> датируется ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 288 рублей.
Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение по данному требованию и отказывая ФИО1 в иске в части взыскания неустойки за заявленный период, суд указал, что «обязательства по выплате неустойки исполнены страховщиком в полном объеме. Соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется».
Суд апелляционной инстанции в данной части решение оставил без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 220 ГПК РФ производство по делу в данной части (взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит прекращению.
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA COROLLA без учета износа комплектующих изделий по Единой методике составляет 147 775 рублей. В силу статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство судом установлено и не подлежит повторному исследованию.
Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки следует производить именно из указанной суммы -147775 рублей.
Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка к взысканию заявлялась, в чем судом было отказано, решение суда вступило в данной части в законную силу, период, с которого надлежит исчислять неустойку, судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 175 дней. В связи с чем расчет неустойки производится в следующем порядке: 147775х1%х175= 258606,25 рублей.
Суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Поскольку размер начисленной неустойки не превышает лимит страхования, установленный законом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 258606,25 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и акт приема-передачи денежных средств (л.д.40), заключенный между ФИО5(заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1.1. исполнитель обязался в рамках договора оказать услуги по составлению и отправке претензий в финансовую организацию, обращений финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представительство в суде.
В п. 3.3.4. стоимость услуг определена в 25000 рублей. Согласно акту денежные средства в указанном размере получены исполнителем от заказчика.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, а также размер удовлетворенных исковых требований
Поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, расчет подлежащих взысканию представительских расходов производится из равного размера, относящегося как на долю требований о компенсации морального вреда, так и на долю требований о взыскании неустойки (25000:2=12500) Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено на 69%, размер относящихся к данной части требований представительских расходов составляет 8625 рублей (12500х69%).
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Следовательно, снижение размера подлежащего компенсации морального вреда не влечет изменения размера судебных расходов, которые с учетом принципа пропорциональности составляют 21125 рублей (12500+8625).
Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании с учетом принципа целесообразности и разумности подлежит удовлетворению частично с учетом вышеозначенных обстоятельств в размере 15000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, несложности дела, объему оказанных представителем услуг.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11758 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 258606,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 758 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Г.Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.