РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» Пушниковой Юлии Сергеевны на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2026 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – ООО «Рыбак», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2026 года юридическое лицо – ООО «Рыбак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 24 895 729 рублей 80 копеек.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Пушникова Ю.С. просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рыбак» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является морское рыболовство. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор Ф.И.О.1
В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.4, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Рыбак» Пушникову Ю.С., Ивлева Д.А., поддержавших жалобу, представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области Кожуховского Д.Е. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона №166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять, в том числе прибрежное рыболовство.
В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона №166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в живом, свежем или охлажденном виде, живая, свежая или охлажденная рыбная продукция, произведенная на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях производства рыбной продукции на производственных объектах, предназначенных для производства рыбной продукции на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, и (или) продажи на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.
Частями 1 и 4 статьи 43.1 названного Федерального закона определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением рыболовства ООО «Рыбак» выданы разрешения на добычу (вылов) камбалы дальневосточной в Восточно – Сибирской подзоне Дальневосточного бассейна:
разрешение № (судно №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, вид рыболовства: прибрежное);
разрешение № (судно №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вид рыболовства: прибрежное);
разрешение № (судно №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, вид рыболовства: прибрежное);
разрешение № (судно №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, вид рыболовства: прибрежное), а также разрешение № (вид рыболовства: промышленное) на добычу (вылов) камбалы дальневосточной в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
ООО «Рыбак» были заключены договора купли-продажи рыбной продукции (камбала дальневосточная желтоперая неразделанная мороженная глазированная) с иностранными юридическими лицами:
<адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на количество продукции: 135 080 кг, стоимость контракта - 219 505,00 американских долларов.
<адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на количество продукции: 378 224 кг, стоимость контракта - 635 416,32 американских долларов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбак» с использованием рыболовных судов: №, №, №, № в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна осуществило добычу (вылов) 150 860 кг камбалы дальневосточной, которая в последующем доставлена в порт <адрес>, проконтролирована должностными лицами группы РКМ отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, и передана для переработки на производственное предприятие СПК «РК «Дружба», где в последующем была произведена продукция «камбала дальневосточная желтоперая неразделанная мороженная глазированная» в объёме 150 097 кг.
В дальнейшем, вся произведённая продукция передана ООО «Рыбак», для последующей реализации, из которой 135 080 кг экспортировано из <адрес> (таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ).
Изготовление рыбной продукции осуществлено СПК «РК «Дружба» на основании договора, заключенного с ООО «Рыбак» ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по переработке сырья.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбак» с использованием рыболовного судна № осуществило добычу 187250 кг камбалы дальневосточной, из которых: по разрешению на добычу (улов) № (прибрежное рыболовство) - 83 920 кг., № (промышленное рыболовство) - 103 330 кг., которая в последующем доставлена в порт <адрес>, проконтролирована должностными лицами группы РКМ отделения в <адрес>, после чего передана для переработки на производственное предприятие СПК «РК «Дружба», где в последующем была произведена продукция «камбала дальневосточная желтоперая неразделанная мороженная глазированная» в объёме 176 193 кг, из которых по разрешению № (прибрежное рыболовство) - 73 432 кг, № (промышленное рыболовство) - 102 761 кг.
В дальнейшем вся произведённая продукция передана ООО «Рыбак» для последующей реализации, из которой 41 052 кг реализовано на территории Российской Федерации, а 135 080 кг экспортировано в Хуньчунь, Китай (таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ), продукция в объеме 61 кг - не реализована.
При условии того, что реализованная на территории Российской Федерации продукция была добыта по разрешению № (прибрежное рыболовство), в объем экспорта входит 32 319 кг продукции из прибрежных уловов водных биологических ресурсов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбак» с использованием рыболовных судов №, № осуществило добычу 362 050 кг камбалы дальневосточной, которая в последующем доставлена в порт <адрес>, проконтролирована должностными лицами группы РКМ отделения в <адрес>, после чего передана для переработки на производственное предприятие СПК «РК «Дружба», где в последующем произведена продукция «камбала дальневосточная желтоперая неразделанная мороженная глазированная» в объёме 360 200 кг.
В дальнейшем, вся произведённая продукция передана ООО «Рыбак», для последующей реализации, из которой 107 844 кг экспортировано из <адрес> (таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что рыбная продукция, изготовленная из уловов водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, была продана за пределы Российской Федерации, административный орган усмотрел в действиях юридического лица - ООО «Рыбак» нарушение требований части 5 статьи 20 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя 3 отделения (с дислокацией в пгт. Южно-Курильск) отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.2 в отношении ООО «Рыбак» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью. 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведенного расследования установлено, что ООО «Рыбак» в спорный период всего экспортировано 275243 кг (135080+32319+107844) продукции «камбалы дальневосточной желтоперой неразделанной мороженной глазированной».
По результатам проведённого административного расследования ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.3. в отношении юридического лица - ООО «Рыбак» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью. 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью. 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово – промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № для производства 275243 кг рыбной продукции «камбалы дальневосточной желтоперой неразделанной мороженной глазированной», требуется 276619, 22 кг сырца камбалы дальневосточной желтоперой с учетом места добычи – Восточно – Сахалинская подзона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей городского суда установлена стоимость 1 кг камбалы дальневосточной желтоперой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания административного правонарушения), которая составила 90 рублей 00 копеек.
Таким образом, общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в двукратном размере составила 49791459, 6 рублей.
Установленные фактические обстоятельства совершения ООО «Рыбак» вмененного административного правонарушения и вывод о виновности Общества в его совершении подтверждены собранными доказательствами.
Такие доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рыбак» в нарушение части 5 статьи 20 Федерального закона №166-ФЗ при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно – Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна с использованием рыболовных судов осуществляло добычу, транспортировку, хранение и выгрузку в порту Поронайск уловов водных биоресурсов (минтая) в целях производства рыбной продукции – «камбалы дальневосточной желтоперой неразделанной мороженной глазированной» на производственном предприятии ООО РК «Дружба», с последующей ее продажей за пределы Российской Федерации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Совершенное ООО «Рыбак» административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неверном толковании должностным лицом, составившим протокол и судьей городского суда положений части 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», об отсутствии события и состава административного правонарушении, являются необоснованными.
Из содержания данной нормы однозначно следует, что уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в живом, свежем или охлажденном виде, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в морские порты Российской Федерации в целях производства рыбной продукции и (или) продажи на территории Российской Федерации, а не за ее пределами.
Ссылки защитников на позицию, изложенную в письмах государственных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами, а, следовательно, не могут быть применены при квалификации действий юридического лица.
Довод жалобы о том, что в действиях лица не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием водных биологических ресурсов на момент проведения проверки, основан на неверном толковании норм права.
Объем выловленной и реализованной продукции с достоверностью установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности позволяют точно рассчитать количество водных биологических ресурсов и подтверждают факт их незаконного оборота независимо от наличия или отсутствия самой продукции на момент проверки административным органом.
Таким образом, отсутствие самих водных биологических ресурсов в натуре на момент осмотра (проверки) обусловлено их последующим оборотом, вывозом и реализацией, что не опровергает факт противоправного деяния и не отменяет документально зафиксированную объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, доказательствами могут являться любые документы, отвечающие требованиям названного Кодекса, что не исключает возможность сбора документов путем истребования таковых, и которые могут быть использованы в качестве оснований для дальнейшего возбуждения (не возбуждения) дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы в этой части, в том числе, о недопустимости протокола об административном правонарушении и приложенных к нему доказательств являются не состоятельными, принимая во внимание, что судьей городского суда оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности указанным доказательствам в связи с приведенными аналогичными по своей сути доводами жалобы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу заключения эксперта, не установлено.
Учитывая, что совершенное ООО «Рыбак» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент пересечения крайней сформированной партии рыбной продукции таможенной и государственной границы Российской Федерации, вывод судьи городского суда о необходимости расчета стоимости предмета административного правонарушения на дату такого пересечения – ДД.ММ.ГГГГ является верным и согласуется с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, при отсутствии государственных регулируемых цен на соответствующие водные биологические ресурсы их рыночная стоимость может быть определена не только на основании заключения эксперта, но и исходя из других источников данных, в том числе на основании сведений, представленных торгово - промышленными палатами.
В деле имеются данные, предоставленные Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости одного килограмма камбалы дальневосточной желтоперой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, т.6), которые правильно приняты судьей для определения стоимости биологических ресурсов.
Вопреки доводам жалобы законодатель не устанавливает необходимости получения данных о стоимости исключительно в торгово – промышленной палате региона – места совершения административного правонарушения. При этом, в рассматриваемом случае Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» необходимый показатель приведен применительно к <адрес>. Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» является членом Торгово – промышленной палаты Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Доводы защитников об иной стоимости водных биологических ресурсов со ссылкой на письма рыбодобывающих предприятий <адрес> (ООО «Поронайский зверосовоз», ООО «Восток-Ноглики и других) подлежат отклонению, поскольку данные ответы не содержат данных о том, что указанные общества являются рыбодобывающими предприятиями и осуществляют продажу водного биологического ресурса (камбалы), не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку, а также не содержат информацию о рыночной стоимости данного биоресурса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о наличии иной средней рыночной стоимости одного килограмма улова водного биологического ресурса, явившегося предметом административного правонарушения.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2026 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» Пушниковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева