РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева Марселя Гаязовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.03.2025 в г. Омске на пересечении улиц Красноярский тракт и Губкина произошло ДТП с участием автомобиля «Honda», государственный номер №, под управлением водителя Филиппова В.Е., принадлежащего на праве собственности Захарченко Е.В., и автомобиля «Honda», г.н. №, под управлением водителя Мухамадеева М.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Филиппов В.Е. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda», г.н. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 04.04.2025 Мухамадеев М.Г. обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом извещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрал форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 22.04.2025 страховая компания уведомила его о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Марланд А.А. не соответствующего требованиям Закона №40-ФЗ в части сроков проведения ремонта. В направлении указана франшиза в размере выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 68 100 рублей. 20.05.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 102 100 рублей, с учетом износа и округления составляет - 68 100 рублей. 11.06.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 400 рублей, с учетом износа и округления составляет 89 100 рублей. 23.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21 000 рублей. 01.09.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 10.10.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 12 390 рублей. 27.10.2025 истец направил обращение ФУ. Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 25.11.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81 100 рублей, с учетом износа деталей и округления – 46 100 рублей. 01.12.2025 ФУ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, г.н. №. Согласно акту экспертного исследования №№ от 07.01.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 331 900 рублей, без учета износа – 143 700 рублей.
В связи, с чем просил суд взыскать в пользу Мухамадеева М.Г. с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 250 800 рублей, штраф в размере 40 550 рублей, неустойку в размере 197 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей (т. 1 л.д. 6-11).
В ходе судебного разбирательства исковая сторона, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу Мухамадеева М.Г. с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 242 800 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 387 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 рублей.
В судебном заседании истец Мухамадеев М.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, согласно представленного заявления (т. 1 л.д. 60), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности <адрес>4, выданной нотариусом Катанаевым И.Г. 06.08.2025 сроком на три года (т. 1 л.д. 59), Коваленко В.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что поскольку Страховая организация не организовала ремонт транспортного средства его доверителя, у Мухамадеева М.Г. возникли убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, которые ему необходимо в настоящее время оплатить. Относительно выданного Страховой организацией направления, на вопрос суда, уточнил, что выданное его доверителю направление не соответствовало критериям, предусмотренным законом, срок ремонта значительно превышал срок, в течение которого согласно закона транспортное средство должно было быть отремонтировано.
Представитель АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности от 20.10.2025 - Мишаткина А.Ю., возражала против удовлетворения заявленных Мухамадеевым М.Г. требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителей, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Honda CR-V, государственный номер №, под управлением водителя Филиппова В.Е., принадлежащего на праве собственности Захарченко Е.В., и автомобилем Honda FREED, г.н. №, под управлением водителя Мухамадеева М.Г., принадлежащего ему на праве собственности.
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2025 вследствие действий водителя Филиппова В.Е., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Мухамадееву М.Г. транспортному средству Honda FREED, г.н. №, что следует из извещения о ДТП (т. 1 л.д. 13).
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о ДТП имеется отметка об оформлении ДТП с помощью приложения «Госуслуги Авто», присвоен номер ДТП – № Филиппов В.Е. свою вину в ДТП признал, что следует из извещения о ДТП (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона).
Из акта о страховом случае, а также из страхового полиса следует, что гражданская ответственность Мухамадеева М.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 29.01.2025 по 28.01.2026 (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 100).
Гражданская ответственность виновника ДТП Филиппова В.Е. была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серии №.
07.04.2025 Мухамадеев М.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается галочкой в графе 4.1 заявления и его подписью (т. 2 л.д. 88-91). При этом, исходя из заявления Мухамадеев М.Г. был согласен произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абз. 7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и готов рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренного пп. 6.1-6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Реквизиты для перечисления денежных средств Мухамадеев М.Г. к своему заявлению не прилагал, в заявлении реквизиты не указывал.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 94-95).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Honda FREED, г.н. №, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск. Так, согласно экспертному заключению № от 11.04.2025 (т. 1 л.д. 77-89), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 102 100 рублей, с учетом износа – 68 100 рублей.
22.04.2025 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства Honda FREED, г.н. №, на СТОА ИП Марланд А.А. В направлении было указан срок проведения ремонтных работ 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.
22.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес истца, согласно которому у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в соответствии с критериями, указанными в законе об ОСАГО.
23.04.2025 АО «АльфаСтрахование» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем составило акт о выплате Мухамадееву М.Г. страхового возмещения в размере 68 100 рублей.
Факт выплаты страхового возмещения в размере 68 100 рублей подтверждается платежным поручением №.
На основании заявления Мухамадеева М.Г. (т. 1 л.д. 104) Страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 105-107).
Согласно экспертному заключению № от 11.06.2025, проведенному по инициативе страховой компании в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск (т. 1 л.д. 108-120), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 133 400 рублей, с учетом износа – 89 100 рублей.
Исходя из платежного поручения № (т. 1 л.д. 128) Страховая организация доплатила истцу 24.06.2025 страховое возмещение в сумме 21 000 рублей.
Таким образом, всего Страховая компания выплатила Мухамадееву М.Г. страховое возмещение в сумме 89 100 рублей. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства
Мухамадеев М.Г., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 01.09.2025 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 20).
Из ответа АО «АльфаСтрахование» от следует, что у Страховщика отсутствуют договора со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОЮ ОСАГО» и страховщик предлагает провести ремонт ТС на СТО «Виадук» ИП Марланд А.А. с увеличенным сроком ремонта, а в случае не согласия осуществить ремонт на указанном в направлении СТО, Страховая организация готова рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранном истцом СТОА (т. 1 л.д. 21)
18.09.2025 Мухамадеев М.Г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае отказа выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также по среднерыночным ценам и неустойку (т. 1 л.д. 22).
Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 03.10.2025 (т. 1 л.д. 23) следует, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в претензии требований. При этом истцу повторно выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО «Виадук» ИП Марланд А.А.
В дальнейшем Мухамадеев М.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 24).
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению № (т. 1 л.д. 40-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FREED, г.н. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.03.2025, по состоянию на дату исследования 07.01.2026, составляет, с принятым округлением, без учета износа на заменяемых запасных частей - 331 900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2025, требования Мухамадеева М.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отказано (т. 1 л.д. 25-33).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Мухамадеев М.Г. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, в заявлении от 07.04.2025г. истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Honda FREED, г.н. А 360 ХО 155, на станции технического обслуживания.
09.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля Honda FREED, г.н. №, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от 11.04.2025, проведенному по инициативе страховой компании в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 102 100 рублей, с учетом износа – 68 100 рублей.
На основании заявления Мухамадеева М.Г. (т. 1 л.д. 104) Страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 105-107).
Согласно экспертному заключению № от 11.06.2025, проведенному по инициативе страховой компании в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск (т. 1 л.д. 108-120), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 133 400 рублей, с учетом износа – 89 100 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 07.04.2025 с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Honda FREED, г.н. А 360 ХО 155, на станции технического обслуживания.
Как установил суд, 22.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Мухамадеева М.Г. направление на ремонт транспортного средства: на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланда А.А., о чем уведомила истца в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, уже в своем письме Страховая компания указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложила в случае несогласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов был рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТО. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО Мухамадееву М.Г. произведена выплата 68 100 рублей для оплаты ремонта на СТО.
23.04.2025 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, Мухамадеев М.Г. не обращался на СТО с указанным направлением, поскольку в нем указан срок ремонта 130 рабочих дней, это 9 месяцев, что, значительно превышающий 30 дней, что его не устроило, он изначально был согласен на увеличение срока ремонта, но в разумных пределах, 9 месяцев достаточно длительный ремонт, при этом, Страховая компания не обосновала в чем заключается сложность ремонта и почему такой срок.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
При этом из представленного в материалы дела списка СТО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» имелся договор на техническое обслуживание автомобилей (т. 1 л.д. 152-197), указано так же ИП Арчибасовой Л.А. и ИП Варавва П.Д., однако направление на указанные СТО Мухамадееву М.Г. не выдавались, провести ремонт на данных станциях технического обслуживания истцу Страховая компанией не предлагалось.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе Вагнером В.В. возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и Мухамадееву для рассмотрения не направлялось, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводам, что ремонт на СТОА на станции соответствующей обязательным критериям не был организован страховой компанией, направление на не соответствующую критериям станции ИП Марланд А.А. нельзя счесть надлежащим исполнением данного обязательства, направления на ремонт к ИП Марланд А.А. отправлено истцу почтовым отправлением 22.04.2025, фактически в ту же дату, когда была осуществлена выплата (23.04.2025), что также нельзя считать надлежащим исполнением, поскольку фактически смена вида страхового возмещения по инициативе страховой компании имела место на основании акта о страховом случае от той же даты, до того, как истец мог воспользоваться ремонтом.
В рассматриваемом случае, выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах, факт непредставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о недобросовестности действий Мухамадеева М.Г. в связи с противоречивостью действий АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
В свою очередь, факт выдачи направлений на ремонт с указанием суммы в качестве франшизы, которую истец должен оплатить СТОА, не является подтверждением надлежащего исполнения обязательства, поскольку данные действия страховщика не соответствуют нормам Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Довод страховщика о том, что выплаченные истцу денежные средства не являлись страховым возмещением, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, 23.04.2025 страховая компания составила акт о страховом случае, произвела расчет страхового возмещения, определив к выплате сумму в размере 68 100 рублей, перечислив данную сумму в адрес истца, указывая при этом в письме от 22.04.2025 о перечислении указанной суммы в счет выплаты страхового возмещения.
Указание о том, что истцу было выплачено именно страховое возмещение содержится также в ответе № от 22.04.2025г. на обращение истца (л.д. 19), в котором отмечено, что выплата страхового возмещения осуществлена наличными денежными средствами путем почтового перевода.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно экспертному заключению № от 11.06.2025, проведенному по инициативе страховой компании в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск (т. 1 л.д. 108-120), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 133 400 рублей, с учетом износа – 89 100 рублей.
Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 25.11.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления – 46 100 рублей.
Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 25.11.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составило 46 100 рублей, что значительно меньше суммы страхового возмещения, определенного экспертным учреждением по инициативе Страховой организации, при этом экспертом АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» при расчете суммы страхового возмещения не было учтено повреждение двери багажника автомобиля, которое по его мнению не относиться к повреждениям от ДТП, произошедшего 28.03.2025г. Однако, данное повреждение было отнесено к повреждениям, полученным автомобилем Хонда при ДТП от 28.03.2025г., экспертами ООО «Автоэкспертиза» и «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск». Судом по ходатайству исковой стороны на основании определения от 17.02.2026 (т. 2 л.д. 120-123) по гражданскому делу по иску Мухамадеева М.Г. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно представленного ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» заключения № (т. 2 л.д. 131-154) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Honda, г.н. №, в соответствии с положением ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП (28.03.2025) с учетом износа при восстановительном ремонте составляет 88 900 рублей, без учета износа – 134 000 рублей.
В соответствии с п.3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» по поручению АО «АльфаСтрахование», и экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не превышает 10 процентов, суд полагает, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, который подлежал выплате истцу, составляет 133 400 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» от 11.06.2025 №.
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере в общем размере 89 100 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 300 рублей (133400 руб. – 89100 руб.).
Таким образом, ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения – 44 300 рублей.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 89 100 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 44 300 рублей, а всего – 133 400 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № от 07.01.2026 подготовленного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе Мухамадеева М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г.н. №, на дату оценки составляет 331 900 рублей (без учета износа деталей).
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (331 900 рублей – 133 400 рублей = 198 500 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 198 500 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, страховая выплата поступила истцу 23.04.2025 и доплата 24.06.2025 в связи с чем Мухамадеев М.Г. вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 29.04.2025 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 03.06.2026 (401) на сумму страхового возмещения 134 000 рублей, 134 000 х 1% х 401 = 537 340; 400 000 – 12 390=387 610.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Мухамадеева М.Г. поступило 07.04.2025. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 28.04.2025, а с 29.04.2025 подлежит начислению неустойка.
По мнению суда, истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 29.04.2025 по дату - 03.06.2026.
Как установлено судом и указано выше надлежащей суммой страхового возмещения, на которую подлежит начисление неустойки, является – 133 400 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу 10.10.2025, согласно материалам дела неустойка в сумме 12 390 рублей.
Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения без учета износа (то есть той суммы исходя из которой должен был быть осуществлен ремонт) за период с 29.04.2025 03.06.2026 и с учетом лимита страховой ответственности и выплаченной суммы неустойки 12 390 рублей, и составляет – 387 600 рублей (133400х1%х401=534934; 400 000 (лимит) – 12 390 (выплаченная неустойка) = 387 610 рублей).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 387 600 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 66 700 рублей (133 400 х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены Мухамадеевым М.Г., в полном объеме, что следует из квитанции к ордеру от 07.01.2026 (т. 1 л.д. 57).
Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу, оплаченные чеку и копии чека (т. 2 л.д. 130) в полном объеме, в размере 18 000 рублей
Что касается требований Мухамадеева М.Г. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса Катанаева И.Г. по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №-№, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной Мухамадеевым М.Г., в том числе на имя Коваленко В.В., Бобарневой А.А. и других представителей для защиты его интересов в суде, то из текста не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов в суде именно по настоящему судебному спору.
Таким образом, Коваленко В.В. и Бобарнева А.А. могли представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.
Более того, указанные лица могли представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу Мухамадеева М.Г. может привести к его неосновательному обогащению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 608 рублей (17608+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухамадеева Марселя Гаязовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Мухамадеева Марселя Гаязовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение – 44 300 рублей, неустойку в сумме 387 610 рублей, штраф в размере 66 700 рублей, убытки в сумме 198 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 18 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 20 608 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 15 июня 2026