РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении в пункте 4.2 истцом был указан способ страхового возмещения «Прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, любое СТО страховщика». Кроме того, по указанию сотрудника страховой организации, который пояснил, что это необходимо, если страховщик и потерпевший достигнут согласия относительно выплаты страхового возмещения денежными средствами, истцом в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» также было указано «через СБП». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховщика поступила денежная сумма в размере 165 600 руб. Через некоторое время на телефон поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Информируем, что выплата по событию 5892/PVU/03988/25 произведена в соответствии с выбранным Вами способом получения возмещения». С указанными действиями страховщика истец не согласна, поскольку страховщик, фактически не установив волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме, не согласовав его размер путем заключения с нею соглашения, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, указанный в заявлении. До настоящего времени письменное направление на ремонт транспортного средства истцу так и не было выдано, никаких уведомлений от страховщика она не получала, о сроках проведения ремонта сообщено не было. Истец полагает, что осуществляя выплату страхового возмещения в денежной сумме и не организуя ремонт транспортного средства надлежащим образом, страховщик нарушил требования ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО. Между страховщиком и истцом не было достигнуто согласия относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.2 был указан способ страхового возмещения «Прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, любое СТО страховщика». С учетом этого страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. Поскольку страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок не были исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, истцу, как потерпевшему, причинены убытки. Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО4, НЭ «Флагман») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей - 296 700 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 194 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 441 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате убытков, в удовлетворении которой было отказано. В связи с отказом в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АНО «СОДФУ» требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 131 100 руб., убытков в размере 144 300 руб., расходов по оплате услуг: по дефектовке причиненных автомобилю повреждений в размере 4 000 руб., по монтажу демонтажу бампера заднего в размере 3 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 20.10 2025; неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за нарушение срока осуществлении страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147513/5010-007 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем истец не согласна, поскольку при обращении в страховую компанию истец выбрала форму осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, соглашения о выплате в денежной форме между нею и страховщиком достигнуто не было, в связи с чем страховщик обязан был организовать ремонт. Поскольку ремонт организован не был, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 144 300 руб. (441 000 руб. – 296 700 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку, подлежащую в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Выплата в размере 165 600 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа деталей. Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике в соответствии с досудебным заключением ИП ФИО4 (Экспертиза «Флагман»), составляет с учетом установленного лимита 296 700 руб., неустойка подлежит расчету исходя из данной суммы. Поскольку истец обратился в страховую организация с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по возмещению убытков в полном объеме. На дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) убытки в полном объеме не возмещены. Период для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 календарных дней, соответственно неустойка составляет 284 832 руб. (296 700 руб. x 1% x 96 дней). Сумма штрафа, который исчисляется из суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, составляет 148 350 руб. (296 700 руб. х 50%). Истец также понесла расходы, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: по оплате услуг по дефектовке в размере 4 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг по монтажу/демонтажу бампера заднего в размере 3 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 314,44 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 124 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 438,44 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО10 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб., убытки в сумме 271 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в сумме 142 800 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 438,44 руб., расходы по определению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму взысканных судом убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела обеспечено участие представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, требования уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В тексте заявления истец поставила отметку в пункте 4.1, указав реквизиты для перечисления денежных средств по СПБ на счет в банке по номеру телефона, а также поставила отметку в пункте 4.2 заявления, согласно которому просит организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АвтоЭксперт ФИО2» подготовлено экспертное заключение №-Н/25 5892/pvu/03988/25, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 000 руб., с учетом износа - 165 600 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 165 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в страховую компанию было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на диагностику (дефектовку) и расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего направлено обращение в АНО «СодФУ».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147513/5010-007 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано.
Полагая данное решение необоснованным, ФИО10 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО10 указывала, что страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика и лица, признанного виновным в совершении ДТП, подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО и причинением ущерба в ДТП.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, выбрала пункт, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, проставив соответствующие галочки в заявлении в пункте 4.2.
В пункте 4.1 заявления, содержащем сведения о номере телефона истца и данных банка, в котором у истца открыт счет (для перечисления по системе СБП), была также проставлена отметка.
Вместе с тем, страховой компанией волеизъявление истца о форме осуществления страхового возмещения выбрано не было, а в одностороннем порядке перечислены денежные средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соответственно, страховщик, действуя добросовестно, во всяком случае обязан был выяснить действительное волеизъявление истца на выбор формы страхового возмещения, однако в силу закона приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, несмотря на это страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.
Представленное ответчиком заявление, поименованное заявлением о выборе денежной формы возмещения, в котором потерпевший просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в денежной форме в порядке, предусмотренном п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты, суд оценивает критически.
Указанное заявление было заполнено истцом еще до осуществления осмотра автомобиля истца ФИО2 и определения суммы стоимости восстановительного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соответствующее заключение об оценке стоимости ремонта по Единой методике по Правилам ОСАГО подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о выборе формы страхового возмещения не содержится сведений о размере страхового возмещения, выплата которого страховщиком будет являться надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, и что истец согласен на выплату страхового возмещения в конкретном размере вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Страховщиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления и попросил выплату в денежной форме, заполнив соответствующее заявление, а равно доказательств наличия у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, суду представлено не было.
При этом, соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающее все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая в рамках конкретного ДТП посредством осуществления данной выплаты страхового возмещения в денежной форме) между АО «АльфаСтрахование» и истцом подписано не было, то есть правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.
Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений последним не представлено.
Соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнены.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 000 руб., с учетом износа – 165 600 руб.
При рассмотрении обращения истца по инициативе АНО «СодФУ» было также назначено экспертное исследование, согласно заключению ООО «АЛТОС» № У-25-147513/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 000 руб., с учетом износа – 166 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 776 910 руб.
По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений истца относительно объема необходимого для восстановления автомобиля ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 «Центр автоэкспертизы и оценки».
На разрешение ФИО2 поставлены вопросы:
Определить, какие технические повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Исходя из ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: определить, какие технические повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения следующих деталей: фонарь задний левый, фонарь задний правый, кронштейн крепления заднего бампера левый, замок двери задка, обивка двери задка, уплотнитель проема двери задка, обивка багажника левая, обивка багажника правая, обивка панели задка, орнамент крышки багажника, настил пола багажника, усилитель бампера заднего, светоотражатель бампера заднего левый, правый, государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего, диск колеса запасного, глушитель основной, экран глушителя основного облицовка бампера заднего, панель задка, дверь задка, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, панель пола заднего, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, панель пола средняя, жгут проводов. В результате происшествия нарушены геометрические параметры проема багажного отсека с лонжеронами. Требуется устранить перекос кузова. Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения.
Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 900 руб., без учета износа заменяемых запасных частей 285 600 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа заменяемых деталей 302 300 руб., без учета износа заменяемых деталей - 557 300 руб.
Представленное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы заявлено не было, стороной истца заключение ИП ФИО8 также не оспаривалось, исковые требования уточнены, исходя из выводов судебной экспертизы.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была заменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что страховщиком не был организован ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, на сумму 285 600 руб.
С учетом изложенного, принимая тот факт, что истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 600 руб., при этом общая стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа 285 600 руб. (по заключению судебной экспертизы), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. (285 600 руб. – 165 600 руб.) и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (557 300 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, что составляет 271 700 руб. (557 300 руб. – 271 700 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение и не организован восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 285 600 руб. (по правилам Единой методики без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 800 руб. ((285 600 руб. х 50%).
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом (то есть в пределах 400 000 руб.).
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по правилам Закона об ОСАГО 20-дневный срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату вынесения решения ремонт организован не был, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 209 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более лимита ответственности страховщика).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу установленного правового регулирования начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств урегулировано специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По правилам статьи 12 названного Федерального закона неустойка подлежит начислению с 21-го дня с даты обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в страховую компанию, и составляет 1% в день, но ее предельный размер ограничен лимитом 400 000 руб.
Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 1 % в день за фиксированный в иске период и далее до фактического исполнения обязательства, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
По правилам статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только на сумму убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, оснований для взыскания суммы процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, взысканную настоящим решением суда, на сумму неустойки и штрафа не имеется.
Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 271 700 руб., на сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и на сумму судебных расходов (в размере 46 438,44 руб.: 22 000 руб. + 24 000 руб. + 438,44 руб.), проценты подлежат начислению за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате ФИО2, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: по оплате услуг по дефектовке в размере 4 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг по монтажу/демонтажу бампера заднего в размере 3 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 - 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 29).
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 314,44 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 124 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 оборот), всего в сумме 438,44 руб.
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены, указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 834 ?руб. (20 834 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб., убытки в сумме 271 700 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 142 800 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 22 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 438,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 271 700 руб., на сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и на сумму судебных расходов в размере 46 438,44 руб., за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 23 834 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова