ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о защите прав и законных интересов при осуществлении профессиональной коллекторской организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> был выдан судебный приказ, которым с неё была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчик обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением. Решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Не смотря на указанное решение, ООО «ПКО «Феникс» в сентябре 2025 года вновь обратилось к мировому судье судебного участка 96 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с неё задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению был отменен. Поскольку указанные действия ответчика нарушают её нематериальные права, как потребителя финансовых услуг, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, указав, что ответчик, не смотря на то, что решением Центрального суда в удовлетворении требований ООО «Феникс», являвшегося правопредшественником ООО «ПКО «Феникс» (имеющим идентичный ИНН и ОГРН), обращенных к ФИО2, было отказано, вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Более того, до и после повторного обращения ООО «ПКО «Феникс» в мировой суд, в адрес ФИО2 поступали звонки с требованием оплаты кредиторской задолженности, которой уже не существует.
Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» о дате слушания дела уведомлено, в судебное заседание представителя не направило, предоставило отзыв с указанием на отсутствие факта причинения своими действиями истцу морального вреда, непредставление истцом соответствующих доказательств.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, оценив доводы сторон спора, исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил заемщику кредит в сумме 179 400,00 руб. на срок 45 месяцев под 21.81 % годовых (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № № в отношении уступки прав (требований), по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО2.
Из акта приема-передачи прав требований следует, что сумма задолженности по договору № составляла 262 350,70 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Феникс» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по договору № и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ, которым с должника ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 350,70 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911,76 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2012было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истица указывает на причинение ей нравственных страданий данным незаконным обращением к мировому судье за выдачей приказа тогда, когда означенный вопрос уже был предметом спора, который судом был разрешен не в пользу настоящего ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 3 Постановления N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления N 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления N 33).
Оценивая действия ответчика, отношения к ним истца в силу её возраста, психологического состояния, принцип разумности и целесоообразности, суд приходит к выводу об обоснованности требований исковой стороны в части, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В указанной связи суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс»(ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г.Компанеец
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.