РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием истца Рубцовой Т.В., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Т.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании дискриминационными положения локального нормативного акта, взыскании премии, процентов, невыплаченную заработную плату, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № занимает должность советника управления по взысканию дебиторской задолженности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №398-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 03.12.2025 в период времени с 13.48 часов до 14.18 часов. С указанным приказом не согласна по следующим основаниям: с Правилами внутреннего трудового распорядка Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов при трудоустройстве 02.06.2025 под роспись ознакомлена не была; приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания вынесен должностным лицом, не обладающим на это соответствующими полномочиями.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №401-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе выполнить поручение начальника управления по взысканию дебиторской задолженности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в части надлежащей подготовки заявлений о вынесении судебных приказов, а также некорректного поведения в отношении непосредственного руководителя.
С указанным приказом истец не согласна, поскольку приказ вынесен должностным лицом, не обладающим на это соответствующими полномочиями; нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности работодателем не учтены объяснения истца в том, что она не была обеспечена сведениями о принадлежности жилых помещений по лицевым счетам абонентов, у которых имелась задолженности по внесению оплаты взносов на капитальный ремонт жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №404-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в том, что заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилых помещений были направлены с нарушением правил территориальной и родовой подсудности.
С указанным приказом истец не согласна, поскольку он также вынесен должностным лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, с нарушением процедуры привлечения, поскольку не учтены обстоятельства, способствующие его совершению, отсутствие каких-либо последствий (заявления о вынесении судебных приказов, исковые заявления о взыскании задолженности после их возвращения в связи с неподсудностью, была направлены повторно в соответствующий судебный участок или в районный суд).
Просила суд отменить вынесенные в отношении нее Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №398-к, от ДД.ММ.ГГГГ №401-к и от ДД.ММ.ГГГГ №404-к (л.д. №
В последующем истец исковые требования уточнила, представила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослалась на то, что 30.01.2026 трудовые отношения с ответчиком прекращены 30.01.2026, истец уволена по собственному желанию. Указала, что ранее также состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 09.01.2023 по 19.07.2024, что ранее была лично знакома с начальником управления по взысканию дебиторской задолженности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО6, и 02.06.2025 вновь устроилась на работу по личной просьбе ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ приказом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ней в очередной раз было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что направленные ею в суд исковых заявления о взыскании задолженности по оплате взносом на капитальный ремонт с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом оставлены без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены платежные документы об оплате государственной пошлины. С указанным приказом истец не согласна по причине того, что принят он с нарушением процедуры и должностным лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
Также в заявлении об уточнении исковых требований ссылалась на то, что ей необоснованно не была выплачена премия по итогам работы за 2 и 4 кварталы 2025 года с учетом пропорционально отработанному времени.
Дополнительно просила признать незаконными и отменить приказы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №398-к, от ДД.ММ.ГГГГ №401-к, от ДД.ММ.ГГГГ №404-к, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу невыплаченную заработную плату в виде премии по итогам работы за 2 и 4 кварталы 2025 года в сумме 10091,29 рублей и 33077 рублей соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2325,16 рублей% компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (л.д. №).
В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд признать незаконными и отменить приказы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №398-к, от ДД.ММ.ГГГГ №401-к, от ДД.ММ.ГГГГ №404-к, от ДД.ММ.ГГГГ; признать дискриминационным Положение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов об оплате труда в части выплаты премии при условии отработки более половины периода; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу премию по итогам работы за 2 квартал 2025 года пропорционально отработанному времени в сумме 10091,20 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3434,41 рубль за период с 01.07.2025 по 03.05.2026, с дальнейшим их начислением до даты уплаты премии; взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу премию за 4 квартал 2025 года в размере 33077 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 4200,77 рублей за период с 31.12.2025 по 03.05.2026, с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты премии; обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет/доначисление заработной платы по листкам нетрудоспособности за период с июня 2025 по январь 2026 года включительно и внести изменения в отчеты; взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (л.д. №
В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просила суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу невыплаченную часть заработной платы за январь 2026 года в виде надбавки за особые условия (интенсивный режим работы) в размере 3307,70 рублей, а также проценты за задержку ее выплаты с 31.01.2026 по 08.06.2026 в сумме 429,34 рубля, с последующим их начислением до даты фактической оплаты. В обоснование заявленных требований сослалась на необоснованное со стороны работодателя снижение установленной ей при приеме размера указанной надбавки (с 30% до 5%), о чем она, как работник, своевременно ознакомлена не была (л.д. №).
В судебном заседании истец Рубцова Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об их уточнении. Не оспаривала факт того, что 03.12.2025 в период с 13.48 по 14.18 часов отсутствовала на своем рабочем месте, не уведомив предварительно об этом работодателя. Указала, что в указанный день находилась на личном приеме у депутата Законодательного Собрания Омской области, к которому она обращалась с вопросом о невыплате ей заработной платы по итогам работы за 2 квартал 2025 года. Предполагалось, что личный прием депутатом будет осуществлен во время ее обеденного перерыва, однако личный прием начался позднее назначенного времени, в этой связи она опоздала на работу с обеда, позвонить и предупредить не имела возможности, так как находилась на личном приеме у депутата Законодательного Собрания Омской области.
Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Рубцовой Т.В. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что с Правилами внутреннего трудового распорядка Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, как и с Положением об оплате труда работников фонда истец при приеме на работу была ознакомлена. Более того, была с ними ознакомлена и ранее, когда принималась на работу в 2023 году. Также истец была ознакомлена с должностной инструкцией должности, на которую она была принята 02.06.2025. Истец достоверно знала, что премия по итогам работы квартала выплачивается в случае, если работник проработал не менее половины срока в данном квартале. Ссылался на то, что премия по итогам работы за квартал не рассчитывается пропорционально отработанному времени, Положением об оплате труда предусмотрен иной порядок расчета. Премия истцу по итогам работы за 2 квартал 2025 года не была выплачена, поскольку истец отработала менее половины отчетного периода. Премия за 4 квартал 2025 года не была выплачена истцу, поскольку имела дисциплинарное взыскание. Относительно применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что оснований для их отмены и признания незаконными не имеется, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется. В части заявленных истцом требований о необоснованном снижении размера надбавки за интенсивный режим работы и взыскании недополученной суммы за январь 2026 года, указал, что размер указанной надбавки был снижен по инициативе руководства на основании сведений о качестве работы истца непосредственного ее руководителя. По требованиям о компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку со стороны Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов нарушений прав истца не допущено, а заявленный ко взысканию размер компенсации не соответствует критериям разумности, не обоснован.
Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в частности Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Государственная инспекция труда в Омской области, ОСФР по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом надлежащего извещения третьих лиц, мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы истца, ответчика, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права и обязанности работника.
В соответствии с указанной правовой нормой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда (азб. 5 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из представленных материалов дела следует, что на основании приказа №53-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцова Т.В. принята на работу на должность советника Управления по взысканию дебиторской задолженности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту – РФКР МКД) и Рубцовой Т.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Рубцова Т.В. принята на работу по должности советника в Управление по взысканию дебиторской задолженности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ. Работа является основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок 3 месяца. По условиям заключенного трудового договора Рубцова Т.В., как работник, обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников РФКР МКД, требования по охране труда и обеспечения безопасности, иные локальные нормативные акты и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которым работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.
Вместе с тем, по условиям трудового договора, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (раздел № трудового договора).
В соответствии с разделом № трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; своевременно и в полном размере выплачивать работнику обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату.
В соответствии с разделом № трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлены следующие выплаты: должностной оклад в размере 33077,00 рублей в месяц; стимулирующие, компенсационные выплаты и материальная помощь, которые выплачиваются работнику в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников РФКР МКД; районный коэффициент в размере 15%, который начисляется в соответствии с действующим законодательством на должностной оклад и компенсационные, стимулирующие выплаты. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами РФКР МКД.
В силу раздела № трудового договора режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка РФКР МКД.
Разделом № трудового договора предусмотрено, что работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами (л.д. №).
Согласно положениям должностной инструкции советника управления по взысканию дебиторской задолженности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной первым заместителем директора РФКР МКД ДД.ММ.ГГГГ, советник управления непосредственно подчиняется начальнику управления по взысканию дебиторской задолженности Фонда. В своей работе советник руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Омской области; Уставом Фонда; Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных работников Фонда, Правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, Кодексом этики и служебного поведения работников Фонда, приказами и распоряжениями директора Фонда, Положением управления по взысканию дебиторской задолженности, настоящей должностной инструкцией. В своей деятельности советник управления взаимодействует со всеми структурными подразделениями Фонда, с органами государственной власти Российской Федерации, Омской области, органами местного самоуправления города Омска, организациями и гражданами.
В должностные обязанности советника управления входит, в том числе: представление интересов Фонда в государственных и общественных организациях, контролирующих органах при рассмотрении вопросов, связанных с вопросами истребования дебиторской задолженности, а также в кредитных организациях, службе судебных приставов, во всех инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах со всеми правами, предоставленными сторонам в судебном процессе при рассмотрении вопросов в рамках компетенции управления; организация и осуществление мероприятий, направленных на истребование дебиторской задолженности, защиту прав и законных интересов Фонда в судебном порядке; подготовка и направление претензий, жалоб (частных, апелляционных, кассационных), административных исков, досудебных претензий, заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для осуществления мероприятий, направленных на истребование дебиторской задолженности в отношении физических и юридических лиц.; осуществление иных функций, по поручению начальника управления по взысканию дебиторской задолженности Фонда, в рамках компетенции.
Пунктом № должностной инструкции предусмотрены критерии оценки качества исполнения советником управления обязанностей, к которым отнесены: своевременность исполнение должностных обязанностей, исполнение поручений в точном соответствии с резолюцией; соблюдение требований действующего законодательства, локальных актов Фонда, при исполнении должностных обязанностей.
С должностной инструкцией Рубцова Т.В. ознакомлена 02.06.2025, о чем имеется ее подпись (л.д. №).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка РФКР МКД, утвержденным приказом директора РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности раздела №, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресенье; время начало работы – 09.00 часов, время окончания работы: с понедельника по четверг – 18.00; в пятницу – 17.00 часов; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.48 часов (л.д. №).
Обращаясь в суд с иском, истец оспаривает приказ РФКР МКД о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №398-к.
Сторона ответчика, возражая против, ссылается на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за описанные в указанном приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, соблюдены.
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №398-к, суд исходит из следующего.
Как следует из приказа РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ №398-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на нарушение положений подпункта № пункта № Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №
Как следует из материалов служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО12, начальником управления по взысканию дебиторской задолженности ФИО6 и консультантом по кадровому обеспечению и подбору персонала ФИО13 составлен акт об отсутствии на рабочем месте советника управления по взысканию дебиторской задолженности РФКР МКД Рубцовой Т.В. 03.12.2025 в период времени с 13.48 часов до 14.18 часов (л.д. №).
03.12.2025 Рубцовой Т.В. в 17.16 часов вручена служебная записка о необходимости представить на имя первого заместителя директора РФКР МКД объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Т.В. в своих объяснениях не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте 03.12.2025 в период времени с 13.48 по 14.18 часов, указала, что в указанное время находилась на личном приеме у заместителя председателя Законодательного Собрания Омской области ФИО14 в офисе партии «Единая Россия» по адресу: <адрес> по вопросу, который не был разрешен работодателем. В связи с тем, на приеме до истца находился иной гражданин, время приема которого затянулся, и истец не имела возможности в установленном порядке уведомить работодателя о своем отсутствии на рабочем месте. Личный прием осуществлялся с 13.45 до 14.00 часов. Оставшееся время с 14.00 по 14.18 часов ушло на проезд до места работы (л.д. №).
Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на рабочем месте 03.12.2025 в период времени с 13.48 по 14.18 часов без уважительных причин, предварительно не уведомила о своем отсутствии, соответствующего разрешения отсутствовать на рабочем месте не получала, на телефонные звонки непосредственного руководителя, который их осуществлял с целью установления ее места нахождения, не отвечала. После того, как в 14.18 часов истец вернулась на свое рабочее место, каких-либо пояснений непосредственному руководителю о причинах своего отсутствия не давала. В ходе проверки также установлено, что Рубцова Т.В. заранее была записана на личный прием к заместителю председателя Законодательного Собрания Омской области, достоверно понимая, что личный прием будет осуществлен в рабочее время, при этом заблаговременно не поставила в известность своего непосредственного руководителя, отсутствовала на рабочем месте, не получив предварительного соответствующего разрешения (л.д. №).
В судебном заседании истец не оспаривала факт того, что заранее записалась на личный прием к заместителю председателя Законодательного Собрания Омской области, знала о дате своего личного приема, не уведомила об этом работодателя, не получила предварительно соответствующего разрешения отсутствовать на рабочем месте. Объяснить соответствующие причины не смогла.
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ №398-к, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Правилами внутреннего трудового распорядка РФКР МКД, в частности подпунктом № пункта № установлено рабочее время, в частности с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00 часов, в пятницу с 09.00 до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питание с 13.00 по 13.48 часов.
Довод истца о том, что она не была ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела листом ознакомления с ним, в котором имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Довод истца о том, что заранее не имела возможности поставить в известность о своем отсутствии на рабочем месте и получить от непосредственного руководителя соответствующее разрешение отклоняется судом, как не обоснованный. Как следует из материалов дела, 03.12.2025 истец обращалась на личный прием к заместителю Председателя Законодательного Собрания Омской области ФИО14 по вопросу нарушения ее трудовых прав со стороны РФКР МКД, в частности в связи с тем, что по итогам работы за 2 квартал 2025 года ей не была выплачена соответствующая премия, что непосредственным руководителем игнорируются ее просьбы покинуть рабочее место в связи с ухудшением состояния здоровья; не организована доставка для участия в судебных заседаниях по искам РФКР МКД представителей РФКР МКД, не выделяются денежные средства в счет компенсации понесенных затрат на проезд; транспорт РФКР МКД используется в личных целях первого заместителя директора РФКР МКД (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 03.12.2025 в период времени с 13.48 по 14.18 часов не было связано в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Согласно представленной в материалы дела переписке между Рубцовой Т.В. и ее непосредственным руководителем ФИО6 в июне, октябре и ноябре 2025 года, истец неоднократно путем направления смс сообщений непосредственному руководителю ставила его в известность о своем отсутствии на рабочем месте, получала соответствующее разрешение от него (л.д. №).
Относительно довода о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении указанного приказа и применения к истцу дисциплинарной ответственности, суд также отклоняет его, как необоснованный.
Вопреки доводам истца, процедура ее привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №398-к соблюдена, факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующим актом, передан руководителю РФКР МКД, который на основании указанного акта издал приказ о проведении соответствующей проверки, затребовал от истца письменные объяснения. Комиссией по проверке учтены объяснения истца, им дана соответствующая оценка, приведены доводы относительно того, в связи с чем, доводы истца, изложенные в объяснении, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №398-к подписан первым заместителем директора РФКР МКД ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ директор Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО16 выдал доверенности заместителю директора Фонда ФИО17 и ФИО15 на осуществлении функций Фонда на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ознакомившись с указанным доверенностями, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №398-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным должностным лицом.
В этой связи, доводы о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подписан должностным лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, судом отклоняются и во внимание не принимаются.
С учетом обстоятельств, установленных судом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ №398-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение подпункта № пункта № Правил внутреннего трудового распорядка. В указанной части в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными и об отмене приказов о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №401-к, от ДД.ММ.ГГГГ №404-к и от ДД.ММ.ГГГГ №408-к, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу вышеприведенных положений действующего трудового законодательства необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что проступок не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать и представить соответствующие доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Из материалов дела следует, что приказом РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ №401-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в отказе выполнить поручение начальника управления по взысканию дебиторской задолженности РФКР МКД ФИО6 в части ненадлежащей подготовки заявлений о вынесении судебных приказов, а также некорректного поведения истца в отношении ФИО6
Как следует из материалов проверки, послуживших основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании служебной записки начальника управления по взысканию дебиторской задолженности РФКР МКД ФИО6, для установления возможного факта нарушения советником управления по взысканию дебиторской задолженности РФКР МКД Рубцовой Т.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: отказа выполнить поручение начальника управления по взысканию дебиторской задолженности РФКР МКД ФИО6 в части надлежащей подготовки пакета документов в суд о выдаче судебного приказа (отсутствуют необходимые приложения), а также некорректного поведения Рубцовой Т.В. в отношении ФИО6 создана комиссия по проведению служебного расследования, председателю которой указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование, результаты оформить актом (л.д. №).
Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по взысканию дебиторской задолженности РФКР МКД ФИО6 в ходе проверки подготовленной Рубцовой партии заявок № на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рубля с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении физических лиц, выявлено, что включенные адреса собственников не передавались начальником Управления ФИО6 в работу советнику Управления Рубцовой Т.В. и для принятия решения о целесообразности использования бюджетных денежных средств на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Рубцовой Т.В. было направлено сообщение на общую почту Управления по взысканию дебиторской задолженности, в котором содержалась необходимость представить выписки по включенным в партию делам. По истечении нескольких минут от Рубцовой Т.В. ФИО6 поступил телефонный звонок, в ходе которого Рубцова Т.В. на повышенных тонах указала, что выписки из ЕГР для подачи в суд отсутствуют, что формировать их она не будет. При этом Рубцова Т.В. грубила ФИО6, перебивала ее. ФИО6 потребовала от Рубцовой Т.В. письменного объяснения по поводу невыполнения ее указания, на что от Рубцовой Т.В. поступил устный отказ. Указанный телефонный разговор происходил в присутствии иных работников Фонда: ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21
Указанные сотрудники в своих пояснениях указывали, что находились на своих рабочих местах, слышали, как Рубцова Т.В. разговаривала с кем-то по телефону на повышенных тонах, о чем она говорила, им не известно.
Рубцова Т.В. в своих письменных объяснениях ссылалась на то что ФИО6 искажены и не достоверны обстоятельства их разговора и ее деятельности. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ после проверки заявки на оплату госпошлины по парии № начальником Управления ФИО6 было согласовано формирование повторной заявки, что подтверждается распечаткой из электронной почты. Выписки из ЕГРН при проверки сформированной заявки по оплату госпошлины от нее не запрашивались. ДД.ММ.ГГГГ после повторного устного согласования по телефону со ФИО6, повторно была сформирована заявка на оплату госпошлины по данной партии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были запрошены выписки из ЕГРН по данной партии, но что Рубцова Т.В. пояснила, что сейчас представить их не может, представит их позднее. Ссылалась также, что ранее алгоритм действий по согласованию заявок был таким, что ее не предупреждали о необходимости говорить выписки заранее. Оспаривала факт того, что в ходе телефонного разговора общалась со ФИО6 при повышенном тоне, груби и перебивала. Утверждала, что общалась вежливо и корректно.
Комиссией по проведению проверки установлен факт неисполнения Рубцовой Т.В. поручения непосредственного руководителя ФИО6 о приложении к заявлениям о выдаче судебных приказов необходимых документов (выписки из ЕГРН), ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, выразившееся в подготовки партии без подтверждения обоснованности заявленных требований. Также комиссией выявлены факты формирования Рубцовой Т.В. заявлений о вынесении судебных приказов в отношении умерших собственников жилых помещений в МКД, регистрация права собственности по которым не осуществлена наследниками. Информация о том, что собственник умер, отражена в информационной системе ГРОСС в модуле «ПИР», в котором осуществляется формирование партии с заявлениями и вынесении судебных приказов. Следовательно, Рубцовой Т.В. ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, поскольку ею сформирована партия, в которую неправомерно включены заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества МКД ща помещения, собственник которого умер, и наследники не зарегистрировали право собственности.
Доводы Рубцовой Т.В. во внимание не приняты, поскольку в силу своих должностных обязанностей она самостоятельно готовит пакет документов в отношении собственников помещений в МКД, у которых имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.
Рубцовой Т.В. вменено нарушение пункта № Кодекса этики и служебного поведения работников РФКР МКД, утвержденного приказом РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Фонда (л.д. №).
Обращаясь в суд с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №401-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным, истец ссылается на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на соблюдение норм действующего трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом исковые требования относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №401-к законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №401-к отсутствует ссылка на локальный нормативный акт, его пункт, который нарушила либо не выполнила истец. В частности, ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнения поручения начальника управления по взысканию дебиторской задолженности РФКР МКД ФИО6 в части ненадлежащей подготовки заявлений о вынесении судебных приказов, а также некорректного поведения в отношении ФИО6 В заключении комиссии по проведению служебной проверки также отсутствует указание на пункт локального нормативного акта РФКР МКД, регулирующий исполнение истцом трудовых обязанностей, который был нарушен. Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что была дана оценка поручения Рубцовой Т.В. начальником Управления ФИО6, соответствующий локально-нормативный акт не приведен. Не отражены последствия, к которым привело ненадлежащее исполнение Рубцовой Т.В. трудовых обязанностей, изложенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Не установлена вина Рубцовой Т.В. в выявленных комиссией нарушениях.
Также обращает на себя внимание, что комиссией по проведению служебной проверки выявлены факты составления Рубцовой Т.В. заявлений о вынесении судебного приказа в отношении собственников жилых помещений МКД, которые на момент их составления умерли. При этом, от Рубцовой Т.В. объяснений по указанным фактам не отбиралось, не устанавливались причины, по которым Рубцова Т.В. готовила в отношении указанных собственников заявления.
Также суд полагает, что комиссией при установлении нарушений со стороны Рубцовой Т.В. некорректного поведения в адрес непосредственного руководителя, не выявлены все имеющиеся обстоятельства, не учтены пояснения присутствовавших при этом иных сотрудников, которые прямо не указывали на то, что слышали телефонный разговор между Рубцовой Т.В. и ФИО6, в том числе, о чем был разговор, и каким образом они между собой общались.
Указанное свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Приказом РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ №404-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в формировании и направлении мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе города Омска искового заявления о взыскании с ФИО22 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере <данные изъяты> рубль, а также формировании и направлении мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска в отношении ФИО23 на сумму <данные изъяты> рублей с нарушением подсудности (превышение суммы иска), что привело к возврату мировыми судьями исковых заявлений (л.д. №
Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией по проведению служебного расследования, созданной на основании приказа РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, в РФКР МКД на основании определений мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возвращены исковые заявления о взыскании с ФИО22 и ФИО23 соответственно задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с указанными исками в районные суды, поскольку сумма заявленных требований превышает <данные изъяты> рублей. Указанные исковые заявления составляла и направляла мировым судьям Рубцова Т.В.
Рубцова Т.В. в письменных объяснениях указала, что допустила ошибку в наименовании судов лишь в сопроводительных письмах, в исковых заявлениях наименование судов «Куйбышевский и Советский районные суды г. Омска» указаны правильно, ссылалась в том числе, на плохую освещенность своего рабочего места
Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Рубцовой Т.В. своих служебных обязанностей, довод о недостаточном освещении рабочего места отклонила и во внимание не приняла (л.д. №).
Обращаясь в суд с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №404-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным, истец ссылается на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на соблюдение норм действующего трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом исковые требования относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №404-к законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №404-к отсутствует ссылка на локальный нормативный акт, его соответствующий пункт, который нарушила либо не выполнила истец. Указанная ссылка также отсутствует и в акте комиссии по проведению служебной проверки. В акте проверки не отражены также последствия, к которым привело ненадлежащее исполнение Рубцовой Т.В. трудовых обязанностей по направлению исковых заявлений с нарушением правил подсудности; не установлена вина Рубцовой Т.В. в выявленных комиссией нарушениях (не приведены соответствующие доводы).
Из представленных в материалы дела копий исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД с ФИО23 и ФИО24 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль соответственно, в наименовании суда, в который они поданы указаны Советский и Куйбышевский районный суды г. Омска (л.д. №). Доводы Рубцовой Т.В. том, что нарушение было допущено не при составлении исковых заявлений о при составлении сопроводительных писем на них, комиссией не проверены, соответствующая оценка указанным доводам не дана.
Указанное свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом РФКР МКД №408-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением истцом условий своего трудового договора, а именно: ненадлежащем исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившимся в формировании и направлении исковых заявлений о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в МКД с нарушениями (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), что привело к оставлению без движения исковых заявлений в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11; а также подготовки и направлении искового заявления о взыскании задолженности в отношении ФИО25 с нарушением правил подсудности, что привело к его возращению (л.д. №
Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией по проведению служебного расследования, созданной на основании приказа РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в РФКР МКД поступили определения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения исковых заявлений о взыскании задолженности в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины. Установлено, что по в исковых заявлениях содержались просьбы зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа. При этом по одному их исковых заявлений установлено, что государственная пошлина уплачивалась по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении иного лица, нежели того, который был указан в исковом заявлении.
Основанием для возвращения искового заявления в отношении ФИО25 явилось то, что ответчик проживает по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности суда, в который исковое заявление было направлено.
Поскольку указанные исковые заявления готовила и направляла в суды истец, от нее было затребовано письменное объяснение.
В своих объяснениях истец указывала, что все исковые заявления были направлены ею с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. По факту направления иска в отношении ФИО25 с нарушением подсудности, истец письменных объяснений не давала.
Комиссия пришла к выводу о нарушении истцом условий заключенного с ней трудового договора, поскольку ненадлежащим образом исполнила своих трудовые обязанности (л.д.№).
Обращаясь в суд с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №408-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным, истец ссылается на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на соблюдение норм действующего трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом исковые требования относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №408-к законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №408-к отсутствует ссылка на локальный нормативный акт, его соответствующий пункт, который нарушила либо не выполнила истец. Указанная ссылка также отсутствует и в акте комиссии по проведению служебной проверки. В акте проверки не отражены также последствия, к которым привело ненадлежащее исполнение Рубцовой Т.В. трудовых обязанностей по направлению исковых заявлений с нарушением подсудности; не установлена вина Рубцовой Т.В. в выявленных комиссией нарушениях (не приведены соответствующие доводы).
Вопреки доводам стороны ответчика, действующим трудовым законодательством не предусмотрена дисциплинарная ответственность за нарушение условий трудового договора.
Указанное свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Разрешая заявленные истцом требования о признании дискриминационным положение РФКР МКД о заработной плате в части ее выплаты при условии отработки более половины периода и взыскании в пользу истца с РФКР МКД премию по итогам работы за 2 квартал пропорционально отработанному времени в сумме 10 091,29 рублей, процентов в сумме 3434,41 рубль за период с 01.07.2025 по 03.05.2026, с последующим их начислением в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации до даты фактической ее выплаты, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом № трудового договора, заключенного между сторонами 02.06.2025 стимулирующие, компенсационные выплаты и материальная помощь выплачиваются работнику в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников РФКР МКД (л.д. №).
Согласно Положению о порядке оплаты труда работников РФКР МКД, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников Фонда включает оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. №). Оплата труда работников Фонда, работающих на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ (п. №).
В силу пункта № Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады работников Фонда устанавливаются директором Фонда в соответствии с должностью и квалификацией работника Фонда, определенной трудовым договором и штатным расписанием Фонда (п. №).
В соответствии с пунктом № Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД компенсационные выплаты устанавливаются работникам: занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; по районному коэффициенту; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).
Пунктом № указанного Положения предусмотрено премирование работников Фонда в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, формировании в коллективе высокой ответственности за исполнение должностных обязанностей, а также достижения лучших конечных результатов деятельности, повышения качества работы, создания условий для проявления индивидуального подхода каждым работником Фонда в решении возложенных задач, за высокие результаты работы, высококвалифицированное выполнение заданий особой важности и сложности, инициативу, внедрение в работу Фона современных форм и методов организации труда.
В соответствии с пунктом № Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД работникам установлены следующие стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и напряженность труда; надбавка за стаж непрерывной работы в Фонде; премия за качество выполненной работы; премия по итогам работы.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах к окладу работника Фонда без учета иных компенсационных выплат и материальной помощи (п. №).
В силу пункта № Положения работникам Фонда может быть выплачена единовременная (разовая) премия, премия по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год при наличии экономии фонда оплаты труда Фонда, включающего в себя заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда, на основании утвержденной Светом Фонда сметы расходов на содержание Фонда за счет взносов учредителя, субсидий из бюджета всех уровней, за соответствующий период текущего года, и (или) сметы расходов по приносящей доход деятельности Фонда.
Размер единовременной (разовой) премии, размер премии по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год определяется директором Фонда на основании приказа Фонда (пункт №
Согласно пункту № Положения выплата премии производится работникам Фонда, состоящим в штате Фонда на момент ее получения. Премии по итогам работы за месяц и за квартал производится работникам Фонда, проработавшим в Фонде более половины отчетного периода (л.д. №).
Обращаясь в суд с требованием о признании дискриминационным пункта Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД, предусматривающего условие для выплаты премии по итогам квартала – отработанный период времени более половины отчетного периода, истец не ссылается на обстоятельства, по которым, по ее мнению, указанные положения локального нормативного акта являются дискриминационными.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовые отношения у истца с РФКР МКД возникли на основании заключенного трудового договора от 02.06.2025, в котором предусмотрено, что оплата труда производиться не только в соответствии с действующим трудовым законодательством, но и локальными актами РФКР МКД, в частности в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников РФКР МКД.
Действующее трудовое законодательство, в частности положения статей 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает право работодателя устанавливать компенсационные и стимулирующие выплаты для своих работников, устанавливать порядок и условия для их получения.
Изучив Положение о порядке оплаты труда работников РФКР МКД, соотнеся его пункты с нормами действующего трудового законодательства, суд не усматривает признаков дискриминации в части установленного пунктом № Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД условия для получения работником, состоящим в штате РФКР МКД премии по итогам квартала, а именно отработанного им времени более половины отчетного периода.
Вопреки доводам истца, действующее Положение о порядке оплаты труда работников МФКР МКД не предусматривает выплату премии по итогам работы за квартал пропорционально отработанному времени работника.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, о признании дискриминационным пункта № Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД, а также о взыскании с РФКР МКД в пользу истца премии по итогам работы за второй квартал 2025 года пропорционально отработанному времени в сумме 10 091 рубль, а также процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РФКР МКД в ее пользу премии по итогам 4 квартала 2025 года в сумме 330777 рублей, с зачетом 5000 рублей, а также взыскании процентов на сумму 28077 рублей за период с 31.12.2025 по 03.05.2026 с последующим их начислением по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации до дня фактической их уплаты.
Согласно пункту № Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работника Фонда, имеющим дисциплинарные взыскания, начисление и выплата премии не производится (л.д. №).
11.02.2026 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области в отношении РФКР МКД в связи с обращением Рубцовой Т.В. о нарушении ее трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой вынесено предписание № в котором указано на то, что пункт № Положения о порядке оплаты труда работников Фонда, предусматривающий запрет на выплату премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, является дискриминационным; на Фонд возложена обязанность исключить указанный пункт из Положения о порядке оплаты труда работников Фонда и выплатить Рубцовой Т.В. премию по итогам 4 квартала 2025 года.
10.03.2026 РФКР МКД во исполнение вышеуказанного предписания направило в адрес Государственной инспекции труда в Омской области соответствующий приказ об исключении пункта № из Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД, а также платежное поручение о выплате Рубцовой Т.В. премии по итогам 4 квартала за 2025 год в сумме 5000 рублей (л.д. №).
Истец в судебном заседании факт выплаты ей премии по итогам 4 квартала 2025 года в сумме 5000 рублей не оспаривала, при этом полагала, что размер премии должен соответствовать размеру ее должностного оклада – 33077 рублей.
Поскольку премия по итогам работы за 4 квартал 2025 года истцу выплачена, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.
Вопреки доводам истца размер премии по итогам квартала в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников РФКР МКД не выплачивается пропорционально отработанному времени и не зависит от размера установленного работнику оклада.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу надбавки за интенсивность и напряженность труда за январь 2026 года, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с указанным требованием, истец ссылается на то, что размер указанной надбавки при ее трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 30%. Указанная надбавка является постоянной и подлежит выплате ежемесячно наряду с окладом и районным коэффициентом. При получении заработной платы за январь 2026 года, истец обнаружила, что надбавка за интенсивность и напряженность труда была ей снижена и выплачена в размере 5% от оклада. При этом, истец не была своевременно ознакомлена с решением работодателя о снижении ей размера указанной надбавки. В связи с чем полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма невыплаченной ей надбавки в размере 3307,70 рублей, а также начислением и взысканием компенсации за задержку ее выплаты, начиная с 31.01.2026 по 08.06.2026, с последующим начислением до дня фактической оплаты.
Возражая против исковых требований в указанной части, сторона ответчика не оспаривала, что при трудоустройстве истцу была установлена надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 30% от оклада, при этом ссылалась на то, что с 01.01.2026 размер указанной надбавки истцу был снижен на основании приказа от 12.01.2026, с которым истец отказалась ознакомиться.
Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По условиям трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются следующие выплаты: должностной оклад в размере 33077,0 рублей в месяц; стимулирующие, компенсационные выплаты и материальная помощь в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников РФКР МКД; районный коэффициент в размере 15%, который начисляется в соответствии с действующим законодательством на должностной оклад и компенсационные, стимулирующие выплаты (л.д. №).
В соответствии с пунктом № Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД выплаты за интенсивность и напряженность труда отнесены к стимулирующим выплатам.
В силу пункта № данного Положения выплаты за напряженность и интенсивность труда, а также их конкретный размер ежегодно устанавливается для каждого конкретного работника приказом Фонда на основании письменного представления руководителя структурного подразделения Фонда, которому данный работник подчинен. Размер выплаты за напряженность и интенсивность труда в течение года может быть изменен приказом Фонда для конкретных работников на основании письменного представления руководителя структурного подразделения Фонда, которому данный работник подчинен и установлен на определенный период.
Пунктом № Положения предусмотрено, что выплаты за интенсивность и напряженность труда выплачиваются ежемесячно в размере не более 50% от оклада.
Согласно пункту № Положения о порядке оплаты труда работников РФКР МКД отмена выплаты за интенсивность и напряженность труда производится в соответствии с приказом Фонда на основании письменного представления руководителя структурного подразделения, которому работник Фонда подчинен, при наличии следующих условий: не своевременность или не исполнение должностных обязанностей; исполнение поручений не в соответствии с резолюцией; не соблюдение требований действующего законодательства, локальных актов Фонда при исполнении должностных обязанностей (л.д. №).
Согласно штатному расписанию РФКР МКД на ДД.ММ.ГГГГ, в состав заработной платы помимо должностного оклада входит надбавка за интенсивность и напряженность труда, районный коэффициент. Размер ежемесячной надбавки советника Управления по взысканию дебиторской задолженности установлена – 30% от оклада (л.д. №
Истец Рубцова Т.В. состояла в трудовых отношениях с РФКР МКД в период с 02.06.2025 по 30.01.2026, занимала должность советника Управления по взысканию дебиторской задолженности РФКР МКД.
Из представленных расчетных листков по начислению и выплате истцу заработной платы за период с июня 2025 по декабрь 2025 размер оспариваемой надбавки истцу выплачивался ежемесячно - 30% от оклада (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора РФКР МКД № истцу установлена выплата к должностному окладу за интенсивность и напряженность труда с 12.01.2026 в размере 5% от должностного оклада (л.д. №
Причины и основания, послужившие к принятию указанного приказа в отношении истца, стороной ответчика не объяснены, не представлено представление непосредственного руководителя истца с обоснованием необходимости снижения истцу оспариваемой надбавки с 30% до 5%.
В данном случае, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, являясь работодателем, с учетом того, что указанным решением изменил существенные условия заключенного с истцом трудового договора, снизив размер заработной платы, в соответствии с действующим трудовым законодательством обязан был заблаговременно уведомить о таком снижении истца.
Уведомление истца о существенном изменении условий трудового договора материалы дела также не содержат.
В этой связи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за январь 2026 года законные и обоснованные.
Как следует из расчетного листка истца за январь 2026 года, истцу произведена оплата труда за январь 2026 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Оплата по окладу произведена в сумме 13230,80 рублей, надбавка за интенсивность и напряженность труда – в сумме 661,54 рублей, что составляет 5% от оклада 13230,80 рублей; сумма районного коэффициента – 2083,85 рублей (начислен на сумму оклада 13230,80 рублей и надбавку за интенсивность 661,54 рубля) (л.д. №).
Учитывая, что размер оклада истца за январь 2026 года составляет 13230,80 рублей, размер оспариваемой надбавки в размере 30% от оклада составит – 3969,24 рубля. Учитывая сумму выплаченной истцу надбавки в сумме 661,54 рубля, размер невыплаченной истцу надбавки составляет 3307,70 рублей.
Как следует из материалов дела районный коэффициент в сумме 2083,85 рублей исчислен ответчиком на сумму оклада истца в размере 13230,80 рублей, а также на надбавку в размере 661,54 рубля.
Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, районный коэффициент подлежит исчислению исходя из суммы оклада в размере 13230,80 рублей и надбавки в сумме 3969,24 рублей. Таким образом, размер районного коэффициента составит 2580,00 рублей ((13230,80+3969,24)х15%). Учитывая сумму районного коэффициента, которая была выплачена ответчиком истцу (2083,85 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный размер районного коэффициента в сумме 496,15 рублей (2580,00-2083,85).
В данном случае, суд не выходит за рамки заявленных истцом требований. Истцом заявлены требования о взыскании недополученного размера заработной платы, в том числе за январь 2026 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу за январь 2026 года была выплачена заработная плата не в полном объеме, в частности не была выплачена в установленном размере надбавка, на которую наряду с окладом, по условиям трудового договора, подлежит начислению районный коэффициент 15%.
Таким образом, приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной надбавки за интенсивность и напряженность труда в январе 2026 года, с учетом правил расчета заработной платы, с целью защиты трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного районного коэффициента.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за несвоевременную оплату труда, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обращаясь в суд с требованием в указанной части, истец просит взыскать данную компенсацию за задержку выплаты ей в полном объеме надбавки за интенсивность и напряженность труда за январь 2026 года за период с 31.01.2026 по 08.06.2026 в сумме 429,34 рубля с последующим ее начислением до даты фактической уплаты невыплаченной суммы надбавки.
Суд, проверяя расчет указанной компенсации, соглашается с ним, при этом, производит расчет компенсации на дату принятия судом решения, с учетом суммы невыплаченной заработной платы не 3307,70 рублей, а 3803,85 рублей, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.01.2026 по 23.06.2026 в размере 548,77 рублей (с 31.01.2026 по 15.02.2026 (16 дн) в сумме 64,92 рублей (3803,85+16%*1/150*16); с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн) в сумме 137,57 рубля (3803,85*15,5%*1/150*35); с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дн) в сумме 133,13 рублей (3803,85*15%*1/150*35); с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дн) в сумме 205,92 рублей (3803,85*14,5%*1/150*56); с 22.06.2026 по 23.06.2026 (2 дн) в сумме 7,23 рублей (3803,85*14,25%-*1/150*2).
С учетом того, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы заработной платы, рассчитанной при увольнении, учитывая, что в период временной нетрудоспособности истца, имевший место в январе 2026 года, суд, исходя из положений части 17 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010 (ред. от 26.12.2023), полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении ответчика направить в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области сведения для осуществления истцу доплаты по листку нетрудоспособности за январь 2026 года.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации ей морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца со стороны РФКР МКД установлен, сомнений не вызывает.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в этой связи истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, длительность такого нарушения, обстоятельства, при которых указанные нарушения были допущены.
Учитывая обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с РФКР МКД в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №401-к, от ДД.ММ.ГГГГ №404-к, от ДД.ММ.ГГГГ №408-к о применении к Рубцовой Т.В., советнику управления по взысканию дебиторской задолженности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН №, ИНН №) в пользу Рубцовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму невыплаченной заработной платы за январь 2026 года в сумме 3803 (три тысячи восемьсот три) рубля 85 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2026 по 23.06.2026 в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, с последующем ее начислением на сумму 3803,85 рублей до дня фактической ее выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов направить в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области сведения для осуществления доплаты Рубцовой Т.В. по листку нетрудоспособности за январь 2026 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 6 июля 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих