РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском и в обоснование заявленных требований, указала, что 03.03.2025, точное время не установлено, на абонентский №, которым пользуется ее несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через мессенджер «Телеграмм» поступило смс-сообщение от имени ФИО12, который представился сотрудником Департамента безопасности Центрального банка, и пояснил, что необходимо обезопасить его семью от мошенников, так как вкладами семьи могут воспользоваться неустановленные лица. 05.03.2025 вновь от неустановленного лица от имени ФИО12 через мессенджер «Телеграмм» поступило смс сообщение о необходимости переоформления внутри банковского счета и вложения имеющихся денежных средств на данный счет. 05.03.2025 несовершеннолетний ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно правдивости сведений, следуя указаниям, полученным в ходе разговора по телефону, взял денежные средства, принадлежащие ей, к которым имел доступ и разрешение на распоряжение, затем поехал на такси в <адрес>», где подошел к банкомату и по указаниям неустановленного лица в период с 20 часов 46 минут до 20 часов 56 минут перевел денежные средства 4 транзакциями на указанный ему номер карты последние цифры 5201. Таким образом, неустановленный преступник, действуя путем обмана, завладел ее денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. На основании заявления 06.03.2025 возбужденно уголовное дело №12501360025000015 в отношении неизвестных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 06.03.2025 следователем СО МО МВД России «Клявлинский» ФИО7 вынесено постановление о признании ее потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования установлено, что указанная выше денежная сумма четырьмя транзакциями внесена наличными через Банк ГПБ (АО), расположенный по адресу: <адрес>», на номер карты последние цифры «5201». Так же в ходе следствия установлено и подтверждается письмом АО «Райффайзенбанк», что указанная банковская карта выпущена к счету № и ее владельцем является ФИО4 В связи, с чем просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 126 136 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ФИО4 она незнакома и никаких обязательств перед ним не имела.
В судебном заседании истец ФИО8, будучи извещенной надлежаще и своевременно, участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству – ФИО9, исковые требования не признали, полагали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта обогащения ответчика. Так, представитель ответчика пояснил суду, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. ФИО4 указанные в иске денежные средства не получал и ими не пользовался, что было подтверждено в ходе судебного заседания его супругой. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует, а именно, что он совершал какие-то крупные покупки на тот период времени или каким-то иным способом распоряжался деньгами.
Кроме того, ФИО4 на вопросы суда пояснил, что действительно он в АО «Райффайзенбанк» оформлял на свое имя карту последние цифры «5201». Карту оформлял на свои паспортные данные по просьбе своего знакомого Дениса Шубина. С Денисом Шубиным, полные данные и дата рождения которого ему не известны, он знаком несколько лет, познакомился с ним через общего знакомого, поддерживал с ним приятельские отношения. Денис Шубин обратился к нему с просьбой оформить на свое имя карту и передать ему, карта ему необходима была для хозяйственных нужд. На свое имя Шубин не мог оформить карту, так как имел какие-то ограничения. Он, по его просьбе, оформил на свое имя карту по средствам своего телефона, карту в дальнейшем ему домой привез и передал курьер. Кроме того, вместе с картой курьер передал ему и пин-код от данной карты. В дальнейшем он передал данную карту Шубину и сообщил ему пин-код от карты, и именно Шубин пользовался данной картой. Пин-код размещенный на отдельном листке, он выкинул, так как не имел намеренья в дальнейшем пользоваться данной картой. Денежные средства за карту Шубин ему не передавал. Оформил и передал ему карту, так как у них были доверительные отношения. В дальнейшем он не проверял, какие операции свершались по данной карте. Когда получил документы с требованиями истца, пошел в Банк и взял выписку, из которой увидел, что действительно на данный счет поступали денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в дальнейшем данные денежные средства были сняты наличными посредством банкомата, он данные денежные средства не снимал и ими не пользовался. В дальнейшем ФИО4 пояснил суду, что Шубин занимался брокерством, и карта ему необходима была для операций, но Шубин ему пояснил, что она «сгорит», чтобы он не беспокоился.
Третье лицо, АО «Райффайзенбанк», будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимал.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом был опрошен свидетель – ФИО10, супруга ответчика, которая на вопрос представителя ответчика пояснила, что никаких крупных покупок в последнее время они с мужем не совершали, купили телефон за 15 000 рублей в кредит, крупных сумм денег супруг домой не приносил. Так же, свидетель на вопрос суда, уточнила, что с Денисом Шубиным она не знакома, только слышала о нем, но никогда не видела. С ответчиком они в браке с 06.07.2024г. При оформлении супругом карты и ее передачи Шубину она не присутствовала, и пояснить ничего не может по данным обстоятельствам. Только слышала разговор супруга по телефону про карту и очень его ругала, за то, что он передал карту другому лицу.
Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Клявлинский» находится уголовное дело №, возбужденного 06.03.2025 на основании заявления ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что несовершеннолетний ФИО2, будучи введенным в заблуждение, с целью «обезопасить свою семью от мошенников», действуя по указанию неустановленного лица, звонившего ему через мессенджер «телеграмм», 05.03.2025 осуществил перевод денежных средств, принадлежащих его матери – ФИО3, в размере 1 000 000 рублей (л.д. 54). Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 через банкомат на счет, который ему продиктовал неизвестный, звонивший через мессенджер «телеграмм» и представившийся как «ФИО12» (л.д. 53-106).
Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает вместе со своей бабушкой ФИО13 и дедушкой ФИО14 по адресу: <адрес>, его мама ФИО3 работает и проживает в г. Самара. Расходы по его содержанию несет мать, а также бабушка с дедушкой, своих доходов он не имеет. Он знал, что в доме у бабушки с дедушкой есть деньги, так как, видел, как бабушка примерно в начале марта 2025, пересчитывала деньги в своей комнате на кровати вслух, и он услышал, что сумма денежных средств была 1 000 000 рублей. 03.03.2025 примерно в 15 часов 00 минут ему на телефон позвонил с номера № неизвестный ему человек с мужским голосом представился сотрудником мегафона, который пояснил, что его сим карта на телефоне заблокируется и ему необходимо продлить договор о связи по данной сим карте. Он по указаниям неизвестного лица, для продления договора назвал свой номер телефона и номер СНИЛС. После этого ему на телефон, в мессенджере «телеграмм» пришло сообщение от неизвестного пользователя с аватаркой «Gosuslugi» следующего содержания: «ФИО2, по вашему номеру телефона Росконадзором зафиксировал мошеннический звонок, в котором были озвучены персональные данные. Для предотвращения негативных последствий немедленно свяжитесь со службой поддержки по указанному телефону: №)». Он позвонил по указанному номеру, ему ответил неизвестный мужской голос, который пояснил ему, что в настоящее время на его родителей и бабушку с дедушкой мошенники пытаются оформить кредит, подают заявки и для того чтобы обезопасить его родственников от дальнейших действий со стороны мошенников, с ним свяжется сотрудник ЦБ РФ. В дальнейшем в телеграмме ему написал неизвестный, представился как ФИО12, прислал документы «Условия банковского обслуживания физических лиц Центрального Банка Российской Федерации», заявление которое он должен был написать, в котором он должен указать, что его госуслуги взломали, и он просит сотрудников ЦБ РФ, помочь ему в решении данной проблемы. Он написал данное заявление сфотографировал на свой телефон и отправил в телеграмме ФИО12 В ходе переписки уже на следующий день, ФИО12 спросил у него есть ли у дедушки какие-нибудь вклады в банке и убедил его, что данными вкладами могут воспользоваться мошенники и для того, чтобы обезопасить от этого, нужно переоформить внутрибанковский счет, а для этого необходимо иметь наличные деньги и положить на переоформленный счет данные деньги. Он сказал, что у дедушки есть наличные деньги примерно около 1000 000 рублей. В дальнейшем по указаниям ФИО12, на такси, для оплаты которого ФИО12 перевел ему деньги на его карту Сбербанка 4 000 рублей от банка Тинькофф, он, приехав к банкомату в селе Суходол, скачал приложение Мир Пей, привязал к данному приложению номер счета, который ему продиктовал Соболев. Затем около 20 часов 00 минут по указанию ФИО12, провел четыре операции, то есть денежные средства в размере 1 000 000 которые были у него перевел через систему мир пей: первая операция на сумму 470 000 рублей, вторая операция 420 000, третья операция 100 000, четвертая 10 000. Чеки, которые ему выдал банкомат, он сфотографировал и отправил в телеграмме ФИО12 Далее ФИО12 пояснил, что деньги находятся в ФСБ, через 10 минут деньги перечислят на его карту. 06.03.2025, примерно в 11-12 часов, в телеграмме ему снова позвонил ФИО12, сказал, что нужно созвониться с его дедушкой. После этого ФИО12 стал звонить его дедушке и из разговора он понял, что его обманули мошенники, которым он перевел деньги в размере 1 000 000 рублей и теперь они хотят обмануть его дедушку.
Согласно протоколу осмотра от 06.03.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Клявлинский» ФИО7 был осмотрен сотовый телефон марки Xiaomi, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2 При осмотре звонков установлено, что на сотовый телефон звонили 03.03.2025 с абонентского номера +№. Далее было осмотрено приложение телеграмм, где имеется сообщение от госуслуг от 03.03.2025г. Имеется сохраненное имя ФИО12 и переписка с номером ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, пересланное ФИО2 заявление, чек о переводе денежных средств, отчет о переводе денег. Осмотрено приложение Сбербанк, где имеется перевод денег от ТБанка на сумму 4 000 рублей 05.03.2025. ФИО2 выдал чеки перевода денежных средств на суммы 470 000 рублей, 10 000 рублей, 100 000 рублей, 420 000 рублей, согласно которым перевод осуществлен в <адрес>.
Исходя из свидетельства (л.д. 69) ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «мать» указана ФИО3.
Согласно постановления от 06.03.205 ФИО15 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 61).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что на ее иждивении находиться ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ее родителями ФИО14 и ФИО13 в <адрес>. Она работает и живет в г. Самара. В течение определённого времени до начала марта 2025г. она откладывала и затем передала своим родителям денежные средства для сохранения в сумме 1 000 000 рублей, которые в начале марта 2025 планировала положить на банковский счет сына. 06.03.2025 вечером ей позвонил отец и сказал, что ФИО2 попал под влияние мошенников и перевел им 1 000 000 рублей через банкомат в <адрес>. Кому именно перевел, ей не известно. При общении с сыном она узнала, что со стороны мошенников на него было оказано психологическое давление, он не понимал, что делал, считал, что спасает их имущество, испугался за дедушку и бабушку, чтобы на них мошенники не оформили кредит, хотел отгородить их от мошенников. Блокировки и уничтожения данных сына в приложении «Госуслуги», после 06.03.2025 не было, кредиты на сына не оформлялись. Деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые он перевел мошенникам, принадлежали ей. Сын имел права распоряжаться данными деньгами, только с её согласия, так как он несовершеннолетний. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб в размере 1000000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 05.03.2025 были внесены наличными четырьмя транзакциями через банкомат № Банка ГПБ (АО), расположенный по адресу: <адрес> на номер карты ХХХХХХХХХХХХХХХ5201, что подтверждается следующими чеками:
- в 20.48.52, ОП 145, К.А. 955719, номер операции №, перевод 420000 рублей;
- в 20.46.01, ОП 144, К.А. 948109, номер операции №, перевод 470000 рублей;
- в 20.56.40, ОП 147, К.А. 967972, номер операции №, перевод 10000 рублей;
- в 20.52.52, ОП 146, К.А. 961561, номер операции №, перевод 100000 рублей (л.д. 29).
С целью установления счета, на который были перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО3, а также для установления владельца названного счета, были направлены запросы в АО «Райффазенбанк». Так, согласно информации, представленной АО «Райффазенбанк», банковская карта №) выпущена к счету №. Владельцем карты с номером ХХХХХХХХХХХХХХХ5201 является ФИО4
Выданная 21.04.2025 филиалом «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске выписка о движении денежных средств подтверждает, что 05.03.2025 на счет №, открытый на имя ФИО4, действительно производились зачисления, в том числе в размере 470 000 рублей, 420 000 рублей, 100 000 рублей и 10 000 рублей на счет № из стороннего банка «Газпромбанк» (л.д. 74,77-82).
Факт осуществления перевода также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» по счету клиента ФИО4 за период с 29.01.2025 по 08.12.2025. Из указанной выписки так же следует, что в дальнейшем перечисленная на счет ФИО4 ФИО2 сумма денежных средств снята наличными денежными средствами с карты в банкомате.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на счет ФИО4, осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО3, в отсутствие на то каких-либо оснований.
Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, сняв их с карты наличными посредством банкомата, в связи, с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО3
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Что касается показаний свидетеля ФИО10, допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика, то суд относиться к ним критически, поскольку она является супругой ответчика ФИО4, а соответственно лицом прямо заинтересованным в исходе рассматриваемого иска, соответственно у суда имеются все основания не доверять ее пояснениям. Более того, как пояснила свидетель, при ней супруг карту никому не передавал, а соответственно ей достоверно данные сведения не известны, а только со слов самого ФИО4
Ответчиком судом предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, путем свидетельских показаний некого Шубина Дениса (полных данных Шубина и его дату рождения ответчик назвать суду не смог), на указанные данные которого ответчику выдавалась судебная повестка. Однако, иные доказательства помимо показаний супруги ФИО10, стороной ответчика суду не представлено.
Из представленных же в материалы дела выписок по банковскому счету усматривается, что на счет как вносились денежные средства, так и снимались, а также оплачивались покупки в продовольственном магазине, услуги сотового оператора, самокат.
При этом суд учитывает, что ФИО4 с заявлениями об утрате/хищении карты в банк, правоохранительные органы не обращался, мер к блокировке карты, выбывшей из его владения, не предпринимал.
При этом, следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика 05.03.2025 от истца поступило 1 000 000 руб., при этом, данные денежные средства были сняты с карты, принадлежащей ответчику (данный факт не оспаривался ФИО4 в ходе судебного заседания), наличными через банкомат (распоряжение денежными средствами), суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В свою очередь, к возражениям стороны ответчика о том, что в данном случае отсутствует какое либо неосновательное обогащение со стороны ответчика суд считает несостоятельными.
Так, из постановления Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 №47-П следует, что лицо, признанное потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении денег с его банковского счета с использованием электронных средств платежа, в связи с приостановлением данного дела вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства для восстановления своих имущественных прав как иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и нетождественный ему иск о взыскании неосновательного обогащения с владельца электронного средства платежа (банковского счета), которому были переведены деньги в процессе их хищения. Указанные иски при всех их различиях преследуют одну цель, а именно восстановление имущественных прав потерпевшего от преступления.
Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда).
Приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа.
Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).
Как было установлено судом, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, то 06.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 106).
Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 06.03.2025 по 28.10.2025, начисленные на сумму перечисленных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств не существовало каких-либо обязательственных правоотношений, о чем ответчику достоверно было известно уже на момент такого перечисления, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 06.03.2025 по 28.10.2025 в размере 126 136 рублей 98 копеек.
Относительно требований компенсации морального вреда в сумме 500 000 суд указывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд исходит из отсутствия в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав не установлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика не подтвержден, а взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями указанного ответчика, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 26 261 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 28.10.2025 в размере 126 136 рублей 98 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 26 261 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 02 марта 2026 года