РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года с. Казачинское
Казачинский районный суд в составе
Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,
При секретаре Слабинской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лучникова Д. Г. – Ерофеева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 26.12.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Лучникова Д.Г. – Ерофеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 26.12.2025 г., согласно которого в действиях Лучникова Д.Г. было установлено нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.
Требования жалобы Ерофеева В.А. мотивированы тем, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, являются недопустимыми. Так, согласно данных акта измерений алкотестера, на котором основан протокол об административном правонарушении, определен объем алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,58 м/л. Вместе с тем, в данном акте указано слово Fail, что означает «ошибка», что свидетельствует о недействительности измерения. В материалах дела отсутствует инструкция по эксплуатации прибора для концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, в ходе рассмотрения дела инструкция не исследована. Кроме того, в акт измерения должностным лицом внесены исправления в части даты и времени, что также влечет недействительность данного измерения. Из представленной в материалы дела видеозаписи, на которую ссылается мировой судья, не следует, что такие исправления внесены из-за разницы во времени. Показания средства измерения можно прочесть как 0,50 м/л, а не 0,59 м/л., что не позволяет достоверно установить объем алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанные нарушения являются существенными. Согласие Лучникова Д.Г. с проведением процессуальных действий в отношении него е может однозначно свидетельствовать о его виновности. На основании изложенного, представитель Лучникова Д.Г. – Ерофеев В.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 26.12.2025 г. отменить.
В судебное заседание Лучников Д.Г. и его представитель Ерофеев В.А. не явились, извещены. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, Лучников Д.Г. 08.11.2025 г. в 01 час. 31 мин. на улице 70 лет Октября в районе дома № 2 г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством УАЗ UAZ Patriot 3163, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.11.2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ № от 08.11.2025 г.; чеком-анализатором от 08.11.2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2025 г.; объяснениями Лучникова Д.Г. от 08.11.2025 г.; видеозаписью; рапортом старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Насырова Д.Д. от 08.11.2025 г.; информацией о выданных водительских удостоверениях, которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нахождения Лучникова Д.Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Действия Лучникова Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание Лучникову Д.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для исключения собранных по делу доказательств из числа доказательств не имеется.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Лучников Д.Г. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При проведении освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение.
Состояние опьянения у Лучникова Д.Г. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.
Лучников Д.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатами освидетельствования, при таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для направления Лучникова Д.Г.на медицинское освидетельствование не имелось.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении Лучникову Д.Г. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену судебного акта и не исключают правильность выводов о виновности Лучникова Д.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.
То обстоятельство, что в чеке-анализаторе в качестве результата освидетельствования указано слово Fail рядом с цифровым обозначением результата – 0,58 м/л, не влечет признания данного доказательства недопустимым доказательством по делу, поскольку не ставит под сомнение заключение о нахождении Лучникова Д.Г. на момент освидетельствования в состоянии опьянения.
Индикация "FAIL" обозначает содержание этанола в выдыхаемом воздухе выше установленного порога, который индивидуален для каждого прибора измерения, что следует из информации по руководству эксплуатации используемого при проведении освидетельствования Лучникова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения прибора Alcotest 7410, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.
Цифровое обозначение результата средства не содержит каких-либо неопределённостей в прочтении.
Внесение корректировок в части даты и времени на чеке анализаторе сопровождено пометкой «исправленному верить», с подписью не только должностного лица, внесшего соответствующее исправление, но также и Лучникова Д.Г. При этом необходимость внесения соответствующей корректировки вызвано установлением московского времени на приборе, тогда как правонарушение совершено в г. Ноябрьске, что не свидетельствует о допущении должностным лицом каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов.
В целом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты, при этом все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и мотивированно, обоснованно отклонены.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 26.12.2025 г. о привлечении Лучникова Д. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя Лучникова Д. Г. – Ерофеева В. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий – судья Е.С. Кидяева