РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.А. на постановление госинспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.А. обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой. Считает что постановление вынесено с неправильным установлением всех обстоятельств по делу. Должностное лицо не предоставило доказательств нарушения вменяемого правонарушения. Просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.А., должностное лицо, составившее протокол, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли.
Огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. ДАТА в 17 час. 15 мин. на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и виновность Р.А. в его совершении, подтверждается следующими доказательствами: рапортом от ДАТА; протоколом об административном правонарушении от ДАТА; видеозаписью; в которых отражены обстоятельства совершенного Р.А. административного правонарушения.
Вышеперечисленные материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу постановления.
Из видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, видно, что водитель <>, продолжила движение по перекрестку в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора. При этом, какой-либо опасности для совершения маневра остановки у водителя не имелось, так как Р.А., при остановке впереди двигающегося автомобиля, выехала на левую полосу движения, но не остановила транспортное средство, а продолжила движение на желтый свет свтофора.
При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ владельцем транспортного средства – водителем Р.А. при фиксации правонарушения, нашел свое подтверждение.
Поскольку выводы о наличии вины Р.А. в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и в совершении инкриминируемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, материалах видеофиксации, установленных в процессе рассмотрения дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В связи с чем доводы заявителя о том, что доказательств нарушения вменяемого правонарушения должностным лицом не представлено, судья считает необоснованными.
При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются верными, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Р.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении госинспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление госинспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА о привлечении Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья Плетнева Т.А.