ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кара-Сал В.Д., при секретаре Байыр Н.Б., переводчике Ангакпан Д.И., Кыргыс А.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Кара-Сал А.-Х.А., подсудимой Э,, представителя подсудимой – специалиста отдела социального сопровождения ГБУЗ РТ «<данные изъяты> К.., защитника – адвоката Донгака А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Э,, <данные изъяты> содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Э, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Э, распивала спиртные напитки вместе с А., М. и Т., находясь в доме у М. и Т. по адресу: <адрес>. Так они распивали до ночи и легли спать.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, у Э,, находившейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, увидевшей на полу зальной комнаты вышеуказанного дома смартфон марки <данные изъяты> черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, и денежные средства в сумме 8800 рублей, принадлежащие А.., лежащие рядом с ним, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного смартфона в прозрачном защитном чехле и наличных денежных средств в сумме 8800 рублей, принадлежащих А.., которыми намеревалась распорядиться по своему усмотрению.
Далее с целью реализации указанного корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в этом же доме, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила указанный выше смартфон, стоимостью 6105 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 490 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8800 рублей, тем самым обратив указанное выше имущество в свою пользу, причинив А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 15395 рублей. После совершения тайного хищения указанного выше имущества Э, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Э, в судебном заседании вину признав в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из изученных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Э,, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в дом своих знакомых М. и Т. по адресу: <адрес>. Когда она пришла, в их доме был их друг ранее ей незнакомый А.. В указанном доме они вчетвером начали распивать спиртные напитки, а именно 5-6 бутылок пива «<данные изъяты> объемом 1,5 литра, которые купил А. за свои деньги. В тот день спиртные напитки покупал А., у нее денег не было. Так, они вчетвером распивали спиртные напитки в доме М. и Т., уснули поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, тогда она была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она около 08 часов 00 минут проснулась в доме у М. и Т.. Тогда она уже протрезвела. Проснувшись, она увидела, что все спят, то есть М., Т., А., а рядом с А., который спал рядом с печью в зальной комнате на полу она увидела его телефон <данные изъяты>, он не лежал у него в кармане, а просто лежал рядом с А. на полу в зальной комнате и в этот момент у нее сразу появилась мысль забрать данный телефон для собственного пользования. Удостоверившись, что никто ее не видит, и воспользовавшись тем, что все спали, она сразу подняла с пола телефон Александра, осмотрела его, телефон был совсем новый с сенсорным экраном, в прозрачном силиконовом чехле. Она накануне слышала, что А. купил новый телефон из <адрес>, когда он показывал всем дома. Там же, находясь на улице она увидела, что под чехлом лежали 8800 рублей наличными деньгами номиналами достоинством 1000 рублей и 100 рублей, и она сняв их с чехла положила деньги отдельно в свой карман. Также под чехлом лежала банковская карта Сбербанка. Затем она вытащила 2 сим-карты, которые были установлены на данный телефон и выбросила их там же на землю и сразу вставила в украденный ею телефон А. свою сим-карту, чтобы дальше самой им пользоваться. Затем она вытащила с телефона силиконовый чехол, банковскую карту Сбербанка и тоже там же выбросила их, затем она положив себе в карман куртки телефон и деньги в размере 8800 рублей, которые принадлежат А., она села в маршрутное такси и поехала к себе домой на адрес: <адрес> Все деньги в размере 8800 рублей, которые она также украла вместе с телефоном у А., она потратила на свои нужды в разных магазинах <адрес>. Когда она находилась дома, в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на ее номер начала звонить М., тогда, она испугавшись не ответила на ее звонок, она поняла, что М. хочет ей сказать, чтобы она вернула телефон А. а на тот момент она хотела оставить его у себя. Так М. звонила ей 2 дня на ее номер. На тот момент на телефоне А. была вставлена ее сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз ей позвонила М., она сказала, чтобы она вернула телефон А., на что она ответила, что вернет. Но на тот момент, не дождавшись от нее ответа, М. сказала ей, что А. уже написал заявление в полицию о краже сотового телефона и денежных средств, а также указали ее имя, так как в доме никого не было, и она ушла вместе с телефоном и деньгами. Тогда она сказала, что вернет, хотя она не собиралась его возвращать, так как она уже начала им пользоваться. Украв сотовый телефон и деньги в размере 8800 рублей, она никому не сказала, также ее отец не заметил, что у нее новый телефон (т. 1 л.д. 47-50; т. 1 л.д. 173-175).
Данные показания Э, подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 94-100).
Кроме признательных показаний подсудимой, вышеуказанные фактические обстоятельства совершения преступления и виновность Э, судом установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Из изученных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 25700 рублей наличными. На следующий день, в обеденное время он с его знакомым Т. поехали в <адрес> и в Торговом доме «<данные изъяты>» он купил из своей зарплаты смартфон <данные изъяты> черного цвета за 6990 рублей, вместе со смартфоном ему к телефону дали еще и прозрачный силиконовый чехол. Его сотовый телефон был без защитного стекла. После покупки телефона он пошел в ближайший офис <данные изъяты> и оформил себе банковскую карту, которую ему сразу там же выдали. Но на данной банковской карте <данные изъяты> денег не было. На защитном чехле купленного им телефона имеется кармашек для карты и он сразу положил свою банковскую карту <данные изъяты> туда. После этого он купил пиво в одном из магазинов <адрес>. Он тогда купил 6 бутылок пива «<данные изъяты> объемом 1,5 литра. Затем они с Т. поехали около 13 часов к нему домой на адрес: <адрес>. Когда они приехали там были жена Т. – М. и ее родственница Э,. Э, он раньше не знал и не видел, в тот день впервые познакомился. Когда они приехали они вчетвером начали распивать в доме Т. и М. по адресу: <адрес> купленное пиво. Когда закончилось пиво, он уснул поздно вечером 22 марта. Он лег около печки со стороны кухонной зоны в доме у Т. и М., так спал всю ночь. Когда он засыпал, Т., М. и Э, тоже уснули. Перед тем как уснуть он положил свой телефон рядом с собой, тот не был у него в кармане, лежал просто на полу. Также с телефоном находились денежные средства на общую сумму 8800 рублей: 8 купюр номиналами 1000 рублей и 8 купюр номиналом 100 рублей. Когда он утром ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов проснулся, в доме не было Э,, но спали Т. и М.. Проснувшись, он обнаружил пропажу его смартфона и 8800 рублей. Когда те проснулись он спросил у них, не видели ли те его смартфон и деньги, на что Т. и М. ответили, что нет и они все сразу поняли, что Э, забрала, потому что никто из посторонних не заходил в дом. М. сразу позвонила Э, и спросила не видела ли та его телефон и деньги, тогда Э, сразу призналась, что это она украла его смартфон и деньги 8800 рублей, на что М. потребовала сразу же вернуть их, на что Э, ответила, что она пользуется его телефоном, так как он новый, а деньги уже потратила и возместит ему. Так, он просил М. позвонить Э,, чтобы вернула его деньги 8800 рублей и смартфон и они вместе с М. звонили с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, Э, не вернула ему его смартфон и деньги, поэтому понял, что добровольно она не собирается ему возвращать и обратился в полицию. Банковская карта не является для него значительным так как та не имеет для него материальной ценности, ему ее изготовили бесплатно и в любой день может заново ее восстановить, но пока для этого нет необходимости, он не пользуется банковской картой. Причиненный ущерб от кражи его смартфона, а также от кражи денежных средств является для него существенным и значительным, так как он получает зарплату 25700 рублей, в основном рабочей силой. Ни пенсии, ни других доходов у него не имеется (т. 1 л.д. 103-106).
Из изученных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дома занималась домашними делами и около 13 часов к ним домой пришла ее знакомая Э,. Та часто приходит к ним домой погостить. В это же время почти одновременно домой пришел ее муж Т. с ее другом А.. Друг ее мужа А. пришел с пакетом, внутри которого находилось несколько бутылок пива, сколько она не разглядывала. Данное пиво выпили ее муж Т., его друг А. и Э,. Она не пила, потому что дома находились еще и ее дети, она лишь пригубила пиво, но не пила, она весь вечер просто сидела с ними рядом, поддерживая разговор. Те распивали в кухне. А. тогда пришел к ним домой с новым телефоном, сказал, что накануне получил зарплату и купил новый телефон, тот еще показывал ее детям, ее дети посмотрев, сразу обратно отдали А. Ее муж Т., его друг А. и Э, легли спать поздно ночью, когда закончилось их пиво. Все легли в их зальной комнате, она легла на кровать с детьми, Э, легла на другую кровать, а ее муж Т. и А. легли на пол. А. лег рядом с печью. Она видела, что его новый телефон лежал рядом с ним на полу. На следующее утро она проснулась примерно в 11 часов и А. сказал, что нет его нового телефона и наличных денег в размере 8800 рублей, которые лежали вместе с телефоном. Также в нашем доме не было Э,. Она сразу набрала номер Э,, та ответила на ее звонок, и на ее вопрос, где телефон А., та призналась, что это она украла его, тогда она ей сказала, чтобы немедленно вернула А. его телефон, на что Э, сказала, что пока не будет возвращать, поскольку уже пользуется им, даже вставила свою сим-карту. Так она звонила Э, 2-3 дня и Э, так и не вернула телефон и деньги А.. После этого ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Э, и спросила, когда она собирается возвращать деньги и сотовый телефон А., тогда она поняла, что не собирается возвращать их, так как Э, полностью игнорировала ее просьбы вернуть деньги и телефон А. (т. 1 л.д. 162-164).
Из изученных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время встретился с другом А. в городе Кызыле. В тот день А. сказал, что накануне получил зарплату и хотел купить сотовый телефон. После этого они вдвоем из Торгового дома «<данные изъяты> выбрали для А. сотовый телефон марки <данные изъяты>. После этого они вместе с А. пошли в офис <данные изъяты> и тот оформил себе банковскую карту. Затем они с А. немного погуляли в центре <адрес> и в одном магазине А. купил несколько бутылок пива, затем около 13 часов они вдвоем поехали к нему домой. Когда они приехали дома находилась их знакомая Э, и его жена М., после чего они начали распивать спиртные напитки. Его жена не пила с ними, а просто рядом сидела и разговаривала. Затем поздно ночью, точное время он не смотрел, они все легли спать. А. лег на полу рядом с печью. На следующее утро он проснулся примерно в 11-12 часов и А. сказал, что нет его нового телефона и наличных денег в размере 8800 рублей, которые лежали вместе с телефоном. Также в доме не было Э,. Его жена М. сразу со своего телефона набрала номер Э,, та ответила и сказала, что это она украла телефон и деньги, тогда М. ей сказала, чтобы немедленно вернула А. его телефон, на что Э, сказала, что пока не будет возвращать, поскольку уже пользуется им. Его жена звонила Э, 2-3 дня и Э, так и не вернула телефон и деньги А. (т. 1 л.д. 165-167).
Кроме того, виновность Э, в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-10; 11-13);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты> у свидетеля Х.. изъят смартфон <данные изъяты> черного цвета (т. 1 л.д. 72-73; 74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен смартфон <данные изъяты> черного цвета (т. 1 л.д. 75-76; 77-78);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на март месяц 2025 года: смартфона марки <данные изъяты> черного цвета составила - 6 105 рублей; прозрачного силиконового чехла составила - 490 рублей (т. 1 л.д. 87-90);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что Э, страдает <данные изъяты> Э, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т. 1 л.д. 122-125);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что Э, страдает <данные изъяты>» (шифр <данные изъяты> по МБК-10). В случае осуждения, Э, в силу своего психического состояния, имеющейся у нее органически неполноценной почвы, когнитивной недостаточностью, некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, склонностью к эмоциональной дезорганизации психической деятельности и не всегда достаточным волевым самоконтролем (повышенной склонностью к подражанию, внушаемостью, инфантильностью) в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях (т.1 л.д. 214-216).
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Экспертизы, также осмотр предметов и места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом психического состояния, заключениями экспертиз которое подтверждено, что она не лишена возможности осознавать фактический характер своих действий, суд принимает признательные показания Э,, в котором она дает последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. При этом, обстоятельств самооговора судом не установлено. О стабильном психическом состоянии подсудимой суд также убедился в ходе судебного разбирательства, которая адекватно себя вела в процессе судебного следствия.
Исследованные в судебном заседании показания вышеперечисленных свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они по своему содержанию согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при этом, оснований заинтересованности и оговора подсудимой, в ходе судебного следствия, не установлено.
Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия Э, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен на основании показаний самого потерпевшего, <данные изъяты>, получает зарплату 25700 рублей, ни пенсии, ни других доходов у него не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ согласно которому, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Э, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 22 УК РФ суд приходит к выводу о том, что Э,. подлежит уголовной ответственности.
Подсудимая Э, не замужем, не имеет на иждивении детей, не работает, является <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, посредственную характеристику по месту жительства, поскольку компрометирующих данных в отношении Э, не имеется (факт привлечения к административной ответственности в настоящее время судом не учитывается, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ она не считается подвергнутым к административному наказанию), молодой возраст, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении Э, наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении Э, в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из зала судебного заседания немедленно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
По вступлению приговора в законную силу, с вещественного доказательства по делу: смартфона <данные изъяты> черного цвета следует снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом материального положения Э,, инвалидности, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Э, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Э, под стражей с 5 марта 2026 года по 3 апреля 2026 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента выхода осужденной на работу.
Меру пресечения в отношении Э, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить осужденную из зала судебного заседания немедленно.
По вступлению приговора в законную силу, с вещественного доказательства по делу: смартфона <данные изъяты> черного цвета – снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами уголовного судопроизводства.
Председательствующий В.Д. Кара-Сал