РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием ответчика Бибикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Большеречье
17 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситэк-Транс» к Бибикову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситэк-Транс» обратилось в суд с иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситэк-Транс» (работодатель) и Бибиковым А.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу водителем в обособленное подразделение в г.Нижневартовске, автоколонна №.
Согласно должностной инструкции, водитель, осуществляющий перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, должен уметь соблюдать ограничения и выполнять установленные предписания по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
В рамках выполнения трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на Средне-Балыкском месторождении в районе КУСТа №, не доезжая 9 км до территории КС-5 «Молодежный», Бибиковым А.В. было допущено опрокидывание ТС марки КАМАЗ № г/н № в составе полуприцепа № г/н №, принадлежащего ООО «Ситэк-Транс». В результате ДТП указанное транспортное средство и полуприцеп получили значительные повреждения.
В соответствии со ст.247 ТК РФ была создана комиссия по расследованию причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам расследования был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель Бибиков А.В. не учел дорожные условия, скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением и допустил опрокидывание ТС КАМАЗ г/н № и полуприцепа г/н №.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Заключении специалиста №, подготовленного ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс». Версия Бибикова А.В. о произошедшем ДТП из-за отказа тормозов не нашла своего подтверждения.
Соответственно, причиной ДТП послужили действия Бибикова А.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, выбрав несоответствующий скоростной режим движения, утративший контроль за дорожной ситуацией при проезде поворота автодороги, приведшее к выезду на встречную полосу движения и последующее опрокидывание, тем самым управлял ТС в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с отсутствием на работе.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ-№ г/н № составляет 1 517 522 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № г/н № составляет 215 280 руб.
Учитывая материальное положение ответчика, руководителем принято решение снизить размер подлежащей взысканию с Бибикова А.В. суммы причиненного ущерба до 400 000 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., № руб.
Истцом направлено в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ответчика не поступил.
Ссылаясь на ст.ст.232, 238, 246, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с Бибикова А.В. в пользу ООО «Ситэк-Транс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 руб.
Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных исследований на общую сумму 118 000 руб., и расходы по уплате госпошлины 12 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ситэк-Транс» не участвовал, представитель по доверенности Д.Д.Ахмедов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бибиков А.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал, что при выполнении трудовых обязанностей, управлял принадлежащим истцу автопоездом и допустил его опрокидывание, вследствие чего автомобиль КАМАЗ и полуприцеп были повреждены. Вместе с тем указал, что причиной происшествия являлась неисправность тормозной системы. В результате происшествия он получил тяжелые травмы, после чего проходил стационарное и длительное амбулаторное лечение по месту жительства в р.<адрес>. Полностью не восстановился до настоящего времени, в связи с чем к работе не приступил. Впоследствии узнал об увольнении за прогулы. При окончательном расчете работодатель произвел удержания в счет возмещения ущерба.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ущерб, возмещение которого требует истец, причинен в период трудовых отношений и при выполнении ответчиком Бибиковым А.В. трудовых обязанностей. Поэтому спор подлежит разрешению по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Прекращение трудового договора после причинения ущерба не освобождает сторону от предусмотренной законом материальной ответственности.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено законом.
На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления его размера и причин возникновения. Истребование письменного объяснения работника является обязательным. При отказе или уклонении работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситэк-Транс» и выполнял трудовую функцию водителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бибиков А.В. при исполнении трудовых обязанностей управлял принадлежащими истцу автомобилем КАМАЗ № г/н № в составе полуприцепа № г/н №, принадлежащего ООО «Ситэк-Транс».
Во время движения произошло опрокидывание автопоезда, повлекшее повреждение указанного автомобиля КАМАЗ и полуприцепа. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем признание факта происшествия и повреждения имущества само по себе не означает признания ответчиком своей вины либо обязанности возместить ущерб в заявленном размере.
Судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ для полной материальной ответственности Бибикова А.В.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Нефтеюганскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 9 км. подъезда к КС-5 Нефтеюганского района ХМАО-Югры водитель Бибиков А.В. управлял т/с КАМАЗ г/н № в составе п/п ТСП № выбрал небезопасную скорость движения, при затяжном повороте потерял управление и допустил опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а Бибиков А.В. телесные повреждения.
Ответственность ООО «Ситэк-Транс» была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.
По утверждению истца, ответственность по КАСКО не была застрахована.
Между тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ситэк-Транс» являются перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, а также техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.
Согласно медицинскому заключению об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, у Бибикова А.В. от ДТП имелась политравма, степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелого.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситэк-Транс» создана комиссия по расследованию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Бибикова А.В. отобрано объяснение, из которого следует, что у него в пути следования, при затяжном повороте, непосредственно перед ДТП, отказали тормоза, что привело к ДТП.
Из Акта расследования ДТП с материальным ущербом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о том, что причиной ДТП явились нарушения правил дорожного движения Бибиковым А.В. – п.10.1 ПДД РФ. Постановлено провести автотехническую экспертизу по автомобилю КАМАЗ № г/н № в составе полуприцепа № г/н №.
Согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста № (начато исследование ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ), в результате осмотра автомобиля КАМАЗ-65221-43 г/з №, специалист установил, что тормозная система автомобиля на момент осмотра полностью исправна, и сделала на этом основании вывод, что и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ тормозная система также была исправна. Считает, что к выезду на встречную полосу движения и последующему опрокидыванию указанного автомобиля привели действия водителя Бибикова А.В., который не учел дорожных и метеорологических условий, выбрав несоответствующий скоростной режим движения, утратил контроль за дорожной ситуацией при проезде поворота автодороги, тем самым управлял ТС в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая Эксперт-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 517 522 руб., полуприцепа — 215 280 руб.
Истец, пользуясь своим правом снижения размера ущерба, просит взыскать с истца 400 000 руб. в счет возмещения, материального ущерба, причиненного в ДТП.
Сведений о том, что о проведении указанных исследований уведомлялся ответчик, в дело не представлено. Бибиков А.В. суду пояснил, что о проведении указанных исследований его никто не уведомлял, узнал от работодателя лишь о результатах в августе 2026 года из письма.
Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках исследования №, он проводился специалистом в присутствии доверенного лица ООО «Ситэк-Транс» и отсутствии ответчика или его доверенных лиц, при неуведомлении Бибикова А.В. об этом.
Также из исследования № не следует, что о проведении осмотра автомобиля специалистом уведомлялся Бибиков А.В., находившийся на тот момент на стационарном лечении в больнице.
Таким образом, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства, установление размера ущерба и причины ДТП проведено в отсутствие работника Бибикова А.В., письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба у Бибикова А.В. в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ работодателем не истребовались.
Согласно содержанию объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он опрашивался лишь по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, объяснения Бибикова А.В. по вопросу его привлечения к материальной ответственности, в том числе для установления размера причиненного ущерба, работодателем не истребовалось и работником не давалось.
Размер ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств того, что ремонт поврежденных транспортных средств истцом был произведен и каковы фактически понесенные затраты – с учетом того, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ремонта на дату оценки, а истец, действуя добросовестно, согласно сведений о видах деятельности в ЕГРЮЛ, занимается ремонтом автотранспортных средств, - в материалы дела не представлено.
В выводах комиссии по расследованию причин ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержится решения о возмещении ущерба Бибиковым А.В.
В нарушении ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником, от Бибикова А.В. объяснение не отбиралось, акта об уклонении или отказа последнего от дачи такого объяснения в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ситэк-Транс» принят приказ №, в котором дано указание об инициации судебного разбирательства в отношении работника Бибикова А.В., и определении к взысканию с него частичной суммы материального ущерба в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бибикову А.В. направлены копии указанных 3 заключений специалистов, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Бибикова А.В., и предложение о добровольном возмещении материального ущерба в полном размере, установленном в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении Бибикова А.В. удержано 8 527,74 руб. «за нарушение ПДД от 01.10.2025», о чем имеются сведения в расчетном листке, истребованном судом от истца.
В соответствии со статьями 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника только в предусмотренных законом случаях. Обязанность доказать наличие такого основания лежит на работодателе.
В частности, пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.
Из представленных суду доказательств не следует, что в отношении ответчика принято постановление по делу об административном правонарушении, позволяющее применить указанное основание полной материальной ответственности.
Вывод комиссии работодателя и заключение привлеченного истцом специалиста о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не заменяют установление административного правонарушения уполномоченным государственным органом.
Доказательства иных предусмотренных законом оснований полной материальной ответственности ответчика не представлены.
Предоставление автомобиля и полуприцепа для выполнения трудовой функции водителя само по себе также не образует основания для возмещения работником ущерба в полном размере.
Таким образом, учитывая нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, допущенное работодателем, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Бибикова А.В., удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение исследований, оплату госпошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ситэк-Транс» к Бибикову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В.Страшко